Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3684/2017 от 07.08.2017

                Дело № 2-3684/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года                                                          г.Красноярск

          Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

          председательствующего судьи С.С. Сакович,

          при секретаре Настенко А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Снитко И.И. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2013г. в г.Красноярске на ул.Диксона, 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA ORTHIA, г/н № под управлением Снитко И.И. и TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением С ДТП произошло по вине водителя Снитко И.И., нарушившего ПДД РФ, в результате чего собственнику автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № был причинен ущерб. Автомобиль марки TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащий на праве собственности С на момент совершения ДТП был застрахован в САО «Надежда» по договору страхования в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис Серия АВТ №). Страховое возмещение, выплаченное САО «Надежда» С составило 655 000 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность Снитко И.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». САО «Надежда» обратилось в страховую компанию ответчика – ООО «СК «Согласие» с претензией о возмещении понесенных расходов в размере 120 000 рублей 00 копеек, что является максимальной страховой суммой по одному страховому случаю на одного потерпевшего. С учетом того, что к страховой компании виновного лица были заявлены требования в порядке суброгации в размере 120 000 рублей 00 копеек, то разница выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с виновного лица Снитко И.И. из расчета 655 000 рублей 00 копеек – 120 000 рублей 00 копеек – 207055 рублей – стоимость годных остатков = 327 945 рублей 00 копеек. Истец, приводя правовые основания заявленных требований, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в свою пользу сумму ущерба в размере 327 945 рублей 00 копеек, а также в порядке возврата госпошлину в размере 6 480 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель истца О /полномочия проверены/, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Снитко И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о своем несогласии с заявленными САО «Надежда» исковыми требованиями, а также о пропуске истцом срока исковой давности, и о применении последствий пропуска такого срока.

Третьи лица С, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.1, ч.3 ст.1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Ст.927 ГК РФ предусмотрены случаи добровольного и обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.ст.387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из ст.931 ГК РФ и ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

Как усматривается из ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, вправе требовать в порядке суброгации со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае в размере 120 000 руб. согласно редакции ст.7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 07.12.2013г. в районе дома № 31 по ул. Диксона г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA ORTHIA, г/н № под управлением Снитко И.И. и автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № под управлением собственника С.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2013г.

Из материалов дела следует, что имущество, принадлежащее С - транспортное средство TOYOTA COROLLA, г/н № было застраховано в САО «Надежда» по договору добровольного имущественного страхования на условиях АВТОКАСКО, полис серии АВТ № от 11.07.2013г.

В рамках заключенного с собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № договора, истец 03.02.2014г. перечислил на счет С сумму в размере 655 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2014г.

Гражданская ответственность Снитко И.И. на дату ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», полис серии ССС № от 17.11.2013г. Кроме того, 26.11.2013г. между Снитко И.И. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования владельца автомобильного транспорта №, согласно которому гражданская ответственность Снитко И.И. в отношении транспортного средства HONDA ORTHIA, г/н № застрахована на сумму 500 000 рублей.

Истец, в связи с выплатой С страхового возмещения в размере 655 000 рублей, указывает на необходимость возмещения Снитко И.И., как виновника ДТП убытков в сумме, превышающей лимит страхования в рамках федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» /в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений/ в размере 327 945 рублей 00 копеек (655 000 рублей 00 копеек – размер ущерба – 120 000 рублей 00 копеек – лимит ответственности).

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что запрашиваемый судом административный материал по факту данного ДТП уничтожен Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» за истечением срока хранения. При данных обстоятельствах, определить вину кого-либо из участников ДТП, невозможно.

Кроме того, на неоднократные запросы суда о предоставлении материалов выплатного дела в полном объеме, содержащих, в том числе, сведения об определении размера ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащему С /калькуляция, или иные доказательства оценки ущерба/, ответ дан не был, материалы выплатного дела в полном объеме суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным САО «Надежда» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступление страхового случая – даты ДТП, т.е. с 07.12.2013 года, и соответственно истекал 07.12.2016г.

Обратившись в суд с иском 12.01.2017 года (штемпель на конверте), страховая компания САО «Надежда» пропустила установленный законом трехгодичный срок исковой давности, предусмотренного для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования САО «Надежда» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к Снитко И.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                          С.С. Сакович