Решение по делу № 33-657/2020 от 18.12.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-657/2020

строка 141

28 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.

судей Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Палагине Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело № 2-1330/2019 по иску Королева Владимира Викторовича к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Чуйковой Валентины Павловны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 г.

(судья районного суда Дорофеева И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Королев В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку - возведенный жилой дом <данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что в 2018 г. без получения разрешения на строительство он возвел на принадлежащем ему земельном участке указанный жилой дом. Администрацией городского округа г. Воронеж истцу отказано во введении в эксплуатацию возведенного дома в связи с отсутствием разрешения на строительство. Возведенный жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит строительным нормам и правилам, санитарным, эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам (л.д. 3-4).

Определениями суда от 13 августа и 12 сентября 2019 г. в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, к участию в деле привлечены сособственники жилого дома № № по <адрес> Чуйкова В.П., Перова М.Г., Смольянова И.И., собственник жилого дома и земельного участка № по <адрес> Целуева Т.М. (л.д. 38, 97).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 г. за Королевым В.В. признано право собственности на жилой дом № 117, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 113, 114-115).

В апелляционной жалобе Чуйкова В.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права (л.д. 118).

В суде апелляционной инстанции Чуйкова В.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.09.2018 истец приобрел в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, <данные изъяты>, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, зарегистрировав право собственности в установленном порядке (л.д. 7-12).

Согласно техническому паспорту от 01 марта 2019 г., на указанном земельном участке возведен жилой дом <данные изъяты> при этом разрешение на строительство дома не предъявлено (л.д. 13-18).

Администрацией городского округа город Воронеж 29 марта 2019 г. возращено без рассмотрения Королеву В.В. уведомление об окончании строительства объекта капитального строительства «жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д. 19).

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 22.05.2019 № 292 жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. За исключением расположения относительно боковых границ с соседними земельными участками № и № по <адрес> (расстояние составляет менее 3,0 м) и жилого дома <адрес> (расстояние составляет менее 6,0 м, при этом установлено, что соседний жилой дом № расположен по межевой границе). Данные отступления от нормативных требований не создают угрозы жизни и здоровья граждан. Согласно исследовательской части заключения расстояние до межевой границы соседнего участка № по <адрес>- 2,35…2,43 м., № по <адрес> -2,40… 2,58 м.

По техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к безопасной эксплуатации. Сохранение жилого дома возможно (л.д. 20- 29).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 22.05.2019 № 292, установив, что возведенный дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Необходимая для удовлетворения заявленных требований совокупность условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судом установлена, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому какие-либо правовые основания для отказа в удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы Чуйковой В.П. о наличии спора по границам земельного участка были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку судом было установлено, что земельный участок № по <адрес>, площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, кадастровый №, границы земельного участка определены в установленном порядке, описаны (л.д. 46-54), как и установлены границы земельного участка № по <адрес>, кадастровый № (л.д. 55-62), что свидетельствует об отсутствии наложений границ земельного участка.

Оценивая довод Чуйковой В.П. о нарушении противопожарных норм при возведении жилого дома, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, материалами дела подтверждается, что при строительстве спорного объекта ответчиком допущены нарушения, противопожарных требований, выражающиеся в необеспечении минимального расстояния от спорного объекта до границ с соседними земельными участками № и № по <адрес>, при этом расстояние до межевой границы соседнего земельного участка № по <адрес> -2,35…2.43 м, а расстояние до жилого дома на соседнем земельном участке № по <адрес> -7,70 м, до жилого дома однако, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав истца, угрозы для его жизни и здоровья возведенным строением, такие нарушения нельзя признать существенными.

Само по себе незначительное несоблюдение установленных противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемого объекта до границы земельного участка Чуйковой В.П. при отсутствии доказательств нарушения ее прав истца, не могут являться основанием к отказу Королеву В.В. в удовлетворении иска.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы на нарушение ее прав на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, так как собственно земельно-правовые отношения сторон не были предметом рассматриваемого спора, учитывая то судом первой инстанции было установлено, что возведенный истцом жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Чуйковой В.П., не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуйковой Валентины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: