Решение по делу № 2-2920/2017 от 28.09.2017

.

Дело № 2-2920/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года                                                    г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                               Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                                                               Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примакова Вадима Эдуардовича к ООО «Магазин Электроники», третьи лица Иванушкин Олег Александрович, Носуля Денис Александрович, о защите прав потребителя,

установил:

Примаков В.Э. изначально обратился к мировому судье 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда с иском к ООО «Магазин Электроники», указав, что 28.12.2015 года им с ООО «Магазин Электроники» был заключен договор купли-продажи ноутбука "..." стоимостью "..." рубля. Также была оформлена программа дополнительного сервиса на 2 года сроком действия с 28.12.2015 года по 28.12.2017 года. В соответствии с сертификатом он имел право на диагностику и ремонт товара по истечении гарантированного срока на товар, но в пределах двух лет с момента выдачи сертификата.

28.12.2016 года в течение гарантийного срока и по программе дополнительного сервиса обслуживания он сдал ноутбук в ремонт. До настоящего времени ноутбук не отремонтирован. Магазины ООО «Магазин Электроники» (Эльдорадо) закрыты, ответчик находится в стадии ликвидации. Считает, что его ноутбук утрачен.

05.05.2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему двукратную стоимость утраченного ноутбука в размере "..." рубля. ООО «Магазин Электроники» игнорирует его требования, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ООО «Магазин Электроники» в свою пользу двукратную стоимость утраченного ноутбука стоимостью 27 992 рубля в размере 55 984 рубля; стоимость оплаты программы дополнительного сервиса (ПДС) в размере 2 994 рубля; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 07.08.2017 года гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.

02.10.2017 года вынесено определение Московского районного суда г. Калининграда о принятии гражданского дела к производству суда.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 24.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванушкин О.А. и Носуля Д.А.

Истец Примаков В.Э. в судебном заседании уточнил свои исковые требования в части, просил взыскать с ООО «Магазин Электроники» в свою пользу стоимость оплаты программы дополнительного сервиса (ПДС) в размере 2 399 рублей, как указано в кассовом чеке, а не в размере 2 994 рубля. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени ноутбук ему не возвращен, никто из представителей ответчика к нему по сложившейся ситуации не обращался, магазины ответчика закрыты.

Представитель ответчика ООО «Магазин Электроники» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

Третьи лица Иванушкин О.А., являющийся ликвидатором, и Носуля Д.А., являющийся учредителем юридического лица ООО «Магазин Электроники», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу общего положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, что 28.12.2016 года сотрудниками ООО «Магазин Электроники» у Примакова В.Э. принят на ремонт по программе дополнительного сервисного обслуживания ноутбук "..." по причине того, что у ноутбука не работает дисплей, что подтверждается актом регистрации брака № МЭП001168 от 28.12.2016 года (л.д. 7,9).

Согласно представленному кассовому чеку и пояснениям истца в судебном заседании, 28.12.2015 года он приобрёл в ООО «Магазин Электроники» (ИНН "...") ноутбук "..." стоимостью "..." рубля, также оплатил ПДС 2 - программу дополнительного сервиса на 2 года стоимостью "..." рублей (л.д. 9).

На приобретенный ноутбук истцу были выданы гарантийный талон на 12 месяцев с даты продажи ноутбука и сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года с даты выдачи сертификата (л.д. 10,11).

Как указано в сертификате ПДС 2 от 28.12.2015 года и дополнении к сертификату (приложение № 1) его владелец имеет право на сервисное обслуживание, в том числе на ремонт в течение двух лет со дня выдачи сертификата. Срок ремонта товара по сертификату составляет не более 90 дней с момента приемки товара к ремонту. В случае если товар окажется в состоянии не ремонтоспособности он подлежит обмену на новое изделие той же фирмы-производителя и той же модули, если данная модель товара больше не производится или не продается в магазинах "...", расположенных в г. Калининграде и Калининградской области, товар подлежит обмену на другую модель с аналогичными характеристиками и равной ценой.

Также в сертификате ПДС на 2 года указаны обстоятельства, при которых товар не подлежит ремонту: изделие использовалось не для личных бытовых нужд, претерпело механическое повреждение, покупателем не соблюдались условия эксплуатации или хранения, рекомендованные инструкцией производителя, дефект является результатом стихийного бедствия или других воздействий внешней среды (жидкостей, песка, попадания внутрь насекомых и т.д., пожара, наводнения и т.д.), произошло изменение внешнего вида изделия, были произведены самостоятельные ремонт или модернизация.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что до настоящего времени ноутбук ему не возвращен.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате двукратной стоимости утраченного ноутбука в размере "..." рубля (л.д. 4, 6). Претензия оставлена без ответа.

Сведения о том, отремонтирован ли ноутбук либо оказался в состоянии не ремонтоспособности, либо не подлежит ремонту, либо возвращен истцу, отсутствуют, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно пояснениям истца к наступлению момента получения им ноутбука из ремонта все магазины ответчика были закрыты, попытки связаться с представителем ответчика и установить местонахождение ноутбука оказались безрезультатными.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Магазин Электроники» следует, что юридическое лицо с 16.03.2017 года находится в стадии ликвидации.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу полученного на ремонт ноутбука "..." а также данных о месте нахождении спорного ноутбука, учитывая, что стороной ответчика не была оспорена стоимость утраченной вещи, которая согласно чеку от 28.12.2015 года составила "..." рубля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в силу положений ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца двукратной стоимости утраченной вещи в размере "..." рубля.

Как установлено судом, что кроме ноутбука Примаков В.Э. приобрел в ООО «Магазин Электроники» сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года стоимостью 2 399 рублей, но услуги в рамках данной программы ему не были оказаны и в связи с окончанием срока действия указанной программы, а также ликвидацией ответчика не могут быть оказаны в дальнейшем.

В связи чем, в том числе подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости программы дополнительного сервиса на 2 года в размере 2 399 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (55 984 + 2 399 + 1 000) х 50 % = 29 691,50 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «Магазин Электроники» подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе от имущественной части удовлетворенного иска:

800 + 3 % х (55 984 + 2 399 – 20 000) = 1 951,49 рублей

и, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной 300 руб., а всего - 2 251,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 984 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2399 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 691,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 89074,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 2251,49 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░        .

.

.

.

.

.

.