Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2019 ~ М-452/2019 от 27.02.2019

УИД № 24RS0028-01-2019-000603-37

дело № 2-1009/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

с участием:

истца Федоровой Л.В.,

представителя соответчиков Федотова И.В., Можейко К.В. – Новоковской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Ларисы Викторовны к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Федотова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, указав, что 11.11.2013г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее – Банк) и ФВА заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С целью обеспечения исполнения обязательств ФВА по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Федотовой Л.В. 11.11.2013г. заключен договор поручительства №. 02.05.2018г. ФВА умер. Истец в настоящее время исполняет обязательства ответчика по кредитному договору, вместе с тем, наследниками после смерти ФВА в том числе приобретенной на кредитные денежные средства квартиры, являются Федотова Л.В. (<данные изъяты>), Федотов И.В. (<данные изъяты>), Можейко К.В. (<данные изъяты>). Истец полагает, что в настоящее время является не поручителем, а заемщиком, просит обязать Банк заключить с ней кредитный договор на условиях кредитного договора № от 11.11.2013г. из расчета принадлежащей ей <данные изъяты> доли в квартире, обязать Банк произвести перерасчет внесенных ей платежей в счет погашения кредита с 02.05.2018г. из расчета <данные изъяты> доли, а так же взыскать с Банка штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 21.03.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федотов И.В. и Можейко К.В.

В судебном заседании истец Федотова Л.В. заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что просит освободить ее от обязанностей поручителя и обязать банк заключить с ней кредитный договор на сумму соразмерную ее доли, правом на предъявление регрессных требований воспользоваться не желает.

Ответчики Федотов И.В., Можейко К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, обеспечили участие в деле представителя по доверенности Новоковской О.Г.

Представитель соответчиков Федотова И.В., Можейко К.В. – Новоковская О.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против удовлетворения, указав на отсутствие предусмотренных законном оснований к понуждению стороны к заключению сделки.

Представитель ответчика ПАО «Банк «ВТБ» Манзаров П.М. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву на иск заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении, поскольку договор поручительства является действующим, истцом не оспорен, недействительным не признан, оснований к заключению иных договоров с истцом не имеется, равно как и с иными наследниками, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Абрамова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела наследственное дело, согласно отзыву на иск считает заявленные истцом требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.11.2013г. между Банком и ФВА заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФВА предоставлены заёмные денежные средства в размере <данные изъяты> на 122 месяца под 12,55% годовых для приобретения предмета ипотеки (л.д. 5-12, 160-166).

В обеспечение исполнения обязательств ФВА по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Федотовой Л.В. 11.11.2013г. заключен договор поручительства №. 02.05.2018г., согласно условиям которого, Федотова Л.В. приняла на себя обязательство несения солидарной с ФВА по кредитному договору № от 11.11.2013г. (л.д. 171-175).

На основании договора купли-продажи от 11.11.2013г. ФВА и Федотова Л.В. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 14-16). Право собственности ФВА и Федотовой Л.В. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 17).

ФВА умер 02.05.2018г., согласно свидетельству о смерти (л.д. 19).

Согласно материалам наследственного дела №, представленного нотариусом нотариальной палаты Красноярского края Абрамовой Е.В., после смерти ФВА умершего 02.05.2018г., принадлежавшая ФВА <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, распределена в равнодолевом порядке между наследниками Федотовой Л.В., Федотовым И.В., Можейко К.В., выданы свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> доли каждому (л.д. 37-121).

Таким образом, в настоящее время истцу Федотовой Л.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Федотову и Можейко по <данные изъяты> доли.

В ответ на претензию, направленную истцом в адрес Банка с требованием о заключении договоров поручительства со всеми наследниками (л.д.23-24), Банк уведомил истца о необходимости явки всех наследников для заключения договоров поручительства, а так же предоставления документов (л.д. 25).

Разрешая требования Федотовой Л.В. о возложении на Банк обязанности по заключению с ней кредитного договора суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключая с Банком договор поручительства от 11.11.2013г. Федотова Л.В. приняла на себя обязательство несения солидарной с ФВА по кредитному договору № от 11.11.2013г. Условия договора поручительства истцом не оспаривались, недействительными не признавались. Банк требований о взыскании задолженности с истца не предъявляет.

Федотова Л.В. в иске ссылается на нормы законодательства, предусматривающие ответственность наследников по долгам наследодателя. Так, в силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что наследство принято наследниками умершего Федотова В.А. в равных долях (по 1/3 доли каждому). Вместе с тем, истец регрессных требований по оплаченным ею платежам по кредитному договору к ответчикам Федотову И.В., Можейко К.В. не предъявляет.

В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Вместе с тем, кредитный договор, о понуждении к заключению которого заявила истец Федотова Л.В., не относится публичным договорам (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Банк, равно как и Федотова Л.В., является самостоятельной стороной договорных отношений, заключение кредитного договора с Федотовой Л.В. является правом Банка и определяется волеизъявлением сторон. Оснований к вынесению решения о возложении на Банк обязанности заключения с Федотовой Л.В. кредитного договора и удовлетворению исковых требований истца судом не установлено. Доводы истца, суд находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федотовой Ларисы Викторовны к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя о возложении обязанности заключить кредитный договор, произвести перерасчет по выплаченным суммам, взыскании штрафа - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                 Н.А. Макарова