Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2018 ~ М-470/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-603/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2018г.                  с. Владимиро – Александровское

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

с участием помощника прокурора <адрес> Мясниковой О. В.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Е.В. к Сидякиной В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг: подготовка документов, составление иска, представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08:45 часов на <адрес> ответчица, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не учла погодных условий, чем совершила столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В отношении ответчицы вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно заключению судмедэкспертизы в результате ДТП истцу причинен вред здоровью. В результате ДТП и, как следствие продолжительного лечения, истец потерял работу и оказался в тяжелом материальном положении, накоплений у него нет. Виновник ДТП никаких действий по оказанию истцу материальной помощи не принял. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, он получил <данные изъяты>. В связи с полученными травмами вынужден был терпеть сильную боль, проходить лечение, принимать лекарственные средства.

В судебном заседании истец, его представитель Егорова Д. Е. исковые требования поддержали, наставили на их удовлетворении.

Ответчица, ее представитель Белоплотова Т. Н. в судебном заседании считали исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости. Представитель также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истец был задержан сотрудниками полиции, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. И ДД.ММ.ГГГГг. лишен права управления транспортным средством и поэтому остался без работы, поскольку работал водителем. Его увольнение с работы не было связано с ДТП. После ДТП ответчица направляла истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>. Истец это не учел при подаче иска. Он вводит суд в заблуждение по поводу того, что ответчик не предпринял никаких мер по оказанию материальной помощи. Также считала, что требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. В подтверждение оплаты от физического лица должен быть выдан бланк строгой отчетности.

Помощник прокурора <адрес> Мясникова О. В. в заключении считала подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом нравственных и физических страданий истца, а также принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Сидякина В. С. ДД.ММ.ГГГГг. в 08:45 часов в <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и с автомашиной <данные изъяты> г/н №, под управлением Еремеева Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Еремеев Е.В. получил телесные повреждения.

Согласно акту № судебно – медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГг., Еремеев Е.В. получил телесное повреждение в виде <данные изъяты> возможно при ДТП ДД.ММ.ГГГГг, влечет за собой легкий вред здоровью.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., Сидякина В. С. признана виной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, невыполнение требований ПДД, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

У суда нет оснований сомневаться в том, что истец испытал нравственные и физические страдания в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, ему была причинена физическая боль, легкий вред здоровью, он проходил лечении. В связи с травмой и необходимостью лечения изменился на определенное время режим его жизни и отдыха.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца транспортного средства.

В силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности, в отступление от принципа вины, на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учетом обстоятельств дела и характера спора, считает необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда, требуемой истцом с ответчицы.

В обоснование размера компенсации истец пояснил, что в связи с длительным лечением он не работал, поэтому ему пришлось уволиться. При этом требования о недополученном заработке истцом, в связи с длительным лечением, не являются предметом настоящего спора. Также в качестве обоснования размера компенсации морального вреда истец пояснил, что травма шеи была болезненна. Он вынужден был покупать бандаж на шею, который носил около месяца, в связи с чем испытывал неудобства, не мог спать нормально. После больницы еще продолжал ходить в бандаже на шее.

Вместе с тем, согласно судебно - медицинскому акту, диагноз <данные изъяты> Именно данное телесное повреждение влечет за собой легкий вред здоровью. Истец в обоснование размера компенсации морального вреда пояснил, что испытал физическую боль, когда данную рану зашивали. Иных довод обосновывающих размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, истец не привел.

По правилам части 2 статьи 1101 ГК РФ суд должен учитывать требования разумности, чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, и не приводила к неосновательному обогащению потерпевшего. Также суд должен учитывать требования справедливости, иначе говоря, чтобы компенсация морального вреда максимально возмещала причиненный вред потерпевшему, но и не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчицы до <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, принципа разумности и справедливости, а также результатов рассмотрения основных требований, суд полагает размер заявленных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, в том числе представителя, завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты> руб. Расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, подтверждаются представленными договором и квитанцией, которые сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Еремеева Е.В. к Сидякиной В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать Сидякиной В.С. в пользу Еремеева Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья                                     Н. П. Савельева