Решение по делу № 2-1416/2013 ~ М-1461/2013 от 24.10.2013

Дело № 2-1416/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кем Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

21 ноября 2013 года

гражданское дело по иску Найденова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Найденов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Шахта Коксовая-2» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу ООО «Шахта Коксовая-2» на участок БВР мастером-взрывником, ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок № проходчиком подземным 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ при работе в 3 смену с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму – ушиб, кратковременное сдавление I пальца правой кисти S 60.0. Согласно акту о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, травма признана легкой, его вины в случившемся не установлено. После травмы он находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г., когда МСЭ ему была установлена III группа инвалидности и степень утраты трудоспособности 60%. Тем самым ему были причинены физические и нравственные страдания. Приказом по предприятию, согласно коллективному договору, в счет возмещения морального вреда ему выплачена единовременная компенсация из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности в сумме 319260,52 руб. Данную сумму он считает заниженной, обратился к ответчику с заявлением о доплате денежной компенсации морального вреда, однако ответа не получил. В результате полученной производственной травмы его постоянно мучают боли в правой руке от кончиков пальцев до области выше локтевого сустава, рука практически не функционирует, постоянно ноет, реагирует на изменения погоды, пальцы потеряли чувствительность, ему пришлось учиться писать левой рукой. Не может выполнять физическую работу по дому, ему противопоказана выраженная и умеренная физическая нагрузка, выполнение точных двигательных манипуляций правой верхней конечностью, предписанный темп работы, размашистые движения верхних конечностей, контакт с вибрацией, неблагоприятные условия. Без применения лекарств не может полноценно жить. Периодически проходит курсы лечения, наблюдается у травматолога, эндокринолога, невролога. Нравственные страдания выражаются в том, что он чувствует себя неполноценным, испытывает постоянный страх за своё будущее и будущее своих детей, так как он не может трудоустроиться, состоит на учёте в Центре занятости, испытывает обиду и переживает, что никогда не сможет полноценно трудиться, обходиться без посторонней помощи, хотя является молодым человеком. В связи с этим он испытывает угнетение. Полагает, что причиненный ему по вине ответчика моральный вред должен быть компенсирован в размере 700000 руб., считает данную сумму разумной и справедливой.

Истец Найденов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в связи с производственной травмой он утратил профессиональную трудоспособность на 60%, ему установлена III группа инвалидности. Однако травмированная правая рука у него болит постоянно, он вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты и лечиться. В связи с инвалидностью он – молодой по возрасту человек утратил работу, трудоустроиться не может, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его жена была вынуждена уволиться с работы, поскольку сам он не может физически выполнять работу по дому. Все это заставляет его сильно переживать. Выплата ответчиком единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда не является для него справедливой денежной компенсацией, размер выплаты существенно занижен. Просил удовлетворить иск в заявленном размере компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 700000 руб., которую считает разумной и справедливой.

Представитель истца Найденова А.В. – Базаркина О.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала полностью по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования относительно компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить полностью и взыскать с ответчика 700000 руб. в пользу Найденова А.В.

Представитель ответчика ООО «Шахта Коксовая-2» Порубова Ю.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признала, считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ООО «Шахта Коксовая-2» добровольно возмещен истцу причиненный моральный вред в сумме 319260,52 руб. по утрате профтрудоспособности. Вина ответчика в несчастном случае не установлена, в то же время в акте формы Н-1 указано, что истец во время работы проявил личную неосторожность. Просила в иске отказать полностью.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) предусмотрено, что в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно абзацам 4, 14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно копии трудовой книжки (л.д. 9-15), Найденов А.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на шахту «Коксовая» на участок № горнорабочим очистного забоя IV разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведён на участок № в той же профессии, ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Шахта Коксовая» мастером взрывником подземным 4 разряда на участок взрывных работ, ДД.ММ.ГГГГ переведен в ООО «Шахта Коксовая» на тот же участок в той же должности. ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО «Шахта Коксовая-2» в той же должности, ДД.ММ.ГГГГ переведён на участок № проходчиком подземным 4 разряда, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в III смену, в соответствии с полученным нарядом на проведение 6-го подэтажного штрека буровзрывным способом с гидросмывом отбитой горной массы и креплением выработки трапецевидной деревянной крепью (НДО) проходчики Найденов А.В. и ФИО4 осуществляли в скате выгрузку лесных материалов (рудстоек – круглого леса длиной 2,5м) из скипа. Во время выгрузки одна из рудстоек выскользнула из рук Найденова А.В. и придавила ему кисть правой руки к скипу. Найденов А.В. не обратил внимание на боль и продолжил выполнять наряд. На четвёртом часу работы Найденов А.В. в забое выработки поправлял перетяжку кровли выработки после производства ВР, отслоившимся комком породы его ударило по первому пальцу правой руки. При осмотре в зравпункте Найденов А.В. оформлять травму отказался. При последующем обращении в Рудничный травмпункт ему установлен диагноз: ушиб, кратковременное сдавление 1 пальца правой кисти S 60.0, (травма лёгкая). Причинами несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ явились неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в некачественной перетяжке кровли 6-го поэтажного штрека, а также прочие причины, выразившиеся в личной неосторожности пострадавшего при выполнении работ (л.д. 28-29).

Из медицинских документов (л.д. 37-51), из справки № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), медицинского заключения МБУЗ «Городская поликлиника» следует, что Найденов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МБУЗ «Городская поликлиника» травматологическое отделение поликлинического отделения № <адрес> по поводу последствий производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ г., ему установлен заключительный диагноз: посттравматическая невропатия лучевого и срединного нервов справа, трофические нарушения, болевой синдром с выраженным нарушением функции схвата и удержания, умеренные стато-динамические нарушения. Установлены инвалидность III группы, 60% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, Найденову А.В. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Найденову А.В. установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В соответствии картой № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), индивидуальной программой реабилитации инвалида № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), истец нуждается в применении лекарственных средств, ежегодном санаторно-курортном лечении неврологического профиля; ограничен труд в профессии, противопоказана выраженная и умеренная физическая нагрузка, выполнение точных двигательных манипуляций правой верхней конечностью, предписанный темп работы, размашистые движения верхних конечностей, контакт с вибрацией, неблагоприятные условия, может в обычных производственных условиях выполнять труд с выраженным снижением квалификации.

Таким образом, судом установлено, что вследствие не обеспечения работодателем ООО «Шахта Коксовая-2» безопасных условий труда, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого истец был травмирован, вследствие чего истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность, он признан инвалидом III группы, истцу показано ежегодное медикаментозное лечение, санаторно–курортное лечение, противопоказан труд в условиях воздействия функционального напряжения, может работать в обычных производственных условиях и выполнять труд с выраженным снижением квалификации.

Данные обстоятельства представителем ответчика ООО «Шахта Коксовая-2» не оспариваются.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что производственная травма и ее последствия причиняют ему физическую боль и нравственные страдания. Физические страдания выражаются в болях при получении самой травмы и последующем лечении, в настоящее время истец испытывает боли в правой руке при перемене погоды и атмосферного давления. В связи с полученной травмой он стал инвалидом, не может выполнять никакую физическую работу, в том числе даже по дому, трудоустроиться, вести активный образ жизни.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что вместе с истцом работали на Шахте «Коксовая-2», истец работал проходчиком, а он работал на участке вентиляции. ДД.ММ.ГГГГ они работали в 3 смену, он обходил участки, проверял вентиляцию. Маршрут его обхода проходил мимо участка, где работал истец. Он увидел, что истца вытаскивают из завала, отслоился кусок породы и истца травмировало по правой руке. Он стал помогать истцу, который жаловался на боль в правой руке, сказал, что рука онемела, он ее не чувствует. Мастер участка вывел истца на гора. После травмы истец длительное время находился на больничном. Рука у истца в настоящее время полностью не работает, истцу установлена инвалидность. По этому поводу истец сильно переживает, так как в молодом возрасте остался без работы, по состоянию здоровья не может найти себе подходящую работу. После травмы истец стал замкнутый, необщительный, сильно переживает по поводу того, что ему необходим содержать семью и малолетнего ребенка. Также он выплачивает алименты на первого ребенка, страховых выплат в возмещение вреда не хватает.

Свидетель ФИО6, супруга истца, суду пояснила, что истец ее супруг. Муж работал на Шахте Коксовая-2 подземным проходчиком 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ г., работая в 3 смену, муж травмировался, получил травму кисти правой руки. Обратился в травмпункт, проходил лечение амбулаторно. В результате травмы у мужа кисть правой руки полностью не функционирует, он испытывает постоянные боли, принимает медикаментозное лечение, постоянно наблюдается и лечится в больнице. В связи с травмой муж совсем ничего не может делать по дому, не может сам мыться и бриться, рука болит и постоянно опухает, ночью из-за болей не спит. Трудоустроиться муж не может, поскольку ему установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности. Муж получает выплаты из КРОФСС в размере 17 тыс. рублей и пенсию 7 тыс. рублей, она сама не работаем, имеют малолетнего ребенка возраста 5 лет, на эти деньги и живут. Муж очень сильно переживает поэтому поводу, поскольку нужно содержать семью, а устроиться на работу не может.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны и не противоречат письменным материалам дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец испытывает физические и нравственные страдания.

Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой являются обоснованными.

Истец оценивает моральный вред в размере 700000 рублей, данные требования истца суд удовлетворяет частично.

Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2011-2013 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Из Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), Устава ООО «Шахта Коксовая-2» (л.д. 41-52) видно, что Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2» является юридическим лицом. Предметом деятельности Общества является, в том числе производство всего комплекса работ, связанных с добычей каменного угля подземным и открытым способом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о недропользовании и землепользовании, а также нормативными актами по обеспечению безопасности работ.

Согласно п. 5 Приложения № к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», шахты по добыче угля подземным способом относятся к категории опасных производственных объектов.

Таким образом, суд считает, что ООО «Шахта Коксовая-2» является опасным производственным объектом, то есть деятельность Общества связана с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно пункту 5.1.2 Коллективного договора ООО «Шахта Коксовая-2», заключенного на 2011-2013 годы, в случае установления впервые работнику Организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счёт возмещения морального вреда Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчёта 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования), в порядке и на условиях, предусмотренных приложением № (л.д. 71-75).

Указанное Приложение № полностью дублирует предусмотренные п. 5.1.2 Коллективного договора основания для выплаты Работодателем единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в случае установления работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания (л.д. 76).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком ООО «Шахта Коксовая-2» в счёт возмещения морального вреда истцу Найденову А.В. в соответствии с п. 5.1.2. Коллективного договора назначена единовременная компенсация в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности 60% в размере 319260,52 руб. (л.д. 77-78).

Из заявления Найденова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался к руководству ответчика ООО «Шахта Коксовая-2» с требованием произвести ему доплату денежной компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности до размера 700000 руб. (л.д. 30). Однако данное заявление истца оставлено без рассмотрения и ответа.

Суд при решении вопроса о взыскании с ответчика ООО «Шахта Коксовая-2» компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ООО «Шахта Коксовая-2» истцу Найденову А.В. в добровольном порядке назначена выплата единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 319260,52 руб.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что тем самым обязательства по выплате денежной компенсации морального вреда истцу ООО «Шахта Коксовая-2» выполнены надлежащим образом и в полном объёме, поскольку правовое регулирование отношений по социальному обеспечению работника в случае несчастного случая на производстве осуществляется по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Кроме того, суд считает, что, произведя расчет компенсации морального вреда с учетом суммы единовременной компенсации по ФОС и Коллективному договору, которые предусматривают зависимость его размера от среднемесячной заработной платы работника, ответчик, тем самым при назначении компенсации морального вреда ограничил право истца Найденова А.В. на получение компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств и степени причиненного ему вреда здоровью.

При этом суд также отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания доплаты компенсации морального вреда Найденову А.В. в связи с тем, что вины ответчика в несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ не имеется, самим пострадавшим допущена личная неосторожность, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм.

Как следует из буквального толкования положений п. 1 ст. 14 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возможность определения смешанной вины при расследовании несчастных случаев на производстве допускается при наличии грубой неосторожности со стороны застрахованного, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. В данном случае, согласно акту формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), личная неосторожность, допущенная истцом при ведении работ ДД.ММ.ГГГГ г., комиссией по расследованию несчастного случая не отнесена к категории грубой, вина истца в несчастном случае не установлена. В то же время работодателем ООО «Шахта Коксовая-2» не обеспечен контроль за соблюдением безопасных условий труда на рабочем месте Найденова А.В.

При таких обстоятельствах, в силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии достаточных юридических оснований для присуждения компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работнику Найденову А.В. ответчиком ООО «Шахта Коксовая-2», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

Компенсация морального вреда, согласно действующему законодательству (статья 12 ГК РФ), является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов граждан. Компенсация морального вреда направлена на сглаживание переживаний и страданий.

Оценивая страдания потерпевшего Найденова А.В. вследствие полученного им трудового увечья, суд учитывает, что по состоянию своего здоровья, истец не может работать с физической нагрузкой, осуществление мер реабилитации будет способствовать лишь частичной компенсации нарушенных функций. Найденов А.В. не может вести привычный образ жизни, испытывает ухудшение состояния здоровья в связи с производственной травмой и инвалидностью, вынужден проходить медикаментозное и санаторно-курортное лечение. Указанные неудобства вызывают у него раздражительность, беспокойство, депрессию.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда истец Найденов А.В. сослался на свое семейное и материальное положение, указав, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, при этом ни он сам, ни его жена ФИО6 не работают и не имеют постоянного источника доходов. В обоснование доводов истец представил суду справки о составе семьи, занятости и доходах членов семьи (л.д. 5, 6, 7, 18), свидетельство о заключении брака (л.д. 21), свидетельство о рождении дочери ФИО8 Ирины, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 19), свидетельство о рождении сына ФИО8 Даниила, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 20), справку о регистрации его в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), копию трудовой книжки супруги ФИО6 (л.д. 16-17).

С учетом данных обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной производственной травмой, длительностью лечения, степени утраты профессиональной трудоспособности, учитывая семейное и материальное положение истца Найденова А.В., а также факт добровольного возмещения ответчиком причиненного морального вреда в размере 319260,52 руб., суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 180739,48 руб., которая в суммарном исчислении с расчётным размером единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности – 500000 руб. в связи с несчастным случаем явится соразмерной заявленным исковым требованиям.

Тем самым во взыскании компенсации в большем размере суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден по закону при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░-2» (░░░░ 1074223003997, ░░░ 4223045683, ░░░ 422301001, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░. ░░░░░░, 13) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180739,48 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 48 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░