Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3614/2013 ~ М-65/2013 от 09.01.2013

№ 2-3614/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Губанов А.А. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. Ответчиком на основании договора страхования, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено в сумме 372 559руб. По оценке независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 735 536руб., за проведение оценки истец уплатил 6 000руб. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 368 977руб. (735 536руб. – 372 559руб.), неустойку в сумме 177 108,96руб. (всего 546 085,96руб.), штраф в сумме 184 488,50руб., компенсацию морального вреда (20 000руб.), судебные расходы и нотариальные услуги (27 600руб.).

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно просил удовлетворить его требования следующим образом: в счет недоплаты страхового возмещения взыскать с ответчика в его пользу 393 441,34руб., в счет неустойки – 393 441,34руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 25 155,66руб., убытки – 9 000руб., 20 000руб. – компенсация морального вреда, 27 600руб. – судебные расходы по оплате нотариальных и представительских услуг, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Калинин Н.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Соболева Е.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) против исковых требований возражала.

Остальные лица, участвующие в деле (истец Губанов А.А., третьи лица Нистеренко А.С., Нистеренко Т.А., ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из смысла ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Губановым А.А., указанным в страховом полисе собственником автомобиля марки <данные изъяты>, заключен с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования указанного транспортного средства, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб», «Угон», лимит возмещения – по каждому страховому случаю, страховая сумма – 1 100 000руб., страховая премия – 59 840руб.

Согласно информации <данные изъяты>, указанный автомобиль поставлен Губановым А.А. на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, снят им с учета ДД.ММ.ГГГГ (в связи с отчуждением).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: ДТП с участием двух транспортных средств- под управлением Губанова А.А. (автомобиль <данные изъяты>) и под управлением Нистеренко А.С. (автомобиль <данные изъяты>), в результате которого автомобилю Губанова А.А. причинен ущерб.

В связи с наступлением страхового случая страховое возмещение Губанову А.А. (по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) страховщиком выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 559руб.

В соответствии с представленным истцом Отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 735 536руб.

За составление Отчета истцом уплачено 6 000руб.

За оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил в кассу <данные изъяты> 25 000руб. (1 000руб. – консультация, 2 500руб. – составление искового заявления, 500руб. – подача искового заявления, 21 000руб. – представление интересов в суде).

За удостоверение нотариальной доверенности на представление его интересов сотрудниками <данные изъяты> - Скирда Е.Г., Тушковым В.С., Калининым Н.В., истцом уплачено 2 600руб.

В ходе судебного разбирательства указанные в доверенности лица (Тушков В.С., Скирда Е.Г., Калинин Н.В.) принимали участие в судебных заседаниях.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, возражавшего против оценки ущерба, представленной истцом, по делу была назначена автотехническая экспертиза (по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> из заключения которой следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 1 347 452руб. (что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля и размер страховой суммы).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе истца, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 339 999,66руб.

За проведение указанного Отчета истец уплатил 3 000руб.

В обоснование требований о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с окончательными уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ представил расчет:

Период просрочки – 279 дней (ДД.ММ.ГГГГ),

393 441,34руб. – сумма задолженности по страховому возмещению,

393 441,34руб. х 3% х 279дн. = 393 441,34руб. (с уменьшением).

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет:

Период просрочки – 279 дней (ДД.ММ.ГГГГ),

8,25% - ставка рефинансирования,

393 441,34руб. – сумма задолженности по страховому возмещению,

393 441,34руб. х 279 х 8,25% /360 = 25 155,66руб.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что поскольку эксперту на осмотр было предоставлено уже отремонтированное транспортное средство, его стоимость оказалась превышающей стоимость нового автомобиля. В связи с этим истцом предоставлено экспертное заключение о стоимости годных остатков автомобиля.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, возражала против взыскания морального вреда. Услуги на представителя полагала необоснованно завышенными. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика в обоснование возражений против страхового возмещения, ссылалась также на отсутствие законных оснований для возмещения в связи с тем, что автомобиль истца был дважды продан (ФИО10. ФИО11), трижды побывал в ДТП: ДД.ММ.ГГГГ – под управлением ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – под управлением Губанова. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11 с <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб.

В рамках действия заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ страхования указанного выше транспортного средства (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), по которому истцом уплачена страховая премия в сумме 59 840руб., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией выплачено в счет страхового возмещения 372 559руб.

Согласно представленному истцом Отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 735 536руб.

По заключению <данные изъяты>, проводившего автотехническую экспертизу по определению суда (по ходатайству ответчика) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 1 347 452руб. (что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля и размер страховой суммы).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> проведенным по инициативе истца, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 339 999,66руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 393 441,34руб., исходя из следующего: 1 100 000руб. (страховая сумма по договору страхования) – 333 999,66руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 372 559руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения) = 393 441,34руб.

За составление отчетов истец уплатил 9 000руб. (6 000руб. – за отчет <данные изъяты> и 3 000руб. – отчет <данные изъяты>).

Суд принимает за основу отчет <данные изъяты> в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении экспертизы, а также исходя из того, что ответчиком в обоснование возражений против исковых требований, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих отчеты истца, и подтверждающие доводы ответчика, не представлено, а оценка ущерба по заключению судебной автотехнической экспертизы превышает стоимость страховой суммы.

Находя при таких обстоятельствах установленным в судебном заседании факт наступления страхового случая (не опровергнутого ответчиком документальными доказательствами), полагая правильными расчет истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая наличие документально подтвержденных расходов, понесенных истцом в связи с защитой своих нарушенных прав, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 393 441,34руб., убытки, связанные с оценкой повреждений (9 000руб.), неустойку в сумме 50 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 155,66руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб. (с учетом принципа разумности и справедливости), также в соответствии со ст.98 ГПК РФ - документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса (в сумме 2 600руб.).

При этом, при определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета: 59 840руб. (размер страховой премии) х 3% х 157 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.) = 281 846,40руб.; законных оснований, обязывающих суд снизить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и ходатайства ответчика об уменьшении неустойки (со снижением до 50 000руб.); при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности, справедливости и пропорциональности.

Доводы ответчика об отсутствии у него законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на том, что автомобиль истца был дважды продан, дважды до ДД.ММ.ГГГГ побывал в ДТП, решением суда в пользу ФИО11 с <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма, суд полагает не состоятельными, поскольку при заключении договора страхования автомобиль истца осматривался представителем страховщика (и следовательно имеющиеся повреждения были зафиксированы); страховщиком случай признан страховым, частично выплачено страховое возмещение по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной статьи следует, что присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств; данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом толкования указанной нормы суд при определении размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема участия представителей и фактически оказанных ими услуг, полагает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителей 10 000руб., всего в счет судебных расходов – 12 600руб.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (393 441,34 + 50 000 +25 155,66 + 9 000+ 2000 = 479 597руб.), т.е., в сумме 239 798,50руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 8 175,97 руб. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера – 7 975,97руб., и требований о компенсации морального вреда-200руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губанова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Губанова Алексея Александровича денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 393 441,34руб., убытки, связанные с оплатой оценки ущерба, в сумме 9 000руб., неустойку в сумме 50 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 155,66руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб., судебные расходы в сумме 12 600руб., штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 239 798,50руб., всего 731 995,50руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 175,97руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 03.12.2013года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова