Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1086/2014 от 20.06.2014

Дело № 22к-1086/2014

     Районный судья Титова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2014 года г.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Опальковой В.Д.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

в судебном заседании слушала апелляционную жалобу адвоката Павлова А.П. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г.Орла от 09 июня 2014 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, <...>, несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до <дата>.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его адвоката Павлова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что <дата> в период времени с <дата> минут до <дата> минут, находясь в доме <адрес>, причинил ФИО4 телесные повреждения в виде колото-резанного проникающего ранения грудной клетки с повреждением правового предсердия, малокровие внутренних органов, повлекшие смерть ФИО4

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

<дата> в <дата> минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

Старший следователь Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение в том числе тяжкого преступления, холост, нигде не работает. Вину в содеянном ФИО1 не признал, в связи с чем имеются основания полагать, что он пытается ввести следствие в заблуждение, сообщая заведомо для него несоответствующие действительности факты. Предварительное следствие находится на первоначальном этапе, для предъявления обвинения ФИО1 необходимо провести ряд следственных действий, в том числе очные ставки со свидетелями по уголовному делу. Имеются основания полагать, что подозреваемый может угрожать свидетелям и иным лицам уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах ФИО1, находясь на свободе, опасаясь назначения строгого наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ФИО1 из-под стражи освободить, ссылаясь на то, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона; исследованные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, следствием не были представлены доказательства такой возможности; суд в своем постановлении не привел результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание такой меры пресечения подозреваемому, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств; свидетели по уголовному делу были допрошены <дата>, в тот же день было произведено изъятие доказательств, следовательно, у ФИО1 нет возможности воспрепятствовать производству по делу; ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает один.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается.

Учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 15 лет лишения свободы, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства подозрения, личность подозреваемого, который не работает, т.е. не имеет постоянного источника доходов, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а, осознавая тяжесть подозрения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нельзя признать состоятельными ссылки в апелляционной жалобе адвоката Павлова А.П. на то, что не имеется доказательств, подтверждающих, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку об этом свидетельствует сам характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1

То, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает один, было известно суду и учитывалось при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Павлова А.П. суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заводского районного суда г.Орла от 09 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова А.П. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Орловского областного суда в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий