Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2014 ~ М-85/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-2039/14 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.05.2014 года)

г. Екатеринбург 14 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Машковцевой А.Г./3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Круглова А.В. – Пятилова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машковцевой А. Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Машковцева А.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, от <//> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «АльфаСтрахование», Круглов А.В.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Машковцевой А.Г. и под управлением Круглова А.В. Виновным в ДТП признан водитель Тарасов А.А., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Тарасова А.А. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом. Согласно заключения №-В от <//>, составленного ИП Потеряевым Н.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>. Истец Машковцева А.Г. обратилась к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако выплата не была произведена.

Истец Машковцева А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Машковцевой А.Г./3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Круглова А.В. – Пятилов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Тарасов А.А., ОАО «АльфаСтрахование», Круглов А.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Машковцевой А.Г. и под управлением Круглова А.В.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <//> следует, что <//> в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> под управлением Круглова А.В.

Из объяснений Тарасова А.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <//> в 13 часов 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> возле <адрес> на повороте автомобиль занесло, применил экстренное торможение, но поскольку асфальт был мокрый, автомобиль не остановился и допустил столкновение с двигавшийся навстречу автомобилем «<данные изъяты>

Из объяснений Круглова А.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <//> около 14 часов 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> регион двигался по <адрес>, состояние проезжей части – мокрый асфальт, видимость ограничена поворотом. Подъезжая к дому № ему навстречу выехал автомобиль «<данные изъяты> регион и двигаясь по его (Круглова А.В.) полосе, стал быстро приближаться, он предпринял экстренное торможение, вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <//> следует, что <//> в 13 часов 10 минут в <адрес> около <адрес> водитель Тарасов А.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты> регион на участке дороги, обозначенном дорожным знаком 1.11.1 Приложения 1 к ПДД РФ ("Опасный поворот". Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо, 1.11.2 – налево) не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с встречным транспортным средством «<данные изъяты> под управлением Круглова А.В. Дело об административном правонарушении в отношении водителя Тарасова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, виновным в ДТП является водитель Тарасов А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Тарасова А.А. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом.

Согласно заключения №-В от <//>, составленного ИП Потеряевым Н.М., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2007 года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> (стоимость нормо-часа ремонтных работ – <данные изъяты>, стоимость нормо-часа окрасочных работ – <данные изъяты>).

Истец Машковцева А.Г. обратилась к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако выплата не была произведена.

По мнению суда, в заключение №-В от <//> наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля (приказ Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от <//>, для автомобилей отечественного производства со сроком эксплуатации свыше 7 лет – жестяно-сварочные, слесарные работы – <данные изъяты>, окрасочные работы – <данные изъяты>). Оснований сомневаться в выводах данного отчета у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами, исследованными в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которых при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлены.

К доводам представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с невыполнением истцом обязанности по предоставлению постановления или решения суда об окончании административного расследования, суд относится критически, считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что истцом Машковцевой А.Г. к заявлению о выплате страхового возмещения приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с причинением вреда здоровью водителю Круглову А.В., тогда как истцом Машковцевой А.Г. заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено иного размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наступление страхового события объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, с учетом изложенного, суд считает исковые требования Машковцевой А.Г. о взыскании страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Граантия» подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг № от <//>, заключенного между Машковцевой А.Г. и ООО «Агентство правовой безопасности «Вердиктум», стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от <//>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Машковцевой А.Г. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Машковцевой А.Г. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Машковцевой А.Г. понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Машковцева А.Г. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Машковцевой А. Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Машковцевой А. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Машковцевой А. Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина