Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-706/2019 ~ М-1-807/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-1-706/2019

33RS0017-01-2019-001277-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Собинка                             27 ноября 2019 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:                 Степановой И.В.

при секретаре:     Мешковой Г.Е.

с участием истца:        Малышевой Т.В.

представителя ответчика:    Морозова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Татьяны Владимировны к ООО "Плазма" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с внесением записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период работы с июня по август 2019 года, компенсации за задержку выплат заработной платы, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 65000 рублей,

у с т а н о в и л:

    Малышева Т.В. с учетом предоставлявшихся уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Плазма» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по август 2019 года, компенсации за неиспользованные 14 дней отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей /дело 2-1-706/2019 л.д. NN/.

    В период производства по делу, 21 октября 2019 года, Малышева Т.В. предъявила новый иск к ООО «Плазма» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с внесением записи в трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей /дело NN л.д.2-4/.

    Определением суда от 28 октября 2019 года указанные дела объединены в одно производство /дело 2-1-706/2019 л.д. NN/.

    В судебном заседании 27 ноября 2019 года истец отказалась от требований к ООО «Плазма» о взыскании компенсации за неиспользованные 14 дней отпуска в размере 7716 рублей 80 копеек, поскольку данная компенсация выплачена ей ДД.ММ.ГГГГ.

    Отказ от иска принят судом, и производство по делу в части указанных требований прекращено / дело 2-1-706/2019 л.д.NN/.

    В окончательных исковых требованиях, представленных ДД.ММ.ГГГГ, Малышева Т.В. просила взыскать с ответчика заработную плату за период работы с июня по август 2019 года в размере 12531 рубль 63 копейки, компенсацию за задержку выплат заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с внесением записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 65000 рублей /дело 2-1-706/2019 л.д.NN/.

    В судебном заседании истец Малышева Т.В. окончательные исковые требования поддержала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «Плазма» в должности юриста, ее оклад согласно последним изменениям в трудовой договор составлял 17000 рублей, кроме того, в состав заработной платы включалась ежемесячная премия, которая выплачивалась в размере по 5000 рублей на основании приказов директора. По условиям трудового договора ей был положен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней. За ДД.ММ.ГГГГ годы она использовала все отпуска; отпуск за ДД.ММ.ГГГГ рабочий год использован ею частично, в размере 14 дней, в ДД.ММ.ГГГГ года, с оплатой отпуска в размере 9591 рубль. Сроки выплаты заработной платы на их предприятии были установлены 15 и 30 числа каждого месяца. Последний раз заработную плату ей выплатили в ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ года. За периоды работы с июня по ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что предприятие работало, и платежи с населения поступали, работодатель прекратил выплачивать заработную плату, поступления направлял на другие цели. При ее уходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за отпуск ей также не была выплачена. По поводу невыплаты заработной платы за указанные периоды работы она письменно обращалась к руководителю предприятия, просила погасить задолженность по заработной плате, исходя из оклада и ежемесячной премии, однако долг погашен не был. В связи с невыплатой заработной платы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ она и ряд работников ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомили генерального директора ООО «Плазма» о приостановлении исполнения своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы, при этом указали, что имеют право отсутствовать на своем рабочем месте в свое рабочее время и готовы приступить к исполнению обязанностей до момента выплаты заработной платы за вышеуказанный период. После данного предупреждения, со ДД.ММ.ГГГГ она прекратила выходить на свое рабочее место и исполнять свои обязанности, о чем руководству было известно; предложения выйти на работу с гарантией выплаты заработной платы от предприятия ей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ она явилась в ООО «Плазма», передала руководителю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; директор на заявлении проставил визу об увольнении ее без отработки с расчетом и выдачей документов в трехдневный срок. ДД.ММ.ГГГГ по почте ей пришло письмо ООО «Плазма» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о ее отсутствии на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин, предлагалось явиться ДД.ММ.ГГГГ на предприятие и дать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ она явилась не предприятие, предоставила письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте - в связи с невыплатой заработной платы, что не является нарушением трудовой дисциплины; одновременно просила сообщить о причинах задержки в выдаче ей трудовой книжки в соответствии с согласованным между ней и директором увольнением по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор сообщил, что не будет увольнять ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию 2 сентября, т.е. задним числом, она отказалась, документы об увольнении в этот день ей не выдали; о наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы не сообщили. Фактически трудовая книжка была выдана ей ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ее ознакомили с приказом об увольнении по подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы; из приказа и записи в трудовой книжке она увидела, что уволена ДД.ММ.ГГГГ, до того, как ей было получено письмо предприятия и до дачи ею объяснений. Свое увольнение она считает незаконным, поскольку прогулов не совершала, на работе отсутствовала, используя право, предоставленное ей ст. 142 ТК РФ, увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Трудовую инспекцию по поводу невыплаты заработной платы, задержки трудовой книжки, позднее получила ответ о незаконности примененного к ней дисциплинарного взыскания. До увольнения, в ДД.ММ.ГГГГ года, она обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ года, оплаты компенсации за неиспользованные 14 дней отпуска, компенсации за задержу выплат заработной платы, компенсации морального вреда; затем, после увольнения возбудила спор о незаконности увольнения, изменении формулировки увольнения, выплаты заработной платы за вынужденный прогул со ДД.ММ.ГГГГ по день ее трудоустройства – ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда за незаконное увольнение. В период производства по делу ей выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года из расчета ее оклада, компенсация за неиспользованный отпуск. Исходя из суммы выплат, она поняла, что заработная плата выплачена без премии, хотя она выплачивалась ей каждый месяц, как стимулирующая выплата; основания для лишения ее премии отсутствовали. Период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату поступления на новую работу она расценивает как вынужденный прогул, поскольку не работала по причине невыплаты заработной платы, а после увольнения не могла трудоустроиться на новое место из-за формулировки увольнения. Доказательств того, что из-за записи в трудовой книжке об увольнении за прогул ей отказывали в приеме на работу в Управление кадастра и картографии, в ООО «Капитал», куда она обращалась, у нее нет. С ДД.ММ.ГГГГ она смогла трудоустроиться, поэтому заработную плату за вынужденный прогул просит взыскать со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также просит взыскать недоплаченную заработную плату в виде премий за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно представленным ею расчетам, компенсацию морального вреда за задержу выплаты заработной платы – 15000 рублей, за незаконное увольнение – 50000 рублей, поскольку она имеет на иждивении двоих детей, длительное время находилась без заработка, испытывала ограничения, переживала.

    Представитель ответчика Морозов А.Н., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Плазма» /дело № 2-1-706 л.дNN/, иск не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Плазма» сложилось тяжелое финансовое положение, кредиторами предприятия была предпринята попытка возбудить дело о его банкротстве, поэтому начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года работникам выплачивалась с задержками. ДД.ММ.ГГГГ администрация ООО «Плазма» получила уведомление Малышевой Т.В. о приостановлении ею работы, и со ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила выходить на работу, на телефонные звонки не отвечала, сведений о нетрудоспособности не предоставила. Администрация ООО «Плазма» расценила такое поведение истца, как прогулы; ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование о предоставлении объяснений по факту прогулов; дождалась ли администрация объяснений, ему неизвестно, но приказом от ДД.ММ.ГГГГ Малышева Т.В. была уволена по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы. Объяснения истцом были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана ей ДД.ММ.ГГГГ, почему с такой задержкой, он пояснить не может, возможно, в связи с нахождением бухгалтера в декретном отпуске. Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года выплачивалась истцу постепенно, в течение ДД.ММ.ГГГГ года; срок второй половины отпуска истца согласован не был, поэтому дата выплаты компенсации не была определена; окончательный расчет по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года произведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами. Выплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена истцу в ДД.ММ.ГГГГ года. Расчеты выплат произведен, исходя из месячного должностного оклада Малышевой Т.В., поскольку в связи с тяжелым финансовым положением, убыточностью предприятия, в том числе, по вине истца, премирование работников в июне-августе не производилось, приказы о выплате премий не издавались. С учетом установленных в суде обстоятельств, ответчик просит отказать во взыскании заработной платы, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию морального вреда; не возражает против выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку она предусмотрена законом; решение по требованиям, связанным с увольнением, просит принять по усмотрению суда.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

    Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

    Пунктом 1 статьи 129 ТК РФ определено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Статьей 136 ТК ПРФ закреплено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

    В соответствии с приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ Малышева Т.В. принята на работу в ООО «Плазма с ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста на 0,5 ставки с окладом в месяц 7000 рублей, премией по итогам работы за месяц /дело 2-1-706/2019 л.дNN/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плазма» и Малышевой Т.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу юристом на 0,5 ставки в аппарат управления на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца / дело 2-1-706/2019 л.д. NN/.

    Согласно п. п. 9, 10, 11,12 данного трудового договора режим труда и отдыха работника устанавливался в соответствии с Трудовым кодексом РФ; заработная плата Малышевой Т.В. определена в размере 7000 рублей в месяц; сроки выплаты заработной платы за первую половину месяца определены – 25 числа каждого месяца, за вторую половину – 10 числа следующего месяца /дело 2-1-706/2019 л.д.NN/..

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами трудового договора заключались дополнительные соглашения к нему, в частности, вносились изменения в п. 10 об условиях оплаты труда /дело 2-1-706/2019 л.д.NN/.

    Пункты 10 трудового договора в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусматривали в системе оплаты труда оклад в соответствующем размере, и премии в размерах соответственно 100 % и 35 % от оклада по итогам работы за месяц, выплачиваемой в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда ООО «Плазма» /дело 2-1-706/2019 л.дNN/.

    Дополнительным соглашением NN от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Малышевой Т.В. установлена в виде оклада в размере 17000 рублей за месяц, выплачиваемого в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда ООО «Плазма» /дело 2-1-706/2019 л.дNN/.

    В судебном заседании установлено, что с июня 2019 года заработная плата Малышевой Т.В. в сроки, установленные трудовым договором, не выплачивалась.

    Согласно справке о начислениях и выплатах заработной платы Малышевой Т.В., карточке сотрудника за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено 5000 рублей за май 2019 года; далее до ДД.ММ.ГГГГ года выплаты не производились. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в счет образовавшейся задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – выплачено 10000 рублей, общий размер выплат составил 20 000 рублей /дело 2-1-706/2019 л.д. NN/.

    Таким образом, на конец ДД.ММ.ГГГГ года за работодателем имелась задолженность по заработной плате перед Малышевой Т.В. более чем за 15 дней.

    В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

    Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Малышева Т.В. письменно обратилась к руководителю предприятия, просила погасить задолженность по заработной плате, исходя из оклада и ежемесячной премии, однако долг погашен не был /дело 2-2-370/2019 л.дNN/.    В связи с невыплатой заработной платы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ истец и ряд работников предприятия ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомили генерального директора ООО «Плазма» о приостановлении исполнения своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы; при этом указали, что имеют право отсутствовать на своем рабочем месте в свое рабочее время и готовы приступить к исполнению обязанностей до момента выплаты заработной платы за вышеуказанный период. Указанное уведомление зарегистрировано в ООО "Плазма" ДД.ММ.ГГГГ за вх. номером 276 /дело 2-1-706/2019 л.дNN/.

    В ходе рассмотрения спора доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым ст. 142 ТК РФ, когда не допускается приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы более чем за 15 дней, ответчиком не представлено, и судом не установлено.

    Равным образом, ответчиком не опровергнуто, что после получения вышеуказанного уведомления, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, существовавшую на момент ДД.ММ.ГГГГ, том числе, по оплате за предоставленные истцу 14 дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Плазма" перед Малышевой Т.В. не погасило.

    В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

    В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года в ред. от 29.12.2010 года также указано, что согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

    Со ДД.ММ.ГГГГ Малышева Т.В. прекратила выходить на свое рабочее место и исполнять свои обязанности, реализовав право, предусмотренное ст. 142 ТК РФ, о чем руководству было известно из предварительного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ /дело 2-2-370/2019 л.дNN/.

    При указанных обстоятельствах, суд признает несостоятельным утверждения представителя ответчика о том, что администрации ООО "Плазма» не были известны причины отсутствия Малышевой Т.В. на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ.

    По объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, с момента приостановления ею работы она не получала письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу; доказательства этого не предоставлены.

    С учетом положений ст. 142 ТК РФ о сохранении за время приостановления работы заработной платы, со ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, за ООО «Плазма» также образовалась задолженность по заработной плате перед истцом, поскольку, как было указано, ей в спорном периоде ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено 20 000 рублей, что не являлось полной выплатой даже за ДД.ММ.ГГГГ года /дело 2-1-706/2019 л.д. NN/.

    Согласно представленному заявлению, до погашения всей задолженности по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ Малышева Т.В. подала директору ООО "Плазма" заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель ООО "Плазма" согласился уволить истца по данному основанию, о чем свидетельствует его виза «в приказ; уволить ДД.ММ.ГГГГ без отработки; выдать документы в трехдневный срок» /дело 2-1-706/2019 л.д.NN/.

    Как усматривается из заявления Малышевой Т.В. в адрес директора ООО "Плазма", вопреки согласованному руководителем увольнению ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с выдачей документов в трехдневный срок, на ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца по собственному желанию не состоялось; документы, в частности, трудовая книжка, в установленный директором трехдневный срок ей выданы не были, расчет не произведен /дело 2-2-370/2019 л.дNN/.

    Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ Малышева Т.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул /дело 2-2-370/2019 л.дNN/.

    С указанным приказом Малышева Т.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее запись в приказе о несогласии с увольнением по указанному основанию, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о незаконности увольнения, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда /дело 2-2-370/2019 л.д. NN/.

    В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

    Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

    В соответствии с объяснениями представителя ответчика Морозова А.Н. отсутствие Малышевой Т.В. на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ и несообщение работодателю о причинах отсутствия, ООО "Плазма" было расценено, как прогул.

    Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Плазма" было поставлено в известность Малышевой Т.В. о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы более чем за 15 дней, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Плазма" направил в ее адрес письмо о ее отсутствии на работе со ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин, невыполнении ею своих обязанностей, разъяснении возможности увольнения по ст. 81 ТК РФ. В указанном письме Малышевой Т.В. предлагалось явиться в ООО "Плазма" ДД.ММ.ГГГГ года к 10 часам для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте и решения вопроса о продолжении работы либо расторжении трудового договора /дело 2-1-706/2019 л.д.NN/.

    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    В направленном в адрес Малышевой Т.В. письме от ДД.ММ.ГГГГ ей устанавливался срок для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте - до ДД.ММ.ГГГГ /дело 2-1-706/2019 л.дNN/.

    Из объяснений истца в суде и копии письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец получила данное письмо за пределами срока, предоставленного для дачи объяснений - ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако приказ об увольнении Малышевой Т.В. за нарушение трудовой дисциплины был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока, предоставленного работнику для дачи объяснений, и до получения работником предложений дать такие объяснения.

    При этом, как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО "Плазма" подписал заявление об увольнении Малышевой Т.В. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; при согласовании увольнения по собственному желанию от истца не затребовались объяснения о причинах ее отсутствия на работе со ДД.ММ.ГГГГ, отказ от дачи объяснений не фиксировался соответствующими актами; истец не была поставлена в известность о наличии приказа о ее увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ, ей не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет /дело 2-2-370/2019 л.д.NN/.

    В обоснование законности увольнения ответчик предоставил акты о невыходе Малышевой Т.В. на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / л.дNN/.

    Однако эти акты не подтверждают совершение Малышевой Т.В. прогула в указанные дни, поскольку в ООО "Плазма" имелось заблаговременное, сделанное ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о приостановлении Малышевой Т.В. работы на основании ст. 142 ТК РФ / дело 2-2-370/2019 л.д.NN/.

    Доказательств того, что Малышева Т.В. после приостановления работы должна была явиться на рабочее место ввиду получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу ответчик не предоставил, признал, что такое уведомление ей не направлялось, а заработная плата на момент увольнения - ДД.ММ.ГГГГ была ей выплачена лишь частично.

    На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Бремя доказывания законности увольнения и соблюдения порядка увольнения возложено на работодателя.

    Ответчик ООО "Плазма" таких доказательств суду не предоставил.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца по основанию, предусмотренному подп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено при отсутствии оснований к увольнению, а также с нарушением установленного порядка увольнения, поскольку истец законно, в соответствии с правом, предоставленным ей ст. 142 ТК РФ, отсутствовала на работе со ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о ее увольнении за грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул, издан до получение объяснений работника, до наступления установленного администрацией срока для дачи объяснений - ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.    По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.    В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

    Согласно п.п. 60-62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

    В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

    Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) является самостоятельным основанием прекращения трудового договора.

    Судом установлено, что, не зная об издании приказа о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, ДД.ММ.ГГГГ Малышева Т.В. подала генеральному директору ООО «Плазма» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ /дело 2-2-370/2019 л.д.NN/.

    Генеральный директор ООО "Плазма" согласовал увольнение истца по собственному желанию без отработки с указанием о расчете в течение трех дней.

    Заявлением в адрес руководителя ООО "Плазма" от ДД.ММ.ГГГГ Малышева Т.В. подтвердила волеизъявление быть уволенной с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с расчетом по эту дату, просила сообщить о причинах задержки трудовой книжки и денежных средств в полном объеме /дело 2-2-370/2019 л.д.NN/.

    При этом согласия продолжить работу в ООО "Плазма" истец не выразила, заявление об увольнении по собственному желанию не отозвала.

    При указанных обстоятельствах, при отсутствии оснований для увольнения истца по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при установленном нарушении порядка увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины, суд приходит к выводу, что трудовой договор с Малышевой Т.В. подлежал расторжению с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

    С учетом изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования Малышевой Т.В. о признании увольнения подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Поскольку установлено, что Малышева Т.В. просила об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на продолжении трудовых отношений с этой даты не настаивала, дату увольнения суд считает необходимым изменить на ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с тем, что запись об увольнении Малышевой Т.В. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ и дате увольнения - ДД.ММ.ГГГГ внесена в трудовую книжку истца, суд признает необходимым обязать ООО «Плазма» изменить запись в трудовой книжке в части даты и основания увольнения в соответствии с решением суда.

    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Малышева Т.В. была на работе, директором ООО «Плазма» с ней был решен вопрос о ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день администрация обязана была обеспечить выдачу истцу трудовой книжки и денежных средств в виде задолженности по заработной плате по день увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск.

    Согласно представленным ответчиком данным, с марта 2019 года заработная плата истцу начислялась в размере 17000 рублей в соответствии с пунктом 10 Трудового договора, действующего в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ /дело 2-2-370/2019 л.д.NN, 2-2-706/2019 л.дNN/.

    Доказательств обратного истец суду не предоставила.

    В соответствии с п. 1.6, 4.2 Положения об оплате труда в ООО "Плазма", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, наряду с оплатой труда из расчета оклада или тарифной ставки, работникам организации выплачиваются, в частности, стимулирующие доплаты за выполнение особо срочных и важных работ, за выполнение платных заявок; ежемесячные премии по итогам работы за месяц, разовые премии к юбилейным и праздничным датам по решению руководителя организации. В целях усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении трудовых обязанностей в организации введено премирование по итогам работы за месяц. Премирование производится на основании индивидуальной оценки труда каждого работника в размере до 100 процентов от начисленной суммы месячного оклада. Размер выплачиваемой за соответствующий месяц премии /в процентах от оклада/ определяется приказом руководителя организации на основании докладных записок /устного ходатайства/ руководителей структурных подразделений организации. Пункт 4.4 указанного Положения предусматривает условия, при которых работники не предоставляются к премированию или им снижается процент премирования /дело № 2-1-706/2019 л.дNN/.

    Пункт 1.1 Положения о премировании работников ООО "Плазма" по итогам работы за месяц, утвержденного генеральным директором предприятия, предусматривает, что премирование производится по результатам работы предприятия согласно данного Положения, за счет фонда оплаты труда; при выполнении плана выручки от продаж и отсутствия предписаний проверяющих организаций по факту выполнения работ. Размер премии по итогам работы за месяц устанавливается приказом генерального директора в пределах имеющихся денежных средств, но не более 200 процентов должностного оклада /дело 2-1-706/2019 л.д.NN./

    Исходя из приведенных локальных актов ООО "Плазма", суд приходит к выводу, что ежемесячные премии выплачивались работникам ООО "Плазма", в том числе Малышевой Т.В., только при наличии определенных условий, в частности, зависели от финансовых показателей работы предприятия за месяц, и только при наличии приказа директора предприятия о премировании.

    По объяснениям представителя ответчика Морозова А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года финансовое положение предприятия было тяжелым; в Арбитражном суде в отношении ООО «Плазма» осуществлена попытка возбудить дело о банкротстве. К моменту рассмотрения спора предполагается, что спор в Арбитражном суде будет прекращен.

    В силу норм трудового законодательства, а также локальных нормативных актов работодателя премия является стимулирующей выплатой, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя; условиями трудового договора с истцом, действующего в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена обязательность ежемесячного премирования в определенном размере; т.е. ежемесячная премия о взыскании которой заявлено истцом, не является гарантированной ежемесячной выплатой дополнительно к окладу /дело 2-2-370/2019 л.дNN/.

    Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Малышевой Т.В. расчетом средней заработной платы, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата начислена ей в размере 17500 рублей, с апреля 2019 года начислялась в размере 17000 рублей / дело № 2-2-370/2019 л.д.NN/.

    Данный документ опровергает утверждения истца, что она ежемесячно гарантированно получала заработную плату, состоящую из оклада 17000 рублей и ежемесячной премии – 5000 рублей.

    Таким обратом, утверждения истца о том, что ее заработная плата в спорный период /за ДД.ММ.ГГГГ года/ должна была составлять 22000 рублей, в судебном заседании подтверждения не нашли.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца в спорные периоды подлежит определению в соответствии с условиями трудового договора, исходя из оклада 17000 рублей в месяц.

    Как установлено из данных о выплатах, карточки сотрудника Малышевой Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ года, начисленная Малышевой Т.В. заработная плата в размере ее должностного оклада выплачивалась ей частями: ДД.ММ.ГГГГ ей произведена выплата в размере 5000 рублей за май; задолженность за период с июня по август 2019 года /куда вошли начисления за часть предоставленного отпуска/ была выплачена следующим образомДД.ММ.ГГГГ -5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, тогда как выплаты за указанные месяцы должны были составить 61316 рублей 21 копейка, за вычетом налога НДФЛ 6151 рубль /дело 2-1-706/2019 л.д. NN/.

    Таким образом, до дня увольнения Малышевой Т.В. по инициативе работодателя - ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ней не была погашена.

    Согласно представленным реестрам денежных средств с результатами зачислений полная выплата задолженности по заработной плате за июнь-август 2019 года из расчета оклада и выплата за 14 дней отпуска, предоставленного в ДД.ММ.ГГГГ года, произведена ДД.ММ.ГГГГ, что стороны признали в суде /дело № 2-1-706/2019 л.дNN/.     

    По объяснениям сторон дата второй половины отпуска Малышевой Т.В. на предприятии установлена не была. Компенсация за неиспользованные 14 дней отпуска выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что стороны не оспаривают, в связи с чем истец отказалась от требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска.

    Как было указано, в соответствии со ст. 142 ТК РФ со 2 сентября Малышева Т.В. вправе была отсутствовать на рабочем месте.

    При увольнении ДД.ММ.ГГГГ согласно поданному ею заявлению Малышевой Т.В. подлежали выплате заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, которые ей не выплачены до настоящего времени.

    Исходя из представленных данных о заработке, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Малышевой Т.В. подлежит взысканию заработная плата в размере 15154 рубля /17000-НДФЛ 1846/ рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2068 рублей 81 копейка /15154 : 29,3 х 4 дня/, а всего 17222 рубля 81 копейка.

    Указанная заработная плата в связи с увольнением истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ подлежала выплате в день ее увольнения, чего сделано не было.

    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Таким образом, с ответчика в пользу Малышевой Т.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из установленной трудовым договором даты выплаты – 10 число каждого следующего месяца за предыдущий месяц по даты фактических выплат начисленных сумм, против чего представитель ответчика не возражал.

    Обращаясь в суд с требованиями о незаконности увольнения, Малышева Т.В. просила взыскать в ее пользу заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату, предшествующую дню ее трудоустройства на новую работу.

    Суд считает, что период со ДД.ММ.ГГГГ /когда истец приостановила работу/ по ДД.ММ.ГГГГ – дату, с которой истец должна была быть уволенной по собственному желанию, не может являться вынужденным прогулом, а приравнивается к рабочему времени работника, которое подлежит оплате в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

    Таким образом, с ООО "Плазма" подлежит взысканию в пользу истца компенсация за задержку выплаты заработной платы за сентябрь и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, которые должны были быть выплачены истцу в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.     

    Расчет компенсации производится судом следующим образом.

    Согласно карточке сотрудника Малышевой Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ года на конец июня перед ней числилась задолженность по заработной плате - 20308, которая должна была быть выплачена ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ – задолженность равнялась 35462 рублям, которые должны были быть выплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на конец августа долг составлял 52602,41 рубль, срок выплаты которых составлял ДД.ММ.ГГГГ. С выплатой истцу ДД.ММ.ГГГГ суммы 5000 рублей, долг с ДД.ММ.ГГГГ составил 47602,41 рубль, которые должны были быть выплачены ДД.ММ.ГГГГ; с выплатой ДД.ММ.ГГГГ суммы 10000 рублей, размер долга с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года составил 37602,41 рубль, которые были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ /дело № 2-1-706/2019 л.д.NN/.

    Кроме того, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежали выплате заработная плата за период со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -17222 рубля 81 копейка, которая не выплачена на момент принятия решения суда, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8451 рубль 80 копеек, которая фактически выплачена ей ДД.ММ.ГГГГ, что признано сторонами /дело 2-1-706/2019 л.д.NN/.

    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемая с 5 октября по день принятия решения суда – ДД.ММ.ГГГГ; также компенсация за задержку выплаты компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    При указанных обстоятельствах размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, задержку компенсации за неиспользованный отпуск истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением калькулятора расчета составит 310,37+394,22+275,59+438,69+416,22+152,98=1820 рублей 74 копейки.    

    Согласно ч.8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Доказательств того, что увольнение по подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, препятствовало трудоустройству истца в организации Управление кадастра и картографии, в ООО "Капитал", в дело не предоставлено; по признанию истца, отказа в приеме на работу в связи с формулировкой увольнения с прежнего места работы за прогулы, ей не выдавалось, устно не сообщалось о невозможности принять ее на работу из-за содержащейся в трудовой книжке формулировки увольнения.

    Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ при увольнении истца по собственному желанию согласно поданному ею заявлению, трудовая книжка должна была быть выдана ей в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

    Как указывалось выше, истец до ДД.ММ.ГГГГ не знала о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

    На ее заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Плазма" поставил визу о расчете и выдаче документов в течение трех дней.

    Из письменного обращения Малышевой Т.В. в адрес генерального директора ООО "Плазма" следует, что она обращалась за выдачей трудовой книжки и полным расчетом ДД.ММ.ГГГГ /дело NN л.д.NN/.

    Несмотря на это, при наличии приказа об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка не была ей выдана ни ДД.ММ.ГГГГ - в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию, ни ДД.ММ.ГГГГ - при ее явке на предприятие для представления объяснительной и письменного обращения к руководителю.

    Доказательств, подтверждающих уклонение истца от получения трудовой книжки с момента ее увольнения, ответчик не предоставил.

    Как следует из представленного в дело приказа, о своем увольнении Малышева Т.В. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей были выданы копия приказа об увольнении и трудовая книжка, что она признала в суде.    

    В силу абз. 1, 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться ….задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

    Поскольку с даты надлежащего увольнения, установленной судом, - ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принял меры к выдаче истцу трудовой книжки, при изменении формулировки и даты увольнения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как вынужденный прогул истца, в связи с чем с ответчика подлежит компенсация за вынужденный прогул, вызванный задержкой трудовой книжки за 12 дней в размере 7244 рубля 40 копеек, исчисленном из расчета представленного ответчиком среднего дневного заработка среднего заработка 603,7 х 12 дней = 7244 рубля 60 копеек /дело 2-1-706/2019 л.д.NN/.

    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ признает необходимым удовлетворить требование Малышевой Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного как задержкой выплаты заработной платы, так и незаконным увольнением.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных Малышевой Т.В. нравственных страданий, выразившихся в необходимости испытывать материальные ограничения, чувство неуверенности, переживания по поводу увольнения по п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд признает необходимым определить в 5000 рублей.

    На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить частично.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ООО «Плазма» госпошлину в доход местного бюджета, исходя из размера присужденных денежных сумм 26288,25 рублей и требований неимущественного характера /988 рублей 65 копеек+300 рублей/, поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Малышевой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

    Признать незаконным увольнение Малышевой Татьяны Владимировны из ООО «Плазма» с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

    Изменить формулировку основания увольнения Малышевой Татьяны Владимировны на увольнение по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

    Изменить дату увольнения Малышевой Татьяны Владимировны из ООО «Плазма» на ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать ООО «Плазма» внести изменения в запись в трудовой книжке Малышевой Татьяны Владимировны об увольнении по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ООО «Плазма» в пользу Малышевой Татьяны Владимировны заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15154 рубля /17000-НДФЛ 1846/ рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2068 рублей 81 копейка /15154 : 29,3 х 4 дня/, а всего 17222 рубля 81 копейка.

    Взыскать с ООО «Плазма» в пользу Малышевой Татьяны Владимировны компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май, июнь, июль, август, сентябрьДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1820 рублей 74 копейки

    Взыскать с ООО «Плазма» в пользу Малышевой Татьяны Владимировны заработную плату за вынужденный прогул, вызванный задержкой трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7244 рубля 40 копеек с удержанием с данной суммы налога.

    Взыскать с ООО «Плазма» в пользу Малышевой Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Малышевой Татьяны Владимировны в остальной части отказать.

    Взыскать с ООО «Плазма» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1288 рублей 62 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья: /подпись/ И.В. Степанова