Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2013 ~ М-938/2013 от 24.05.2013

Дело № 2-983/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России»

к Симоненко В.Е.

о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, взыскании судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к Симоненко В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> Свое требование мотивирует тем, что <дата> с ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Сбербанк предоставил Симоненко В.Е. кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> процентов годовых с погашением кредита и уплатой процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с неустойкой в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита. Кредит предоставлен на <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления. Своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора Симоненко В.Е. не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, о которой ответчик неоднократно извещался, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. С <дата> заёмщик перестал вносить платежи за кредит. Ответчику также направлялось требование о погашении долга, уплате процентов и иных платежей, о расторжении кредитного договора. Данное требование не исполнено Симоненко В.Е. По состоянию на <дата> задолженность по кредиту, включая просроченную задолженность, просроченные проценты, пени по кредиту, пени по процентам, составила <данные изъяты>. Указанную задолженность, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину, просит взыскать с Симоненко В.Е. и расторгнуть с ним кредитный договор <номер> от <дата>.

В судебном заседании представители истца не присутствовали, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Симоненко В.Е. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Симоненко В.Е. участвовал при подготовке дела к рассмотрению <дата>, исковые требования Сбербанка признал, о чём оформил письменное заявление от <дата> и расписку от <дата>, приобщённые к материалам дела, указав, что исковые требования Сбербанка о взыскании с него задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> расторжении данного кредитного договора, взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. признаёт в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По правилам абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Симоненко В.Е. <дата> заключен кредитный договор <номер> на сумму кредита <данные изъяты> выданного на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых. Обязательства Симоненко В.Е. на дату судебного заседания не прекращены.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит, путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком, и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита в силу пункта 3.3 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 4.3.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в пункте 4.2.3 кредитного договора.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статьях 450 и пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Симоненко В.Е. нарушил сроки исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> включая просроченную задолженность в размере <данные изъяты>., пени по кредиту – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>, пени по процентам – <данные изъяты> что подтверждается документами, представленными в материалах настоящего гражданского дела, и ничем не опровергается.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Сбербанк обратился к заемщику с требованием от <дата> <номер> о необходимости в срок до <дата> погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на <дата>, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Однако требование до настоящего времени не исполнено.

При установленных обстоятельствах, доказанных фактах нарушений заемщиком Симоненко В.Е. условий кредитного договора, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, так как кредитный договор не оспорен, его срок не истек, требования основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенного договора.

Суд считает возможным принять признание ответчиком Симоненко В.Е. исковых требований, так как признание иска соответствует закону, права и законом охраняемые интересы других лиц не нарушает и удовлетворить исковые требования Сбербанка. Признание иска является добровольным, о последствиях принятия судом признания иска ответчик знает, о чём также свидетельствует содержание его заявления, адресованного Кандалакшскому районному суду и расписка от <дата>. Оснований для отклонения заявления о признании иска суд не усматривает.

Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, а также учитывая, что расчёт Сбербанка ответчиком не оспорен, иной расчёт не представлен, оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта у суда не имеется, с иском Симоненко В.Е. согласен, суд считает, что требования взыскать с ответчика <данные изъяты> а также расторгнуть кредитный договор подлежат удовлетворению.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из цены иска <данные изъяты> принимая во внимание наличие требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному делу составляет <данные изъяты> Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в указанном размере, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить, взыскать с Симоненко В.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Симоненко В.Е..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Антушева