Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-556/2017 от 08.11.2017

Мировой судья судебного участка

№ 29 Октябрьского судебного района г. Самары

Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года              г.Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Трух Е.В.,

при секретаре судебного заседания             Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агафонова Павла Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 27.09.2017 по иску Агафонова Павла Алексеевича к Агафонову Денису Алексеевичу и Бариновой Татьяне Георгиевне об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов П.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что спорная адрес в адрес состоит из двух комнат общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. Истцу принадлежит *** долей в праве общей долевой собственности в квартире, что соответствует комнате *** кв.м. Ответчику Агафонову Д.А. принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Бариновой Т.Г. принадлежит *** долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что соответствует *** кв.м. от жилой площади квартиры. Истец и ответчик являются родными братьями, а Баринова Т.Г. является их матерью. Истец указал, что в квартире сложился следующий порядок пользования квартирой: истец пользуется комнатой *** кв.м., в данной комнате установлены его личные вещи. Однако, в отсутствие истца ответчик проходит в данную комнату и пользуется личными вещами истца. Ответчик совместно со своей семьей пользуется комнатой *** кв.м. с балконом. Баринова Т.Г. в настоящее время в квартире не проживает. Истец неоднократно выходил к ответчику с предложением об определении порядка пользования квартирой, отправлял проект соглашения, однако, ответчик отказался подписать его. На основании изложенного истец просил в исковом заявлении определить следующий порядок пользования указанной квартирой: определить комнату *** кв.м. в своё пользование истца, комнату *** кв.м. - в пользование ответчика Агафонова Д.А., определить места общего пользования ванную комнату, санузел, коридор, кухню, кладовку в совместное пользование всех собственников.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 27.09.2017 исковые требования Агафонова П.А. оставлены без удовлетворения. Постановлено: «В удовлетворении исковых требований Агафонова Павла Алексеевича к Агафонов) Денису Алексеевичу и Бариновой Татьяне Георгиевне об определении порядка пользования квартирой по адресу: адрес отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, Агафонов П.А. 10.10.2017 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указал, что в сумме доля Агафонова Д.А. и Бариновой Т.Г. соответствует площади комнате *** кв.м. Суд не учел данное обстоятельство, что доля истца соответствует площади комнаты в спорной квартире. В квартире сложился следующий порядок пользования, Агафонов П.А. пользуется комнатой *** кв.м., Агафонов Д.А. пользуется комнатой *** кв.м., Баринова Т.Г. фактически квартирой не пользуется, т.к. проживает постоянно в другом месте. Однако ответчик Агафонов Д.А. в отсутствие истца, имеет доступ в комнату *** кв. м. И пользуется вещами истца. Соглашение между собственниками относительно порядка пользования не заключено. Судом не было установлено, что в спорной квартире уже сложился фактический порядок пользования. Агафонов П.А. и Агафонов Д.А. являются родными братьями, которые всю жизнь проживают в спорной квартире. Следовательно, у суда есть основания в удовлетворении требования об определении порядка пользования на основании реальной возможности для совместного проживания в спорной квартире. Данное жилое помещение является единственным жильем Агафонова П.А.

В судебном заседании истце Агафонов П.А., его представитель Милюков А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что вынесенное решение суда нарушает права истца, а также Бариновой Т.Г., являющейся инвалидом по зрению. Баринова Т.Г. зарегистрирована в спорной квартире. Ответчик привык пользоваться квартирой один. На данный момент у истца есть доступ в квартиру, ответчик не препятствует. Агафонов П.А. и Баринова Т.Г. планируют жить вдвоем, истец будет ухаживать за Бариновой Т.Г. Истец с мамой уехал проживать на дачу несколько лет назад. Ответчик занял спорную квартиру и стал пользоваться ей. До этого ответчик проживал в другом месте. Агафонов П.А. не возражал, что ответчик будет проживать в квартире, пока их нет. Истец квартиру продавать не намерен. Долгов у него нет. Последний раз в квартире истец был неделю назад. В маленькой комнате есть вещи истца, в ней истец проживает иногда. Летом он проживал на даче, зимой в квартире. В течение 10 лет истец проживал в маленькой комнате.

В судебном заседании представитель ответчика Нестерович Л.М., возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что не подтверждает факт того, что истца не пускали в квартиру. Когда ответчик женился, он жил вместе с женой на ее территории. Спорная квартира не была приватизирована, он вселился как член семьи. Был ордер на квартиру, в ней зарегистрированы 4 человека, отец впоследствии выписался, квартира была приватизирована на 3 человек. Все 10 лет пока ответчик жил там, он оплачивал коммунальные услуги один, хотя периодически его брат и мать жили в этой квартире. Был подан иск на разделение счетов, суд данные требования удовлетворил. Истец, скорее всего, хочет продать свою долю. У всех было по *** доли. Перед тем, как затеять судебные тяжбы, мать подарила свою долю истцу. Баринова Т.Г. оставила себе 2 кв.м. У истца и его матери всегда были ключи от квартиры. Порядок пользования квартирой сложился еще 10 лет назад. Личных вещей истца в квартире нет. Ответчик проживает в данной квартире более 10 лет, квартира двухкомнатная. В маленькой комнате находятся вещи матери ответчика – это шкаф с книгами, кровать, тумбочка. В данной комнате мать проживает зимой. Ранее в данной комнате проживал младший брат, но в настоящий момент он там не проживает, вывез свои вещи. Письменного соглашения о порядке пользования имуществом нет, оно сложилось устно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним истец Агафонов П.А. является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на адрес в адрес, ответчику Агафонову Д.А. принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру, ответчику Бариновой Т.Г. - *** долей. Все трое собственников квартиры зарегистрированы в данной квартире. Данная квартира имеет две отдельные комнаты площадью 21,4 кв.м. и 14,9 кв.м. согласно экспликации к плану квартиры. Также в данной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика Агафонова Д.А. - Агафонова А.Д., дата р.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Самара от 11.04.2017 по гражданскому делу 2-1600/17 по иску Агафонова П.А. и Бариновой Т.Г. судом был определен размер участия Агафонова П.А., Бариновой Т.Г. и Агафонова Д.А. соразмерно доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на ООО «ЖКС» была возложена обязанности выдавать всем собственникам квартиры отдельные платежные документы на оплату коммунальных расходов. Данным решением суда установлено, что все собственники квартиры в ней проживают.

Согласно п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех as участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом. приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда№ 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевое собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Мировым судьёй на основании исследованных доказательств, показаний допрошенного и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетеля СТС установлено, что предложенный истцом согласно искового заявления порядок пользования двухкомнатной квартирой по указанному адресу противоречит сложившемуся порядку пользования квартирой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что также подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, большую по площади комнату 21, 4 кв.м. более 10 лет занимает семья ответчика Агафонова Д.А., состоящая из его супруги и несовершеннолетней дочери. В данной комнате находятся три спальных места, шкаф с одеждой, детские вещи и игрушки. Меньшая по площади комната *** кв.м. согласно тех же фотографий имеет один диван, шкаф с вещами, компьютерный стол.

В данной комнате согласно изложенной позиции ответчика Агафонова Д.А. и показаний свидетеля СТС в зимний период времени проживает мать истца и ответчика Баринова Т.Г., примерно один раз в два месяца в последние два года в данной комнате ночует истец, постоянно не проживает, до этого истец проживал с матерью в указанной комнате постоянно.

Законодательно установлено, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности на имущество. Кроме того, мировым судьёй установлено, что ответчик Агафонов Д.А. более 10 лет пользуется комнатой *** кв.м. для проживания совместно с супругой и дочерью, зарегистрированной в данной квартире, а предложенный истцом согласно искового заявления порядок пользования двухкомнатной квартирой нарушает права собственника Бариновой Т.Г., зарегистрированной и проживающей в данной квартире, так как не предусматривает право ее пользования ни одной из жилых комнат квартиры.

Мировым судьёй на основании имеющихся доказательств и внутреннего убеждения сделан правильный вывод о недоказанности истцом заявленных требований.

Поскольку ухудшение положения одного ив участников общей долевой собственности за счет другого участника противоречит законодательству РФ, а предложенный истцом вариант пользования квартирой ухудшает сложившийся порядок пользования квартирой ответчика Агафонова Д.А. и нарушает право ответчика Бариновой Т.Г. на пользование жилой комнатой.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с приведенной в судебном решении оценкой доказательств, содержат основания аналогичные иску, а потому отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доказательства судом первой инстанции оценены по внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение судьи формируется в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Оценка собранных по делу доказательств была дана мировым судьей в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной мировым судьей.

Новое доказательство - справку об инвалидности Бариновой Т.Г. суд не принимает, поскольку доказательств невозможности представления указанной справки, выданной 07.08.2017, в суд первой инстанции истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет.

При постановлении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 27.09.2017 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова П.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В окончательной форме апелляционное определение принято 01.12.2017.

Председательствующий судья      (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь