Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-371/2021 от 11.02.2021

Судья Федоров Д.П. дело №21-371/2021

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2021

г.Красногорск

Московской области 25 февраля 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27.01.2021 об оставлении без изменения постановления заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.01.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, <данные изъяты> подал жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, постановление должностного лица от <данные изъяты> изменить, исключив указание о нарушении им п.8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании <данные изъяты> доводы жалобы поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции, изменить постановление должностного лица от <данные изъяты> по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 14:41 на <данные изъяты> неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки Тойота г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> в нарушение п.8.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной марки Ниссан г.р.з.<данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место <данные изъяты>.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом (<данные изъяты>) истек.

Поскольку на момент рассмотрения дела должностным лицом срок давности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности истек, а в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно прекратило производство по делу на этом основании.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к выводу о том, что водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090. Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, как следует из постановления должностного лица, являлось причиной дорожно-транспортного происшествия и напрямую состояло в причинно-следственной связи.

По итогам разрешения жалобы судья Одинцовского городского суда Московской области, проверив доводы <данные изъяты>, руководствуясь нормами КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в постановлении должностного лица и судебном акте отражен вывод о нарушении <данные изъяты> требований пункта 8.4 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности данного лица в дорожно-транспортном происшествии.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27.01.2021, вынесенные в отношении <данные изъяты> по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение водителем т/с Тойота г.р.з.Н486КВ77 пункта 8.4 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда Московской области от 27.01.2021 изменить: исключить из названных актов указания на нарушение <данные изъяты> пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части указанные решения оставить без изменения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: