Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1842/2015 ~ М-7574/2014 от 06.11.2014

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

    председательствующего судьи Павликовой М.П.,

    при секретаре <ФИО>5,

    с участием представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» <ФИО>6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просит признать недействительными условия кредитных договоров в части установления единовременной и ежемесячной платы при пользовании кредитными денежными средствами за присоединение к программе личного страхования, выдачу наличных денежных средств, перевод на другой банковский счет, перевыпуск и обслуживание кредитной карты, начисление штрафа за пропуск платежа, взыскать с ответчика уплаченную за присоединение к программе страхования сумму <иные данные>., сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств и их перевод на другой банковский счет – <иные данные>., сумму комиссии за перевыпуск и обслуживание кредитной карты – <иные данные>., сумму штрафов за пропуск очередного платежа – <иные данные>., компенсацию морального вреда – <иные данные>., неустойку – <иные данные>., штраф.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме <иные данные>., однако фактически истцу была предоставлена сумма <иные данные>. Сумма <иные данные>. была перечислена ответчиком ЗАО «Русский стандарт страхование» в счет оплаты страховой премии за подключение к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили договор присоединения          №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить кредит в сумме <иные данные> который истец должна была получить через выпущенную ей ответчиком кредитную карту. Однако, фактически истец воспользовалась суммой <иные данные> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были списаны <иные данные>. в счет выдачи наличных денежных средств, <иные данные> – за перевыпуск и обслуживание карты, ДД.ММ.ГГГГ. – за перевод денежных средств, <иные данные>. – за подключение к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения    № на сумму <иные данные> руб., истец фактически воспользовалась суммой <иные данные> В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были списаны <иные данные>. в счет выдачи наличных денежных средств, <иные данные>. – за перевыпуск и обслуживание карты, 989 руб. 80 коп. – за перевод денежных средств, <иные данные>. - штраф за пропуск минимального платежа, <иные данные>. – за подключение к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор присоединения     № на сумму <иные данные>., истец фактически воспользовалась суммой <иные данные>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были списаны <иные данные>. в счет выдачи наличных денежных средств, <иные данные>. – за перевыпуск и обслуживание карты, <иные данные>. - штраф за пропуск минимального платежа, <иные данные> – за подключение к программе страхования «защита от мошенников», <иные данные>. - за подключение к программе личного страхования.

    Истец считает, что страховые взносы начислены банком незаконно, поскольку в договор внесены условия, которые ущемляют ее права как потребителя, в связи с чем она обратилась в суд.

    Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (т.1 л.д.8).

    Представитель ответчика <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что договоры с <ФИО>3 были заключены на основании ее заявлений о предложении заключить кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредита. Направленные истцом оферты были акцептированы банком. В своих заявлениях истец указывает, что ознакомлена с Условиями предоставления кредита, соглашается с ними и обязуется их соблюдать. Подключение истца к программам страхования и перевод страховой компании сумм страховых премий осуществлены на основании волеизъявления самого истца, подключение к программе страхования не является обязательным условием, при несогласии быть застрахованной истец могла отказаться от предоставления данной услуги.

    Также указано, что договоры № № являются смешанными, содержат в себе элементы договора банковского счета, кредитного договора, договора возмездного оказания услуг.

    Представитель третьего лица ООО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания инее просил.

    Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав аудиозапись, пришел к следующему выводу.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления <ФИО>3 № между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик обязался открыть истцу банковский счет, предоставить кредит в сумме <иные данные> в случае если в графе «Личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору «СЖЗ», «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщика по кредитному договору» информационного блока указано «ДА», в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании страховую премию.

    На основании заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами также были заключены кредитные договоры №, в соответствии с которым ответчик обязался выпустить на имя истца банковские карты, открыть банковский счет, осуществлять кредитование счета.

    Истец указывает, что по договору № сумма <иные данные>. ответчиком незаконно была перечислена ответчиком ЗАО «Русский стандарт страхование» в счет оплаты страховой премии за подключение к программе страхования, по договору №, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были списаны <иные данные> счет выдачи наличных денежных средств, <иные данные>. – за перевыпуск и обслуживание карты, <иные данные>. – за перевод денежных средств, <иные данные>. – за подключение к программе страхования, по договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были списаны <иные данные> в счет выдачи наличных денежных средств, <иные данные>. – за перевыпуск и обслуживание карты, <иные данные> – за перевод денежных средств, <иные данные>. - штраф за пропуск минимального платежа, <иные данные>. – за подключение к программе страхования, а договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были списаны <иные данные>. в счет выдачи наличных денежных средств, <иные данные> – за перевыпуск и обслуживание карты, <иные данные> - штраф за пропуск минимального платежа, <иные данные>. – за подключение к программе страхования «защита от мошенников», <иные данные> - за подключение к программе личного страхования.

    Данные списания истец считает незаконными и нарушающими ее права потребителя.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору.

    При заключения кредитного договора истец выразила желание быть застрахованной по указанным программе, дала банку письменное распоряжение на перечисление страховой компании страховой премии, что подтверждается распоряжением клиента по кредитному договору, подписанным истцом.

    Довод истца, что ответчик обусловил выдачу кредита заключением договоров страхования, суд не принимает, поскольку, как следует из комплексной анкеты клиента для получения банковских услуг, истец при заключении договора прочла и согласилась с условиями договора, тарифами по банковским продуктам.

    Поскольку истец при подписании заявления-анкеты на предоставление кредита, выразила свое согласие на подключение дополнительных услуг, этим она выразила согласие быть застрахованной по договору страхования.

    Кроме того, договор страхования заключен между истцом и страховой компанией ЗАО «Русский Стандарт Страхование», а не с банком ЗАО «Русский Стандарт».

    Несостоятельными также являются и доводы истца, что ответчик незаконно по договорам № подключил ее к участию в программе страхования финансовых рисков и программе страхования клиентов.

    Как следует телефонных переговоров истца с Call-центром банка от ДД.ММ.ГГГГ.(распечатка в деле) истец добровольно выразила свое желание быть застрахованной по данным программам страхования.

    Не усматривает суд в действиях ответчика понуждения к заключению договоров страхования, поскольку, как следует из анкет-заявлений, истец при заключении кредитных договоров изначально не поставила соответствующую отметку в графе о нежелании участвовать в программах страхования.

        Таким образом, поскольку истец добровольно выразила желание быть застрахованной, согласилась с размером страховой премии, страховая премия облачена истцом страховой компании, а не банку, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, основания для применения двусторонней реституции отсутствуют.

    Истец также считает, что ответчик необоснованно взимает комиссии за выдачу и перевод денежных средств, перевыпуск и обслуживание карт.

    Согласно ст. 30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, а также другие существенные условия договора.

    Как следует из заключенных между сторонами кредитных договоров №, они является смешанными, составными частями которых являются: потребительское кредитование, открытие и ведение счета карты.

    Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

    Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

    В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

    Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

    Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

    В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту: при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

    Частью 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

    Таким образом, закон прямо предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств в банкомате.

    Несостоятелен и довод истца, что ответчик необоснованно взимает с нее комиссию за перевыпуск и обслуживание кредитных карт, поскольку ст. 1 указанного Федерального закона предусматривает, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских услуг.

    По просьбе истца банк выпустил на ее имя банковские карты. Как указывал в судебном заседании представитель ответчика, выпуск банковских карт является технологически сложным процессом, поскольку требует специальных познаний, оборудования и материалов, в связи с чем банк несет определенные затраты на выпуск карт.

    Обслуживание банковских карт включает в себя наличие дополнительных возможностей для ее держателей, например, льготный период кредитования, что также является услугой банка.

    В связи с вышеизложенным суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании недействительными условия кредитных договоров № в части взимания комиссий за выдачу наличных денежных средств, перевыпуск и обслуживание карт, перевод денежных средств, следовательно, и в применении реституции.

    Что касается требования истца о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания штрафа за пропуск минимального платежа, данное требование также не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

    В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    При заключении кредитных договоров стороны пришли к соглашению, что в силу п.12 Тарифов по картам плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, составляет <иные данные> повторно – <иные данные> третий раз – <иные данные>., четвертый раз – <иные данные>

    Подписав кредитные договоры, истец согласилась с такими условиями.

    Довод истца, что с тарифами банка она не была ознакомлена, суд не принимает, поскольку в заявлениях на получение карт она, поставив подпись, подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Тарифами банка, а также получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов (Т.1 л.д.164-165, 199-200).

    Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитных договоров, производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении     иска <ФИО>3 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: