Решение по делу № 2-106/2019 (2-3548/2018;) от 25.09.2018

Дело № 2-106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайнер», Плотникову Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Агеев В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайнер» (далее по тексту - ООО «Автолайнер»), Плотникову В.А. о возмещении ущерба в размере 133397 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3868 рублей, расходов по оценке в размере 4950 рублей.

    В обоснование иска Агеевым В.С. указано, что 15 апреля 2018 года в 15 час. 10 мин. на 156 км автодороги Иртыш Мишкинского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужило откручивания болта заднего левого колеса на автомашине <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ООО «Автолайнер» Плотникова В.А. Вылетевшее на полосу встречного движения колесо столкнулось с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю Агеева В.С. причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчета ООО «Сибирская Ассистанс Компания» №2015/15292/18 составила без учета износа 255197 рублей. Страховщик гражданской ответственности виновника аварии АО «СОГАЗ» компенсировал причиненный ущерб лишь в сумме 121800 рублей.

    Истец Агеев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Автолайнер» по доверенности Шевцов В.А. в судебном заседании просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, установленных судебных экспертом, с непосредственного причинителя вреда Плотникова В.А., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Поддержал изложенные в письменном отзыве (т. 1 л.д. 222-226) и дополнении к нему доводы возражений, указав, что доплату в сумме 68569 рублей должна произвести страховая компания АО «СОГАЗ». Просил возместить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

    Ответчик Плотников В.А. не принял участия в итоговом судебном заседании при надлежащем извещении о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании от 06 ноября 2018 года давал подробные пояснения по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которых столкновения транспортных средств не было, был наезд автомобиля истца на колесо, которое открутилось в процессе движения автобуса и выкатилось на полосу встречного движения.

    Представитель ответчика Плотникова В.А. по доверенности Емельянов П.Ю. в судебном заседании поддержал позицию представителя ООО «Автолайнер» в части обязанности АО «СОГАЗ» по доплате страхового возмещения в сумме 68569 рублей. Указал, что ответчик Плотников В.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ущерб в сумме 20065 рублей должен быть возмещен работодателем ООО «Автолайнер». Поддержал доводы возражений, изложенных в письменном виде (т. 1 л.д. 61-63, 220-221).

    Представитель 3-го лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

    Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание возражения каждого ответчика, суд приходит к следующим выводам.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15 апреля 2018 года в 15 час. 10 мин. на 156 км автодороги Иртыш Мишкинского района Курганской области принадлежащий истцу Агееву В.С. автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под его управлением, получил механические повреждения в результате столкновения с двигавшемся навстречу колесом, которое открутилось от двигавшего во встречном направлении автобуса <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ООО «Автолайнер» Плотникова В.А., в результате откручивания болта заднего левого колеса.

    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2018 года, вынесенным в отношении водителя автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Плотникова В.А. за нарушение п. 5.3 ПДД РФ, согласно которого Плотников В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 250 рублей (т. 1 л.д. 8-10), а также пояснениями в судебном заседании самого Плотникова В.А.

    Автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу Агееву В.С. на праве собственности, в результате произошедшего 15 апреля 2018 года ДТП получил технические повреждения.

    Обстоятельства ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Плотникова В.А., не оспариваются.

Автобус <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, которым управлял в день ДТП ответчик Плотников В.А., принадлежащий на праве собственности Шабетнику С.Н., на дату ДТП находился в аренде у ответчика ООО «Автолайнер», что подтверждено договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 13 июля 2018 года (т. 1 л.д. 89).

Ответчик Плотников В.А. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ООО «Автолайнер».

Поскольку гражданская ответственность, связанная с управлением автобуса <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> которым управлял ответчик Плотников В.А., на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты> (т. 1 л.д. 90), последним была произведена истцу Агееву В.С. выплата страхового возмещения в общем размере 196825 рублей, из которых: 121800 рублей – ущерб транспортного средства, 70140 рублей – эвакуация транспортного средства, 4885 рублей – УТС, что подтверждено страховым актом (т. 1 л.д. 15, 100, 218).

Как следует из материалов выплатного дела, представленных АО «СОГАЗ», страховая выплата в сумме 121800 рублей была установлена страховой компанией на основании экспертного заключения №3841, составленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составила с учетом износа запасных частей 121800 рублей, а без учета износа запасных частей - 154300 рублей (т. 1 л.д. 157-162).

Истец Агеев В.С., обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановления транспортного средства без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 133397 рублей, исходя из расчета: 255197 руб. – 121800 руб.

В обоснование истребуемой истцом суммы денежных средств представлен отчет ООО «Сибирская Ассистанс Компания» №2015/15292/18, в соответствии с которым стоимость услуг по ремонту повреждений транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составила без учета износа 255197 рублей, с учетом износа – 189855 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего.

Исходя из того, что транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, использовалось Плотниковым В.А. в производственных целях, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственным по настоящему спору лицом за причиненный истцу Агееву В.С. ущерб является работодатель ООО «Автолайнер».

В связи с тем, что ответчиком с ООО «Автолайнер» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству несогласной стороны 17 декабря 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Бондаренко Н.В.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» Бондаренко Н.В. под №1901009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Агееву В.С., по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 15 апреля 2018 года, составила с учетом износа 190369 рублей, без учета износа – 210434 рубля.

Учитывая, что заключение ООО ЦО «Эксперт 74» №1901009 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, содержит весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 15 апреля 2018 года, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами и результатами судебной экспертизы, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автолайнер» ущерба в виде неоплачиваемой страховой компанией АО «СОГАЗ» суммы износа деталей, что составляет 20065 рублей (210434-190369), поскольку действующим законодательством ограничена возможность взыскания убытков с причинителя вреда при наличии договора страхования ОСАГО.

Также суд обращает внимание истца на то, что выплата возмещения страховщиком в сумме 121800 рублей не может быть признана надлежащим исполнением обязательств АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3868 рублей, что подтверждено чек-ордером от 09 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автолайнер» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 801 руб. 95 коп.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Сибирская Ассистанс Компания» в сумме 4950 рублей.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер убытков от заявленных истцом составляет 15,04% (20065x100%/133397), то подлежащие с ответчика ООО «Автолайнер» возмещению расходы по оплате услуг специалиста составят 744 руб. 48 коп. (4950 руб. х 15,04%).

Ответчиком ООО «Автолайнер» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оплата которой в сумме 12000 рублей подтверждена платежным поручением №24 от 18.03.2019 года.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика ООО «Автолайнер» в счет оплаты судебной экспертизы 10195 руб. 20 коп. (12000 руб. х 84,96%).

Поскольку судом удовлетворены требования частично, каждой из сторон определена сумма ко взысканию, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств между истцом и ответчиком.

При зачете исковых требований окончательно надлежит определить ко взысканию с ООО «Автолайнер» в пользу Агеева В.С. денежную сумму в размере 11416 руб. 23 коп. (20065+801,95+744,48-10195,20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Агеева В.С. к ООО «Автолайнер», Плотникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» в пользу Агеева В.С. в счет возмещения материального ущерба 20065 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 744 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 801 руб. 95 коп., всего взыскать 21611 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска Агееву В.С. отказать.

Взыскать с Агеева В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10195 руб. 20 коп.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определить ко взысканию в пользу Агеева В.С. с общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» денежную сумму в размере 11416 (одиннадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>