Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10438/2020 от 03.03.2020

Судья: Королева СЮ. Дело № 33-10438/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело № 2-3937/2019 по апелляционной жалобе Моисеевой Т.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования СНТ «Барцилово-2» удовлетворить; взыскать с Моисеевой Т.И. в пользу СНТ «Барцилово-2» задолженность по оплате обязательств в размере 23100 руб., расходы по оплате госпошлины 893 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Моисеевой Т.И. к СНТ «Барцилово-2» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец СНТ «Барцилово-2» обратился в суд с исковым заявлением к Моисеевой Т.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, расходов по оплате госпошлины, ссылался на то, что ответчик, имея в собственности земельный участок № ***, является членом СНТ «Барцилово-2». Поскольку обязательства по оплате членских взносов исполняются Моисеевой Т.И. не в полном объеме и ненадлежащим образом, за период с 2016 года по  2018 год образовалась соответствующая задолженность по их уплате в размере 23100 руб.: за 2016 год остаток в размере  6300 руб., за 2017 год -  8400 руб., за 2018 год - 8400 руб. Членские взносы член СНТ «Барцилово-2» обязан уплачивать в соответствии с Уставом СНТ Барцилово-2» (п. 2.8, ст. 9 Устава СНТ «Барцилово-2») и решениями общих собраний. Правление СНТ «Барцилово-2» направило ответчику досудебную претензию с просьбой оплатить задолженность, однако, денежные средства от ответчика до настоящего времени не поступили. Учитывая эти обстоятельства, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в размере 23 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 893 руб.

Моисеева Т.И. обратилась в суд со встречным иском к СНТ «Барцилово-2» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ, указывая на то, что общие собрания членов СНТ «Барцылово-2», на которые истец ссылается в обоснование иска, № 1 от 26.03.2016 г., № 1 от 30.05.2017 г., № 2 от 28.07.2018 г., об утверждении членских взносов, избрании председателя СНТ, либо не проводились вовсе, либо не состоялись ввиду отсутствия кворума. Копий решений общего собрания членов СНТ «Барцылово-2», либо выписок из протоколов общих собраний членов, подтверждающих избрание Пыркина А.В. председателем СНТ «Барцылово-2», не представлено. На письменный запрос члена СНТ «Барцилово-2» о предоставлении возможности ознакомиться с решениями общих собраний членов СНТ и документами о финансово-хозяйственной деятельности СНТ, председатель Пыркин А.В. не отвечает и не предоставляет такую законную возможность.

Представители СНТ «Барцилово-2» по доверенности Вакуленко Ж.Н. и председатель СНТ Пыркин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, заявили о пропуске Моисеевой Т.И. срока исковой давности.

Моисеева Т.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд счел возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Моисеева Т.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Председатель СНТ «Барцилово-2» Пыркин А.В. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил возражения на апелляционную жалобу.

Моисеева Т.И. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения председателя СНТ «Барцилово-2» Пыркина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы как первоначального, так и встречного иска, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент спорных взаимоотношений, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со ст. ст. 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Статьей 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определены права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В частности, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования; добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в частности своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Исходя из положений ст. ст. 1 и 8 упомянутого закона установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в таком объединении; расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Моисеевой Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок №***, расположенный по адресу: ***.

Моисеева Т.И. является членом СНТ «Барцилово-2».

Пунктом 2.8 ст. 9 Устава СНТ предусмотрена обязанность члена СНТ своевременно уплачивать членские и другие взносы, предусмотренные законом и Уставом товарищества, налоги и платежи.

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Барцилово-2» № 1 от 26.03.2016 г. размер членского взноса за 2016 год составляет 8400 руб. за один земельный участок, сроком оплаты до 31.12.2016 г.

На основании решения общего собрания членов СНТ «Барцилово-2» № 1 от 30.05.2017 г. размер членского взноса за 2017 год составляет 8400 руб. за один земельный участок, сроком оплаты до 31.12.2017 г.

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Барцилово-2» № 2 от 28.07.2018 г. размер членского взноса за 2018 год составляет 8400 руб. за один земельный участок, сроком оплаты до 31.12.2018 г.

Из представленного СНТ «Барцилово-2» расчета задолженности, следует, что в за период с 2012 года по 01 апреля 2017 года ответчику, в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по оплате членских взносов образовалась соответствующая задолженность по их уплате в размере 23 100 руб., из которых за 2016 год - 6300 руб. (остаток задолженности ответчика), за 2017 год - 8400 руб., за 2018 год - 8400 руб.

СНТ «Барцилово-2» уведомляло Моисееву Т.И. о необходимости погасить сумму образовавшейся задолженности, однако, каких-либо действий, направленных на погашение суммы долга, Моисеевой Т.И. произведено не было.

Суд, обсудив доводы Моисеевой Т.И., исходя из особенностей материального правоотношения, возникших между сторонами, обоснованно установил, что Моисеева Т.И. должна была узнать о проводимых собраниях не позднее даты их созыва и проведения общего собрания СНТ, в том числе, об избрании Пыркина А.В. - председателем правления СНТ и всеми последующими распорядительно-управленческими действиями Пыркина А.В., как председателем правления СНТ.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 181.4, 185.1, 199, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд обоснованно пришел к выводу о том, что Моисеевой Т.И. пропущен шестимесячный срок исковой давности, поскольку, с настоящим иском она обратилась в суд только 26.04.2019 г., доказательств уважительности пропуска срока Моисеевой Т.И. не представлено.

При этом суд также принял во внимание, что доказательств тому, что оспариваемые решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для Моисеевой Т.И., в материалах дела нет и Моисеевой Т.И. не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что представителем СНТ «Барцилово-2» представлен протокол №2 общего собрания членов и представителей членов садоводческого некоммерческого товарищества «Барцилово-2» от 22.06.2019 г., в соответствии с которым оспариваемые решения общих собраний подтверждены, в том числе, в части избрания председателем СНТ Пыркина А.В., а также установления размера членских взносов на период с 2016 по 2018 годы.

Поскольку, при рассмотрении дела доказательств исполнения обязательств по оплате членских взносов Моисеевой Т.И. не представлено, суд, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и обоснованно взыскал задолженность в размере 23 100 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Моисеевой Т.И. в пользу СНТ «Барцилово-2» расходы по оплате госпошлины 893 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: