Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-195/2021 (2-2161/2020;) ~ М-2106/2020 от 03.12.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                                                   с. Красный     Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А.

при секретаре Шишкановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-195/2021 по исковому заявлению Шабуро Валентина Васильевича к Околову Валерию Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением Шабуро Валентин Васильевич к Околову Валерию Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе 1024-1025 км. а/д «М-5-УРАЛ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENALT SANDERO г/н № под управлением Шабуро Валентина Васильевича, и автомобиля RENALT SCENIC г/н № под управлением ФИО3.

На основании определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является водитель Савинов А.В., управлявший автомобилем RENALT SCENIC г/н № без полиса ОСАГО. Водитель Савинов А.В. с места ДТП скрылся и в ходе опроса сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, после просмотра записи с видеорегистратора вину свою признал, обязался возместить причиненный ущерб в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля RENALT SANDERO г/н № является истец Шабуро В.В., гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ –Росэнерго» полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством АО «Почта России направил в ООО «НСГ-Росэнерго» заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля RENALT SCENIC г/н № не была застрахована на момент ДТП.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства RENALT SANDERO г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENALT SANDERO г/н № сотавила339 475,45 рублей. стоимость материального ущерба с учетом износа составила 239 269,34 рублей.

Кроме того истец за проведение оценки ущерба оплатил 5500 рублей.

Савинов А.В. не имел право собственности на автомобиль и прежде чем, передать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец Околов В.В. должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр т/с, застраховать гражданскую ответственность в установленном законом порядке).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> с участием автомобилей RENALT SANDERO г/н № под управлением Шабуро В.В. и автомобиля RENALT SCENIC г/н № под управлением Савинова А.В., в размере 339 475,45 рублей и стоимость экспертного заключения -5500 рублей подлежит возмещению собственником т/с причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес виновника претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена посредством электронной почты.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Также истцу причинены убытки в виде: расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11350 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 387 рублей, расходы по снятию установки защиты ДВС при проведении экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по направлению документов в ООО «НСГ –Росэнерго» в размере 236, 65 рублей, расходы по направлению претензии ответчику в размере 243 руб., расходы по шиномонтажу при проведении экспертизы в размере 100 рублей, расходы по хранению автомобиля на автостоянке в <адрес> в размере 7020 рублей, расходы по проезду на пассажирском транспорте <адрес> в размере 1780 рублей, расходы на бензин для проезда <адрес> в размере 7385 рублей.

Кроме того, истец обратился за оказанием юридической помощи оплатив 25 000 рублей. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 7000 рублей, данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность собственника т/с застрахована не была, получить страховое возмещение с ООО «НСГ –Росэнерго» истец не может, в связи с чем вынужден предъявить исковые требования напрямую к ответчику на сумму 374 477,10 рублей.

В судебное заседание истец Шабуро В.В. не явился. Его представители Костюхин П.В., Тимофеева А.Н. уточнили заявленные требования просили взыскать: ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 341 300 рублей,

стоимость экспертного заключения в размере 5500 рублей,

расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере 7476 рублей,

расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11350 рублей,

расходы по отправке телеграммы в размере 387 рублей,

расходы по снятию установки защиты ДВС при проведении экспертизы в размере 1000 рублей,

расходы по направлению документов в ООО «НСГ –Росэнерго» в размере 236, 65 рублей,

расходы по направлению претензии ответчику в размере 243 руб.,

расходы по шиномонтажу при проведении экспертизы в размере 100 рублей.

расходы по хранению автомобиля на автостоянке в <адрес> в размере 16080 рублей,

расходы по проезду на пассажирском транспорте <адрес>, Красный Яр в размере 1780 рублей,

расходы на бензин для проезда <адрес>, <адрес> в размере 8384,67 рублей.

Ответчик Околов В.Е. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Казбан М.О. заявленные требования не признал, дал пояснения согласно письменных возражений.

Соответчик Савинов А.В. и его представитель адвокат Казбан М.О. заявленные требования не признали, дали пояснения согласно письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить в том числе противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между совершенными действиями и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких юридически значимых обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе 1024-1025 км. а/д «М-5-УРАЛ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENALT SANDERO г/н № под управлением Шабуро Валентина Васильевича, и автомобиля RENALT SCENIC г/н № под управлением Савинова Алексея Владимировича.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины RENALT SCENIC г/н № Савинов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей., - управление автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут на автодороге М-5-Урал 1025 км. (не выполнил требования ОСАГО по страхованию ответственности.)

Суд, исследовав представленный административный материал, запись с видеорегистратора приходит к выводу, что противоправные действия Савинова А.В. привели к возникновению ДТП, в результате которого автомашине под управлением Шабуро В.В. причинены механические повреждения. Соответственно требования истца о возмещении убытков причиненных в результате ДТП обоснованы.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно водитель Савинов А.В., поскольку транспортное средство в момент ДТП находилось не только в его пользовании, но и в собственности на законных основаниях, что подтверждается пояснениями Савинова А.Е., договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства.

Доводы стороны ответчика Савинова А.В., что в действиях водителя Шабуро В.В. также усматриваются нарушения правил дорожного движения лишены оснований, поскольку доказательств обратного не представлено, административный материал не содержит сведений о нарушении Шабуро В.В. правил дорожного движения.

Доводы стороны ответчика, что автотехническая экспертиза, по которой можно было достоверно установить его виновность, не проводилась, нельзя принять во внимание, поскольку ходатайство о проведении данной экспертизы ответчиком, как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного следствия по данному делу Савиновым А.В. не заявлялось.

При этом суд, делая вывод о виновности водителя Савинова А.В. в совершенном ДТП, принимает во внимание запись с видеорегистратора предоставленного стороной истца, а также административный материал, предоставленный ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району в котором в том числе содержатся письменные объяснения ответчика Савинова А.В. об обстоятельствах произошедшего.

Также суд, оценивая указанное заключение эксперта и ремонт – калькуляцию принимает во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств опровергающих доводы стороны истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком (представителем) не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда в размере 341 300 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 5500 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку обоснованность расходов подтверждается материалами дела.

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг подлежат удовлетворению на основании правил ст.100 ГПК РФ, при этом суд, с учетом сложности настоящего дела, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 25000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости и тому объему работы проведенной представителем истца в ходе подготовки искового заявления и представительства в суде.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11350 рублей, расходы по отправке телеграммы на сумму 387 рублей, расходы по снятию установки защиты ДВС при проведении экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по направлению документов в ООО «НСГ –Роэнерго» в размере 236, 65 рублей, расходы по направлению претензии ответчику в размере 243 рубля, расходы по шиномонтажу при проведении экспертизы в размере 100 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к прямым убыткам истца связанным с произошедшим ДТП, их обоснованность подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд приходит к выводу, что на основании правил ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению на сумму 7476 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по хранению автомобиля на автостоянке в размере 16 080 рублей, расходы по проезду на пассажирском транспорте в размере 1780 рублей, расходы на бензин в размере 8384,657 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов и их обоснованность суду не представлено.

Только наличие чеков и квитанций на приобретение бензина на сумму 8 384,67 рублей, копии билетов на пассажирский транспорт на сумму 1780 рублей, не может служить бесспорным доказательством того, что данные денежные средства были потрачены именно истцом на приобретение билетов и на приобретение топлива. В данном случае не представлены сведения об обоснованности поездки, маршрут движения, сведения о транспортном средстве, расход топлива и т.д.

Также наличие квитанций об оплате стоянки автомобиля не может служить доказательством того, что данные расходы связаны с ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Шабуро Валентина Васильевича удовлетворить в части.

Взыскать с Савинова Алексея Владимировича в пользу Шабуро Валентина Васильевича

ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 341 300 рублей,

стоимость экспертного заключения в размере 5500 рублей,

расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере 7476 рублей,

расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11350 рублей,

расходы по отправке телеграммы в размере 387 рублей,

расходы по снятию установки защиты ДВС при проведении экспертизы в размере 1000 рублей,

расходы по направлению документов в ООО «НСГ –Росэнерго» в размере 236, 65 рублей,

расходы по направлению претензии ответчику в размере 243 руб.,

расходы по шиномонтажу при проведении экспертизы в размере 100 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня мотивированного решения, т.е. с 07.05.2021 года.

Судья                                 Ю.А. Челаева