Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3919/2017 ~ М-3516/2017 от 16.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Соколовой Ларисы Альбертовны к ООО «Центр здоровья и красоты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском указав, что дата между ней и ответчиком под видом договора купли-продажи был заключен договор №... об оказании косметологических услуг, согласно которому Соколовой Л.А. должны быть предоставлены косметические средства для проведения косметических процедур. Стоимость услуги по договору составила 61000 руб. С целью оплаты Соколовой Л.А. был заключен кредитный договор №... от дата с АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 59989,66 руб. При этом, Соколова Л.А., осознав, что данная сделка является для нее обременительной и не выгодной, в течение того же дня обратилась к сотрудникам ООО «Центр красоты и здоровья» с требованием расторгнуть договор № №... на что получила отказ, и предложение заменить услуги, предоставляемые по договору. Отправленная в адрес ответчика претензия от дата осталась без ответа. На основании изложенного просит расторгнуть договор №... от дата, взыскать денежные средства по договору в размере 61000 руб., проценты по ст. 395 ГПК в размере 1624,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50%, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 64649,04 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В последствии истец исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор №... от дата, взыскать денежные средства по договору в размере 44657,54 руб., проценты по ст. 395 ГПК в размере 1162,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50%, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 47336,99 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сидоров И.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, на вопрос суда пояснил, что никаких услуг истице по заключенному договору не оказано.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации юридического лица, отраженного в выписке из ЕГРЮЛ, однако, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в связи с разъяснением абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 считается надлежащим извещением стороны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № №... от дата, предметом которого являются косметические средства для проведения косметических процедур стоимостью 61000 руб.

Согласно п. 1.2 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после полной оплаты товара покупателем. До его полной оплаты товар находится в залоге у продавца в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, как гарантия обеспечения выполнения покупателем своих обязательств.

Согласно п. 2.2 договора розничная цена составляет 61000 руб. Цена с учетом действующих на момент заключения настоящего договора акций составляет 44000 руб.

дата сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №..., согласно которому в случае, если продавцом не осуществлена передача товара покупателю в соответствии с п.1.1 договора купли-продажи, продавец предоставляет покупателю с его согласия абонемент на косметические услуги «инъекции на сумму 61000».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения перечень и стоимость услуг предоставляемых покупателю указывается в абонементе на обслуживание и в прейскуранте.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения цена услуг, указанная в п. 1 действует только в рамках абонемента. Во всех иных случаях покупатель оплачивает продавцу полную стоимость всех полученных покупателем косметических услуг согласно прейскуранту. В случае отказа покупателя оплатить полученные услуги наличным путем продавец вправе удержать стоимость полученных покупателем услуг из денежных средств, полученных от покупателя по кредитному договору с банком или иным путем.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании изложенного, с учетом дополнительного соглашения, между сторонами имело место возмездное оказание услуг.

Исходя из пункта 2.3 договора (л.д. 12) на момент подписания договора покупателем в счет обеспечения исполнения обязательств по договору внесен задаток 1000 рублей.

В этот же день истцом был заключен кредитный договор №... от дата с АО «Банк Русский Стандарт» (договор потребительского кредита) на сумму 43657,54 руб. под ***% годовых, общая сумма платежей по кредиту составит 59989,66 руб., подписан график платежей.

Установлено, что дата истец обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 60989,66 руб.

Указанное письмо истца ответчиком не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, имело место неудачная попытка вручения, что на основании п. 3 ст. 54 и ст. 165.1 ГК РФ суд признает надлежащим получением заявления потребителя.

дата истец повторно обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи №... от дата, возместить расходы по выплате кредита в размере 61000 руб., ответа на которую также не получено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств того, что какие-либо услуги оказаны истице в рамках заключенного с ответчиком договора в деле не имеется, стороной истца отрицается оказание Соколовой Л.А. каких-либо услуг.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредита в размере 43657,54 руб., а также 1000 руб., которую истец внесла в качестве задатка, а всего 44657,54 руб.

В силу ст. 22 закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 46276,99 рублей с дата по дата за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15000 руб.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца в судебном заседании, соглашается с ним, считает его верным и обоснованным. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1162,61 руб.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 45 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, удовлетворив исковые требования истца в данной части.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанном определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором от дата. а также квитанциями об оплате. Однако с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема подлежащего защите права, а также исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г.о. Самара государственная пошлина в сумме 2924,60 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Ларисы Альбертовны - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №... от дата, заключенный между ООО «Центр здоровья и красоты» и Соколовой Л.А.

Взыскать с ООО «Центр здоровья и красоты» в пользу Соколовой Ларисы Альбертовны 44657,54 руб., проценты 1162,61 руб., неустойку 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего взыскать 95820 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО «Центр здоровья и красоты» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 2924 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья                   (подпись)          Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь