Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2012 от 15.03.2012

Дело № 11-75/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Шимук В.М.,

при секретаре Писаревой Н.В.,

с участием в деле:

истицы Подлесновой Е.А.,

ответчика - ОАО АКБ «РОСБАНК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2012 по гражданскому делу по иску Подлесновой Е.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Подлеснова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 20 августа 2008 между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с условием которого ею ежемесячно оплачивается комиссия за ведение ссудного счета. Считает указанное условие кредитного договора незаконным, поскольку данный вид комиссии не относится к числу самостоятельных банковских услуг, не основано на нормах закона, ущемляет ее права как потребителя, следовательно, в этой части является ничтожной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ. Просила суд признать недействительным пункт 3 кредитного договора от 20 августа 2008 года № в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму выплаченных ежемесячных платежей в счет указанной комиссии в размере 18 893 руб. 70 коп.; неустойку в размере 12 469 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Подлесновой Е.А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Подлеснова Е.А. просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Подлеснова Е.А. указала на неправильное применение норм материального права, подлежащих применению. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен в силу части 2 статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что суд должен был определить сумму, подлежащую к взысканию, с учетом периода, когда срок исковой давности не истек (три года от даты предъявления исковых требований).

В судебное заседание истица Подлеснова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, при этом просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила суду заявление в письменной форме.

В судебном заседание представитель ответчика - ОАО АКБ «РОСБАНК» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2012 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2008 между Подлесновой Е.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 20 февраля 2012 года, в соответствии с условием которого за ведение ссудного счета истица должна ежемесячно оплачивать комиссию в размере 900 рублей.

В связи с тем, что договор № заключен 20 августа 2008 года, исполнение договора началось со дня внесения истицей первого платежа 20 августа 2008 года, к мировому судье с иском истица обратилась 16 января 2012 года, мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, отказав в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2001 года № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор заключен сторонами 20 августа 2008 года, первый платеж комиссии за обслуживание счета истицей внесен 20 августа 2008 года (л.д. 7), к мировому судье с настоящим иском она обратилась 16 января 2012 года, то есть спустя более трех лет с момента, когда началось исполнение спорного договора.

Довод истицы о подаче ею искового заявления в пределах срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, ее применение осуществляется в случае, если иное не установлено законом.

Поскольку истицей предъявлен иск о недействительности ничтожной сделки, к данным правоотношениям подлежит применению императивная специальная норма – статья 181 ГК РФ, а не пункт 2 статьи 200 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий начало срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения обязательства, не применяется к искам о недействительности сделок, а применяется к иным требованиям (о присуждении к исполнению в натуре, о взыскании и др.). К требованию о недействительности ничтожной сделки подлежит применению специальная норма – статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 № 456-0-0, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В установленный законодателем трехлетний период Подлеснова Е.А. не была лишена возможности осуществить защиту нарушения права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, однако требований о признании недействительным спорного Договора, применении последствий его недействительности ею не предъявлялось.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на неправильное применение судом срока исковой давности направлена на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда, либо влияли на законность и обоснованность принятого по делу решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истицей не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2012 по гражданскому делу по иску Подлесновой Е.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлесновой Е.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                 В.М. Шимук