Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2864/2016 ~ М-3049/2016 от 07.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                     «05» декабря 2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                        Халаевой С.А.,

при секретаре                                Усик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2864/2016 по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тюменский» к Богдановой <данные изъяты>, Богдановой <данные изъяты>, Радьковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Тюменский» (СКПК «Тюменский») обратился в суд с иском к ответчикам Богдановой <данные изъяты>, Богдановой <данные изъяты>, Радьковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору целевого займа. Мотивирует требования тем, что 24 апреля 2013 года на основании договора №, заключенного между истцом и ответчиком Богдановой Е.А. по ходатайству Администрации Наримановского МО, Богдановой Е.А. был предоставлен целевой займ в размере 300 000 руб. для развития личного подсобного хозяйства в уплатой процентной ставки 16% годовых, со сроком на два года, с ежемесячной уплатой процентов до 01 числа каждого месяца. В обеспечение обязательств по возврату займа было заключено два договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ - с Богдановой С.А. и Радьковой А.С. Свои обязательства истец выполнил путем выдачи наличными денежными средствами заемщику суммы займа в размере 300 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 148093 рублей, проценты за пользование займом 31 670 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков основную сумму долга в размере 148093 рублей, долг по процентам в сумме 31670 рублей. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.      В судебном заседание представитель истца не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем истца ФИО5 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 67).

    Ответчик Богданова Е.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д. 65).

    Ответчик Богданова С.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д. 66).

     Ответчик Радькова А.С. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации (л.д. 51), судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

    Исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Тюменский» и Богдановой Е.А. был заключен договор № целевого займа (л.д. 25).

     Согласно условиям данного договора, Богдановой Е.А. был предоставлен целевой займ в размере 300 000 руб. на приобретение сельскохозяйственных животных, кормов и материалов, под 16 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 2.3.2 предусмотрена обязанность ежемесячной уплаты процентов по займу до последнего дня текущего месяца.

    Пунктом 2.3.1 предусмотрена обязанность заемщика своевременно возвратить полученный займ.

    Пунктом 3.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки возврата суммы займа или процентов на сумму займа уплачивается пени в размере 1%.

    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены также два договора поручительства: Договор поручительства № с ФИО2 (л.д. 37), Договор поручительства № с ФИО3 (л.д. 38).

    Согласно п. 1 Договоров поручительства поручитель берет на себя обязательство перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату денежных средств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. и процентов по займу, неустойки.

Истцом обязательства по предоставлению займа исполнены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ заемщика в получении суммы займа (л.д. 31).

В судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату займа в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены, как не исполнены они и на момент рассмотрения дела.

Ответчиками расчет, представленный истцом, не оспорен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

    Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Согласно представленным расчетам, долг по займу составляет 148 093 руб., долг по процентам составляет - 31670 руб.

    Суд соглашается с данными расчетами, поскольку они соответствуют условиям договора.

     Таким образом, в пользу истца, солидарно, со всех ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга 148093 рублей, проценты в размере 31670 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы закона, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию также и госпошлина в размере 4796 руб., оплаченная при подаче иска (л.д. 6), исходя из пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

              На основании изложенного,     руководствуясь ст. 15, 309, 310,361, 363, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194 -198 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

    Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тюменский» – удовлетворить.

Взыскать с Богдановой <данные изъяты>, Богдановой <данные изъяты>, Радьковой <данные изъяты> солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тюменский» задолженность по основному долгу по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148093 руб., проценты за пользование займом в размере 31 670 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4796 руб., всего взыскать 184559 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи жалобы в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья                           (подпись)                       С.А. Халаева

    Мотивированное решение составлено 12 декабря 2016 года.