Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2019 от 29.04.2019

77RS0026-01-2018-003003-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 07 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-970/19 по иску ПАО «Плюс Банк» к Дробыжеву Д.А., Борисенкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л :

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Дробыжеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что 20 июня 2014 года между истцом и ответчиком, посредством оферты, был заключен кредитный договор № 45-00-21877-АПН в рамках действующей программы кредитования "АВТОПЛЮС", в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит на сумму 546 713,64 руб. сроком возврата - 84 месяцев, процентной ставкой по кредиту 27,9%. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства марки RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска, VIN Х7LBSRB1HDH670140, номер двигателя K7MF710UH899460. В свою очередь заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность на 16 октября 2017 года в размере 1082 246.82 руб., в том числе основной долг в размере 546713.64 руб., проценты за пользование кредитом в размере 516136.74 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 19 396.44 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 19611 руб. Для удовлетворения указанных выше требований истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х7LBSRB1HDH670140, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 360 000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Борисенков А.А., как действующий собственник заложенного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований извещен надлежаще. Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчики Дробыжев Д.А. и Борисенков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд считает иск ПАО «Плюс Банк»подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 20 июня 2014 года между ПАО
«Плюс Банк» и Дробыжевым Д.А. был заключен кредитный договор № 45-00-21877-АПН.

Данный договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ в результате публичной оферты путем присоединения к условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) в размере 546713, 64 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются: анкета-заявление на предоставление кредита; предложение о заключении договоров; график платежей; условия предоставления кредита на приобретение транспортных средств по кредитной программе "АвтоПлюс" с приложением №1 (далее - Условия предоставления кредита).

Из предложения о заключении договора на получение кредита следует, что заемщик согласился на заключение с ним кредитного договора на указанных условиях, согласился с тарифами Банка, условия кредитного договора ему были известны и понятны, о чем имеется подпись заемщика (п. 10.1 Предложения о заключении договоров).

Заключенный сторонами кредитный договор содержит все условия, определенные ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1. В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредита, плата за предоставление иных услуг, размер пеней (штрафов) (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.).

Таким образом, Дробыжев Д.А. получил полную и достоверную информацию об условиях кредитного договора и об оказываемых банком услугах. Полная стоимость кредита, была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в Заявлении-Анкете и предложении о заключении договоров. Указанное подтверждается его личной подписью.

Согласно условиям кредитного договора заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 546713 рублей 64 копейки, со сроком возврата кредита до 21 июня 2021 года, процентной ставкой 27,90% годовых на приобретение автомобиля марки, модель: RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска, VIN Х7LBSRB1HDH670140, номер двигателя K7MF710UH899460 и оплату страховой премии по договору страхования.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования "АвтоПлюс", согласно которой Банк размещает в открытом доступе Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", являющиеся применительно к положениям части 1 статьи 437 ГК РФ, адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях.

Заемщик в рамках программы "АвтоПлюс" заполняет и представляет в Банк предложение о заключении договора. Указанное Предложение является офертой заемщика на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства.

Банк, рассмотрев Предложение заемщика о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях предоставления кредита, принимает решение о заключении договоров (предоставлении акцепта).

Согласно п. 4.2. Условий предоставления кредита моментом заключения договора считается для договора банковского счета - акцепт Банка - открытие счета. Дата заключения договора банковского счета - дата открытия счета. Для Кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт Банка – зачисление на счет суммы кредита. Дата заключения указанных договоров - дата зачисления на счет суммы кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 546713 рублей 23 копейки на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

Согласно п. 4.6 Условий предоставления кредита Заемщик уплачивает банку проценты на сумму кредита, в размере определенном его условиями.

Согласно п. 5.1. Условий предоставления кредита Заемщик погашает сумму Кредита Ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму Процентов за истекший Процентный период и часть Кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) являются равновеликими. Последний Ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих.

Согласно п. 5.2. Условий предоставления кредита надлежащим исполнением Заемщиком его обязательств по Кредитному договору является наличие денежных средств на счете Заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Согласно п. 7.1.1 Условий предоставления кредита однократное/ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

На основании п. 7.1.1. 7.4. Условий предоставления кредита в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный п. 7.5 Условий предоставления кредита срок Заемщик сумму долга не вернул.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору согласно его условий Заемщику начислены пени за просрочку возврата кредита (п. 2.9 Предложения о заключении договоров).

20 июня 2014 года между ООО "ВИЛИОН" и Дробыжевым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Также 20 июня 2014 года на основании акта приема-передачи автотранспортного средства по договору купли-продажи №К/20-06-01
от 20 июня 2014 года, заключенному между ООО "ВИЛИОН" и Дробыжевым Д.А., право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику Борисенкову А.А.

31 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения (л.д.35).

До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 16 октября 2017 года согласно расчету, составляет 1 082246.82 руб., в том числе основной долг в размере 546713.64 руб., проценты за пользование кредитом в размере 516136.74 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 19396.44 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиками в суд не представлено.

Согласно условиям кредитного договора заемщик согласился считать приобретенный с использованием средств кредита автомобиль находящимся в залоге у банка в обеспечение обязательств заемщика по кредиту.

Частью 8 Общих условий предусмотрены условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, условия залога, в соответствии с которыми, в частности, исполнение обязательств клиента перед банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с предложением заемщика и настоящими условиями.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска, VIN Х7LBSRB1HDH670140, номер двигателя K7MF710UH899460 принадлежит на праве собственности ответчику Борисенкову А.А. с 27.06.2014 года.

Правоотношения, связанные с возникновением и прекращением прав на заложенное имущество регулируется специальными нормами параграфа 3 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает право залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся договор залога транспортного средства, и принимая ненадлежащее исполнение принятых в рамках кредитного договора на себя обязательства Дробыжев Д.А., а также учитывая, что на момент приобретения Борисенковым А.А. спорного автомобиля банком были внесены сведения в единый реестр уведомлений о залоге об указанном автомобиле, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

Вместе с тем суд полагает, что в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 360 000 рублей, надлежит отказать.

При принятии решения в части отказа в удовлетворении требований об установлении начальной стоимости автомобиля суд руководствуется положениями ст. 348 ГК РФ и исходит из того, что требование истца об установлении начальной стоимости автомобиля в размере 360 000 рублей не основано на действующем законодательстве, поскольку параграф 3 «Залог» главы 23 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичные торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Дробыжева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12611 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дробыжева Д.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 082 246.82 рублей, в том числе основной долг в размере 546713.64 руб., проценты за пользование кредитом в размере 516136.74 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 19396.44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19611 рублей, а всего 1101 857 (один миллион сто одну тысячу восемьсот пятьдесят семь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска, VIN Х7LBSRB1HDH670140, номер двигателя K7MF710UH899460, путем продажи с публичных торгов.

В части требований об установлении начальной продажной цены в размере 360 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 года.

Судья Р.Р. Гараева