Решение по делу № 2-601/2016 (2-4254/2015;) ~ М-4278/2015 от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 мая 2016 года                            г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Кампо К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2016 по иску Игнатенкова А.М. к Копченко Е.В. об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатенков А.М., обращаясь в суд с иском к Копченко Е.В., в обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером ~~~ расположенного по адресу: ...., р....., и расположенного на нем административного одноэтажного здания площадью 310,5 кв.м. В целях уточнения расположения здания в границах земельного участка истцом в ООО «Дело» были заказаны кадастровые работы, в ходе выполнения которых стало известно, что принадлежащее истцу здание частично расположено на соседнем земельном участке площадью 80 кв.м. с кадастровым номером ~~~ по адресу: ...., р....., принадлежащем на праве собственности Копченко Е.В. Здание, принадлежащее истцу, было возведено в 1985 г. и земельный участок по адресу: р....., был выделен и предоставлен с целью его эксплуатации. Полагает, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами ~~~ и ~~~ была нарушена технология производства землеустроительных работ, что привело к кадастровой ошибке, в результате которой здание, принадлежащее истцу, входит в границы земельного участка ответчика.

С учетом уточнения заявленных требований просит: признать кадастровую ошибку, допущенную при проведении межевания, формировании межевого плана, технического плана относительно поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ~~~, расположенного по адресу: ...., р..... и земельного участка с кадастровым номером ~~~ расположенного по адресу: ...., р.....А.

В судебное заседание истец Игнатенков А.М. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пензина Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Копченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Щеброва А.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, полагала, что со стороны ответчика работы по межеванию земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет были произведены в соответствии с законом, кадастровая ошибка не была допущена.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Исходя из статьи 16 этого же Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В п.4 ст. 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2010 года № 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: заявление об учете изменений и необходимые для исправления такой ошибки документы, представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в государственный кадастр недвижимости изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч.3 статьи 25 и ч.ч.4 и 5 ст. 28 Закона о кадастре недвижимости при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них по решению суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Игнатенков А.М. к Копченко Е.В. являются собственниками смежных земельных участков.

На основании договора купли – продажи от **/**/**** Игнатенкову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие хозяйственные постройки, общей площадью 5 000 кв.м., по адресу: ...., р....., кадастровый №, что подтверждается свидетельством (повторным) о государственной регистрации права от **/**/****

Также истцу на праве собственности принадлежит административное одноэтажное нежилое панельное здание, назначение: нежилое, общей площадью 310,5 кв.м. по адресу: ...., р......

Ответчику Копченко Е.В. земельный участок с кадастровым номером ~~~ первоначально был предоставлен на основании постановления главы Иркутского района № от **/**/****.

На основании указанного Постановления между администрацией Иркутского района и Копченко Е.В. был заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет для строительства магазина.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 38:06:030108:17 следует, что сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр **/**/****.

По окончании строительства магазина право аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:030108:17 было прекращено, о чем вынесено постановление мэра Иркутского районного муниципального образования, указанный земельный участок предоставлен Копченко Е.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/****

Границы земельного участка с кадастровым номером ~~~ (~~~) согласно кадастровому плану от **/**/**** соответствуют материалам межевания, имеют установленные паспортом границы (т. 1 л.д. 230-233).

Земельный участок ответчика с кадастровым номером ~~~ согласно кадастровому плану от **/**/**** (т. 1 л.д. 167-168) также поставлен на кадастровый учет в границах, соответствующих материалам межевания, то есть его границы при предоставлении были определены в соответствии с нормами действующего законодательства, наложения границ не выявлено.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о наличии кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ, по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Вектор» ~~~

Экспертом в присутствии Игнатенкова А.М., Копченко Е.В. был произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами ~~~ и ~~~. В результате осмотра были проведены инструментальные геодезические измерения с использованием электронного оборудования, также было определено плановое положение на местности, координаты точек углов поворота исследуемых земельных участков, в результате всех исследований эксперт пришел к выводам, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ~~~ соответствует сведениям, содержащимся в ГКН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ~~~ частично не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН, а именно, крыльцо площадью 10,3 кв.м., выходящее на ...., является неотъемлемой частью административного здания с кадастровым номером ~~~, не включено в состав земельного участка с кадастровым номером ~~~ расположенного по адресу: ...., р...... При постановке на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером ~~~ которую можно исправить. Экспертом определены новые координаты земельного участка с кадастровым номером ~~~.

Учитывая, что установленное несоответствие расположения строения относительно границ участка истца не имеет отношения к земельному участку, принадлежащему Копченко Е.В., исковых требований о наличии спора по границам в указанной части не заявлено, данная ошибка подлежит исправлению в отдельном производстве.

    Суд, оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами по делу, принимает его в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 71 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области землеустройства и проведения кадастровых работ. Наличие в заключении технической ошибки при составлении заключения, не умаляет выводов эксперта, поскольку данные противоречия устранены в ходе судебного разбирательства. А именно, экспертом представлено уточнение к экспертизе в связи с допущенной опечаткой. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ООО «Вектор» Л., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал подробные пояснения по проведенной им судебной экспертизе, поддержал приведенные им выводы. Также суду пояснил, что материалы дела им при проведении экспертизы исследовались полностью, в том числе были изучены материалы кадастровых дел, представленных на диске. Оснований для проведения по делу повторной экспертизы не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу не нашел подтверждение факт наличия кадастровой ошибки, допущенной при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ~~~, принадлежащего ответчику расположенного по адресу: ...., р.....А, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о наличии кадастровой ошибки сводятся к обстоятельствам наличия пристроя с крыльцом, выходящего на участок ответчика, однако согласно заключению эксперта, строение истца со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером ~~~, находится в границах участка с кадастровым номером ~~~. Более того, исходные границы смежных земельных участков с кадастровым номером ~~~ и ~~~ были установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, а возведение пристроя, иных строений на смежном участке не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Игнатенкова А.М. к Копченко Е.В. о признании кадастровой ошибки, земельного участка с кадастровым номером ~~~ расположенного по адресу: ...., р..... и земельного участка с кадастровым номером ~~~, расположенного по адресу: ...., р.....А - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: