Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2019 ~ М-596/2019 от 11.09.2019

УИД: 66RS0049-01-2019-000823-27

Дело № 2-555/2019

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года

                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 г. Режевской городской суд в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., с участием истца Рычковой Т.В., ответчика Тимиргалеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Т. В. к Тимиргалееву А. С.ёновичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рычкова Т.В. обратилась в суд с иском к Тимиргалееву А.С. о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что Тимиргалеев А.С. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Режевского района Свердловской области с заявлением о её привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Режевского района Свердловской области от 23.04.2019 г. данное уголовное дело было прекращено. Постановлением старшего УУП полиции ОМВД России по Режевскому району от 08.05.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рычковой Т.В. по заявлению Тимиргалеева А.С. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 128.1 УК РФ. В результате незаконного и необоснованно предъявления заявления Тимиргалеевым А.С. мировому судье о привлечении её к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, потери сна, переживании. Она была вынуждена неоднократно участвовать в судебных заседаниях, доказать свою невиновность в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ Тимиргалеев А.С. обратился с иском в суд о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Рычкова Т.В., являющаяся заместителем генерального директора ООО «Гефест-М», написала и отправила полностью ложное, порочащее честь и достоинство, сообщение № директору ООО ЧОП «Эдельвейс-К», в котором работает истец в должности старшего смены охраны. В данном сообщении было указано о якобы совершенном истцом грубейшем нарушении должностной инструкции № «об организации пропускного режима на предприятии ООО «Гефест-М». Ложные сведения из сообщения Рычковой Т.В. были распространены в заводоуправлении ООО «Гефест-М», так как сообщение в открытом доступе, а в дальнейшем среди охранников ООО ЧОП «Эдельвейс-К», что в значительной мере подорвало репутацию истца, как старшего смены. Была проведена проверка директором ЧОП, просмотр записей камер видеонаблюдения, которая опровергла сведения, указанные в сообщении, тем не менее от ложных обвинений в адрес истца ответчик не отказалась. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, Рычкова Т.В. нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в притерпевании чувства обиды, стыда и возмещения, также страх потери работы из-за приписанного нарушения, так как истец является пенсионером, у него на иждивении есть несовершеннолетний сын. Тимиргалеев А.С. просил признать сведения о нарушении положений инструкции №, то есть, что он запустил без соответствующих оформленных документов автотранспорт и сторонних лиц на производственную территорию зд. №, распространенные Рычковой Т.В. в виде сообщения директору ООО ЧОП «Эдельвейс-К» за № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; взыскать с Рычковой Т.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. Решением Режевского городского суда Свердловской области от 04 июля 2019 г. исковые требования Тимиргалеева А.С. к Рычковой Т.В. о защите чести и достоинства оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Режевскому району поступило обращение Тимиргалеева А.С. о проведении проверки по факту необоснованной выдачи медицинских справок об инвалидности в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» в частности Рычковой Т.В. Постановлением старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД Росси по Режевскому району майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Тимиргалеева А.С. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события какого-либо преступления и административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Тимиргалеев А.С. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Рычковой Т.В. о компенсации морального вреда в присутствии судьи и секретаря судебного заседания назвал Рычкову Т.В. пьющей женщиной, тем самым унизил её честь и достоинство. Вышеуказанными действиями Тимиргалеев А.С. причинил ей моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, потери сна, переживании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила суд взыскать с Тимиргалеева А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Рычкова Т.В. доводы изложенные в исковом заявлении с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Тимиргалеев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в возражениях на иск Рычковой Т.В.

           Выслушав пояснения истца - Рычковой Т.В., ответчика – Тимиргалеева А.С., исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП ОМВД России по Режевскому району, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу части 2 названной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что по заявлению Тимиргалеева А.С. в отношении Рычковой Т.В. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Режевского района Свердловской области от 23.04.2019 г. данное уголовное дело было прекращено, материалы уголовного дела в отношении Рычковой Т.В. переданы начальнику Отдела МВД России по Режевскому району Свердловской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Рычковой Т.В. в порядке публичного обвинения.

Постановлением старшего УУП полиции ОМВД России по Режевскому району от 08.05.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рычковой Т.В. по заявлению Тимиргалеева А.С. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 128.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В силу положений статей 20, 22 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, который вправе выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что поводом для обращения Тимиргалеева А.С. к мировому судье с заявлением о привлечении Рычковой Т.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ послужило обращение последней к генеральному директору ООО «ЧОП» Эдельвейс-К» с сообщением о грубейшем нарушении должностной инструкции № Тимиргалеевым А.С.

Подавая заявление в порядке частного обвинения в отношении Рычковой Т.В., Тимиргалеев А.С. воспользовался предусмотренным статьей 45 Конституции РФ правом на защиту прав, нарушенных по его мнению действиями истца.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие вину ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика Тимиргалеева А.С. на причинение обвиняемой Рычковой Т.В. вреда, истцом в суд не представлены и в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных по части 1 статьи 128.1 УК РФ, кроме как обращение в суд в частном порядке. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и является одновременно обвинительным актом, в рамках которого осуществляется уголовное преследование.

Использование такого способа защиты нарушенного права, как обращение к мировому судье с заявлением, не влечет признания его противоправным и влекущим возможность безусловного в дальнейшем удовлетворения требований подсудимого (оправданного) о компенсации морального вреда, за исключением случая установления в действиях частного обвинителя заведомой недобросовестности.

При ином подходе потерпевший по уголовному делу частного обвинения лишается гарантированного статьями 45 и 46 Конституции РФ права на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на судебную защиту.

Поскольку злоупотребление правом, то есть совершение действий исключительно с целью причинить вред другому лицу, со стороны Тимиргалеева А.С. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено, то и право требования компенсации морального вреда в силу закона не возникло.

Учитывая, что каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях частного обвинителя Тимиргалеева А.С. истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Режевскому району поступило обращение Тимиргалеева А.С. о проведении проверки по факту необоснованной выдачи медицинских справок об инвалидности в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» в частности Рычковой Т.В.

Постановлением старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД Росси по Режевскому району майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Тимиргалеева А.С. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события какого-либо преступления и административного правонарушения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данных, подтверждающих факт злоупотребления Тимиргалеевым А.С. правом и намерения причинить вред Рычковой Т.В., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд расценивает обращение Тимиргалеева А.С. в соответствующие органы с заявлением, как реализацию своего конституционного права.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Рычковой Т.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца Рычковой Т.В. о компенсации морального вреда в связи с обращением Тимиргалеева А.С. в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Тимиргалеев А.С. обратился с иском в суд о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Рычкова Т.В., являющаяся заместителем генерального директора ООО «Гефест-М», написала и отправила полностью ложное, порочащее честь и достоинство, сообщение № директору ООО ЧОП «Эдельвейс-К», в котором работает истец в должности старшего смены охраны. В данном сообщении было указано о якобы совершенном истцом грубейшем нарушении должностной инструкции № «об организации пропускного режима на предприятии ООО «Гефест-М». Ложные сведения из сообщения Рычковой Т.В. были распространены в заводоуправлении ООО «Гефест-М», так как сообщение в открытом доступе, а в дальнейшем среди охранников ООО ЧОП «Эдельвейс-К», что в значительной мере подорвало репутацию истца, как старшего смены. Была проведена проверка директором ЧОП, просмотр записей камер видеонаблюдения, которая опровергла сведения, указанные в сообщении, тем не менее от ложных обвинений в адрес истца ответчик не отказалась. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, Рычкова Т.В. нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в притерпевании чувства обиды, стыда и возмещения, также страх потери работы из-за приписанного нарушения, так как истец является пенсионером, у него на иждивении есть несовершеннолетний сын. Тимиргалеев А.С. просил признать сведения о нарушении положений инструкции №, то есть, что он запустил без соответствующих оформленных документов автотранспорт и сторонних лиц на производственную территорию зд. №, распространенные Рычковой Т.В. в виде сообщения директору ООО ЧОП «Эдельвейс-К» за № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; взыскать с Рычковой Т.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимиргалеева А.С. к Рычковой Т.В. о защите чести и достоинства оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда, Рычкова Т.В. указывает на необоснованность обращения ответчика в суд с иском о защите чести и достоинства; нравственные страдания, выразившиеся в нервном расстройстве, повышении артериального давления, болях в брюшной полости. Истец Рычкова Т.В. усматривает причинную связь между необоснованным обращением ответчика с иском в суд и ухудшением состояния ее здоровья.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления разумный срок.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной правовой нормы для наступления ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо необходимо установление факта наличия физических и нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Суд приходит к выводу об отказе Рычковой Т.В. в удовлетворении иска в данной части, указывая, что обращение Тимиргалеева А.С. за защитой своих прав и интересов, которые он полагал нарушенными, не может быть расценено как незаконные (виновные) действия.

При этом суд исходил из того, что закон не предусматривает возмещения морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска.

Рассматривая требования истца Рычковой Т.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением ей оскорблений ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать в суде опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании суда ответчик Тимиргалеев А.С. в пояснениях сказал, что Рычкова Т.В. пьющая женщина.

Исходя из изложенных выше фактических обстоятельств, судом был исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено употребление ответчиком выражения: «мне кажется, что у нее все эти заболевания из-за того, что она пьет», «еще также истец употребляет алкогольные напитки. Это подтверждается фактами». Суд приходит к выводу, что указанные сведения не являются порочащими честь и достоинство или деловую репутацию граждан. Разрешая требования истца в данной части о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил обстоятельств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а потому не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда. В связи с тем, что истцу Рычковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Тимиргалееву А.С. о компенсации морального вреда в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 240 руб., судебных расходов в размере 300 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Рычковой Т. В. к Тимиргалееву А. С.ёновичу о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

          Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

          Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

Судья                                                                                                      Е.Н. Старкова