Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2012 ~ М-1523/2012 от 25.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 НОЯБРЯ 2012 ГОДА.

    Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Новожиловой М.С.

С участием истца Смирнова М.Г., <данные изъяты> Макарова Д.В.

Адвоката Волоколамского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО7, назначенного в защиту интересов ответчика Белякова В.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМИРНОВА М. Г. к БЕЛЯКОВУ В. А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

СМИРНОВ М.Г. обратился в суд с иском к БЕЛЯКОВУ В.А. в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу деньги в сумме <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей компенсацию за пользование денежными средствами, также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей в оплату услуг представителя, возврат госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, чтоДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по расписке <данные изъяты> рублей для приобретения автомашины марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль ответчик обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ или вернуть деньги с учетом компенсации. Свои обязательства ответчик БЕЛЯКОВ В.А. не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик БЕЛЯКОВ В.А. написал расписку о признании долга, где указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он обязуется вернуть деньги с учетом компенсации 2,5 % за каждый месяц от суммы за прошедший период, однако до настоящего времени деньги не вернул, компенсацию не заплатил. Проценты по долгу от суммы <данные изъяты> рублей составляют за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец СМИРНОВ М.Г., его представитель <данные изъяты> МАКАРОВ Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

В защиту интересов ответчика БЕЛЯКОВА В.А. назначен <данные изъяты> Волоколамского филиала <адрес> коллегии <данные изъяты> БОЧАРНИКОВ Н.Е., который сделал в суде заявление о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно представленной суду расписки о признании долга за подписью ответчика БЕЛЯКОВА В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик БЕЛЯКОВ В.А. ДД.ММ.ГГГГ взял у истца СМИРНОВА М.Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения для истца автомашины <данные изъяты> не старше 3-х лет в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также в расписке указано, что ответчик БЕЛЯКОВ В.А. подтверждает те обстоятельства, что не исполнил взятые на себя обязательства, обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть деньги с учетом компенсации 2,5 % за каждый месяц пользования взятой суммой за прошедший период.

Других надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих какие-либо основания получения от истца спорных денежных средств суду не представлено.

Доказательств иного ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.

В виду того, что ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.7 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами «

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По данному делу заявленная истцом сумма процентов \ компенсации \ за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению как явно несоразмерная последствиям просрочки исполнения обязательства, значительно превышающая сумму обязательства. С учетом разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами «

при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере с применением процентной ставки рефинансирования \ учетной ставки \ Центрального банка РФЫ за весь период просрочки обязательства за указанный период.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

     С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Итого общая сумма процентов составит сумму при сложении всех проиндексированных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> коп.

    В виду удовлетворения исковых требований в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в виду не предоставления суду документов, подтверждающих сумму договора между истцом и его представителем и реальность таких расходов, понесенных истцом по платежным документам.

Руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования СМИРНОВА М. Г. к БЕЛЯКОВУ В. А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с БЕЛЯКОВА В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>

Проживающего Россия, <адрес>

    В пользу СМИРНОВА М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего Россия, <адрес>

    Деньги в сумме <данные изъяты> рублей неосновательное обогащение, а также деньги в сумме <данные изъяты> коп. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

        СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.