Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-2045 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е                            

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года                                                                                                                 г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием истцов Смирновой Г.Н. и Смирнова А.В. и их представителя Бондаренко В.С., действующей на основании нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Пучковой М.Ю., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова В.Н., Смирновой Г.Н. и Смирнова А.В. к Московской железной дороге - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов В.Н., Смирнова Г.Н. и Смирнов А.В. обратились в суд с иском к Московской железной дороге - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часа <...> минут на участке <...> пикета <...> перегона <...> пассажирским поездом № сообщением <...> был травмирован ФИО1, который приходится им сыном и родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался <...>. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ по факту смертельного травмирования ФИО1 постановлением следственного отдела на транспорте отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста и помощника машиниста состава преступления. В результате наступления смерти ФИО1 его родителям Смирновой Г.Н. и Смирнову В.Н. и его брату Смирнову А.В. причинён моральный вред, связанный с нравственными страданиями, вызванными безвременной потерей самого близкого человека. Также истцам был причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на похороны ФИО1, а именно ритуальные услуги, поминальный обед, изготовление памятника и оградки с её установкой. В связи с чем истцы просят суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 00 руб., по 00 руб. в пользу каждого из истцов, в счёт возмещения материального ущерба, связанные с погребением, на общую сумму 00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 00 руб., на ксерокопирование документов в размере 00 руб.

Истцы Смирнова Г.Н., Смирнов А.В. и представитель всех истцов Бондаренко В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Пояснили, что в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов просили их взыскать в равных долях в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика Пучкова М.Ю. исковые требования не признала, полагала, что вина работников железнодорожного транспорта отсутствует полностью, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что смертельное травмирование ФИО1 пассажирским поездом произошло по его же вине в результате пренебрежения последним правилами безопасности на железнодорожном транспорте. Также полагала, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Просила при вынесении решения суда снизить размер компенсации морального вреда с учётом степени грубой неосторожности самого потерпевшего.

Истец Смирнов В.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд находит исковые требования обоснованными, законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часа <...> минут на участке <...> пикета <...> перегона <...> пассажирским поездом № сообщением <...> под управлением машиниста ФИО4 травмирован неустановленный мужчина, который с места происшествия был направлен в Рязанскую ОКБ.

В ходе проверки пострадавший установлен как ФИО1, <...> года рождения, зарегистрированный <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о смерти №, выданным территориальным отделом ЗАГС №5 по г.Рязани ГУ ЗАГС Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУ РО «...» ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 наступила в результате <...>. При этом данных о наличии алкогольного опьянения при поступлении потерпевшего в больницу в медицинских документах не имеется.

Обстоятельства произошедшего несчастного случая стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Постановлением следователя по особо важным делам Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ (по факту смертельного травмирования ФИО1), отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 состава преступления.

Из указанного выше постановления следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых приказом Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ, а именно смертельное травмирование ФИО1 пассажирским поездом произошло по его же вине, вины работников железнодорожного транспорта не усматривается.     

Умерший ФИО1 являлся сыном Смирнова В.Н. и Смирновой Г.Н., и полнородным братом Смирнова А.В. Факт указанного родства подтверждается свидетельствами о рождении ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Пучковой М.Ю. следует, что машинист с целью предотвращения столкновения применил сигнал большой громкости, после чего применил экстренное торможение. Однако травмирования избежать не удалось, ввиду малого расстояния. Также пояснила, что потерпевший находился в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в месте не санкционированном для пешеходного перехода, не реагировал на сигналы, подаваемые пассажирским поездом.

Однако суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика по следующим основаниям:

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

Закон допускает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда только в том случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК РФ, п.п.17, 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно п.п.3, 5 Приказа Минтранса РФ № «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (зарегистрировано в Минюсте РФ №), железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счёт средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

ОАО «Российские железные дороги» - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности людей на железной дороге.

Поскольку вред причинён жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу ОАО «Российские железные дороги», как на владельце поезда (источника повышенной опасности), лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных третьих лиц или умысла ФИО1, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «Российские железные дороги», являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст.1079, 1100 ГК РФ, от действия которого наступила смерть пострадавшего, обязан возместить причинённый вред независимо от своей вины.

Согласно ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Право на возмещение морального вреда путём выплаты денежной компенсации возникает у гражданина, когда действиями нарушителя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), а также в иных случаях, ему причинены физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная . и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Нравственные страдания могут не подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Сам факт смерти родного сына и брата уже подтверждает физические и нравственные страдания истцов.

Исходя из приведённых положений закона, суд считает, что переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека - сына и родного брата, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате несчастного случая истцы потеряли родного сына и брата, в связи с чем получили сильнейшую психологическую травму, была прервана одна из основных ценностей человеческой жизни - кровные семейные узы, связь родителей с сыном. Потеря родного человека, а именно сына и брата, является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, при данной ситуации невозможно не испытать стресс. Смерть сына и брата, несомненно, является наиболее тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие.

Судом установлено, что в результате гибели сына и связанных с этим переживаний у истцов Смирнова В.Н. и Смирновой Г.Н. ухудшилось состояние здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из медицинских карт последних.

Смирнов А.В., являясь полнородным братом погибшего ФИО1, после его гибели испытывает нравственные страдания, выражающиеся в переживании, сильном душевном расстройстве. Смерть родного брата отражается и на самочувствие истца, его настроении.

Вышеуказанные факты также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3

При отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер такого вреда может быть уменьшен при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшей возникновению или увеличению вреда (ч.2 ст.1083 ГК РФ).

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями может быть ему же и причинён вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред истцам, учитывает степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, степени вины ответчика, а также наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, а именно то, что погибший пренебрёг правилами безопасного движения вблизи железнодорожных путей, не убедившись в отсутствии приближающегося поезда и безопасности своего движения. Указанные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. То есть, причиной гибели сына и брата истцов явились, в том числе, неосторожные действия самого ФИО1, который пренебрёг правилами безопасности при нахождении на путях железнодорожного транспорта. Двигаясь в тёмное время суток, ФИО1, по мнению суда, нарушал очевидные правила предосторожности. Такие действия ФИО1 суд расценивает как грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, что в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. В связи с чем, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 00 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истов о взыскании расходов на погребение, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе № «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст.3 Федерального закона № «О погребении и похоронном деле» погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведённые расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона №.

В судебном заседании установлено, что истцы, являясь одной семьей, понесли расходы, связанные с похоронами погибшего ФИО1, а также на поминальный обед, изготовление памятника и оградки, всего на общую сумму 00 руб., из которых похороны составили - 00 руб., поминальный обед - 00 руб., изготовление памятника - 00 руб. и изготовление оградки с установкой в размере 00 руб., что подтверждается имеющимися в деле документами: счётом-заказом, квитанциями к приходным кассовым ордерам, квитанциями-договорами на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений.

Представитель ответчика Пучкова М.Ю. в судебном заседании не оспаривала факт несения истцами вышеперечисленных расходов, однако считала расходы, связанные с поминальным обедом, чрезмерно завышенными.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Суд оценив представленные истцами доказательства, понесённых затрат, связанных с организацией поминального обеда, считает их подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

Минимальный перечень гарантированных услуг, связанных с погребением, содержится в ст.9 Федерального закона № «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст.9 указанного Закона в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится.

При этом вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст.5 Федерального закона № «О погребении и похоронном деле»).

В силу ст.5 Федерального закона № «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

При этом суд исходит из положений ст.ст.3, 5 Федерального закона № «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

С учётом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Расходы на поминальный обед в день похорон в размере 00 руб. подтверждаются счётом ДД.ММ.ГГГГ и судом принимаются как допустимые и не завышенные.

Таким образом, принимая во внимание, что понесённые истцами вышеуказанные расходы, связанные с организацией поминального обеда в день похорон не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов расходов на погребение погибшего ФИО1 в соответствии с установленными обычаями и традициями в равных долях, то есть в размере по 00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате обращения в суд истцы понесли расходы на ксерокопирование документов в общем размере 00 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 00 руб., что подтверждается имеющимися в деле документами.

Суд полагает, что понесенные истцами вышеуказанные судебные расходы на общую сумму 00 руб. являются необходимыми по данному делу и подлежащими взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях, а именно по 00 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ соответственно и расписки в получении денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым за юридические услуги и за представление интересов в суде истцами в общем размере было уплачено 00 руб.

С учётом характера и объёма рассмотренного дела, сложности и длительности дела, учитывая, что по данному делу представителем истцов Бондаренко В.С. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, непосредственно представитель истцов участвовал во всех судебных заседаниях по делу, то, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и определяет разумный размер расходов на оплату услуг представителя равным 00 руб. и подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях, то есть в размере по 00 руб. ..

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу действующего законодательства были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 00 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Смирнова В.Н., Смирновой Г.Н. и Смирнова А.В. к Московской железной дороге - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Смирнова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме - 00 руб., материальный ущерб в размере - 00 руб., судебные расходы в размере - 00 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере - 00 руб., а всего взыскать на общую сумму - 00 руб. 00 коп.

Взыскать с Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Смирновой Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме - 00 руб., материальный ущерб в размере - 00 руб., судебные расходы в размере - 00 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере - 00 руб., а всего взыскать на общую сумму - 00 руб. 00 коп.

Взыскать с Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Смирновой А.В. компенсацию морального вреда в сумме - 00 руб., материальный ущерб в размере - 00 руб., судебные расходы в размере - 00 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере - 00 руб., а всего взыскать на общую сумму - 00 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - 00 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья                                                                                            Р.М. Фрумкин