Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32508/2016 от 18.11.2016

Судья: Иоффе Н.Е. Дело № 33-32508/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 ноября 2016 года частную жалобу финансового управляющего ИП Мазыленко Л.А. Баринова А.А. на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года о возврате искового заявления.

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

установила:

Финансовый управляющий Мазыленко Л.А. - Баринов А.А. обратился в суд с иском к Мазыленко Е.И. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и представление в суд.

В частной жалобе финансовый управляющий просит определение судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В обоснование принятого определения судом указано, что из приложенных к исковому заявлению документов следует, что решением от 03 февраля 2016 года Арбитражный суд Московской области признал должника Мазыленко Л.А. банкротом и открыл в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 27 июля 2016 года, утвердив финансовым управляющим должника"Баринова А.А.. Этим же решением назначено судебное заседание по вопросу продления или завершения процедуры банкротства на 30 июня 2016 года в 15.00 часов. Однако, к представленному исковому заявлению решения по вопросу о продлении или завершении процедуры банкротства и продлении полномочий финансового управляющего Баринова А.А. не представлено, что не позволяет суду убедиться в том. что полномочия финансового управляющего Баринова А.А. продлены после 27.07.2016 г. и на момент предъявления настоящего искового заявления, то есть, на 14.09.2016.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом судьи.

Согласно п.2 ст. 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжаетсохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для дальнейшего решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Клинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года о возврате искового заявления отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи