Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2021 ~ М-937/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-893/2021

УИД 70RS0002-01-2021-001378-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.

при секретаре Ильиной Н.В.

с участием прокурора Думлер Ю.Г.

представителя истца Микадзе В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Артюшина Г.П. к ЗАО «Бриджтаун Фудс» о компенсации морального вреда,

установил:

Артюшин Г.П. обратились в суд с иском к ЗАО «Бриджтаун Фудс», указав, что 22.03.2020 около 05.19 часов, грузовой автомобиль «MAN TGS», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Коровина А.В. двигаясь в г. Томске по ул. А. Беленца со стороны ул. Гагарины в направлении пр. Ленина в районе дома № 97 по пр. Ленина совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате наезда ФИО1 от полученных травм скончалась в отделении ОГАУЗ «ГБСМП № 1» 30.03.2020. Грузовой автомобиль принадлежит на праве собственности ЗАО «Бриджтаун Фудс» ОГРН 1027700553803. ФИО1 приходилась ему (истцу) женой, с момента ее гибели и по настоящее время он испытывает нравственные страдания и переживания, связанные с ее гибелью, в связи с которыми 27.02.2021 он перенес <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Истец Артюшин Г.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Артюшина Г.П. – Микадзе В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец находился в брачных отношениях с погибшей ФИО1 с 1977 года, тяжело переживает ее утрату, в связи с чем, его состояние здоровья ухудшилось, был перенесен <данные изъяты>. Полагает, что вины погибшей в ДТП не было, т.к. из видео, которое на носителе имеется в представленном отказном материале и было просмотрено судом, следует, что водитель отпустил тормоз ещё на желтый свет и переехал пешехода ФИО1. Данный автомобиль, как следует из инструкции к нему, оборудован фронтальной камерой, практически отсутствуют слепые зоны, проявляя должную внимательность и осмотрительность, Коровин А.В. мог заметить тень пешехода на проезжей части и предотвратить наезд.

Представитель ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо Коровин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно доводам которых, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что в действиях погибшей ФИО1 установлено нарушение Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В его действиях не установлено нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем, постановлением следователя в отношении него (Коровина А.В.) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Третье лицо Фролова Н.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 20, 41 Конституции РФ).

Согласно ст. 141 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Судом установлено, что 22.03.2020 около 05.19 часов, грузовой автомобиль «MAN TGS», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Коровина А.В. двигаясь в г. Томске по ул. А. Беленца со стороны ул. Гагарины в направлении пр. Ленина в районе дома № 97 по пр. Ленина совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий сигнал светофора. В результате наезда ФИО1 от полученных травм скончалась в медицинском учреждении 30.03.2020.

Из представленного заключения эксперта № 21-732-20-Э, выполненного ОГБУЗ «БСМЭТО» следует, что причиной смерти ФИО1 является – тупая сочетанная травма позвоночника, правой нижней конечности – тупая травма позвоночника: фрагментарно-оскольчатый перелом остистых отростков 4,5,6-го грудных позвонков, ушиб грудного отдела позвоночника; тупая травма правой нижней конечности: ссадины правого бедра в средней трети по наружной поверхности, рана правой голени от подколенной ямки до голеностопного сустава, размозжение мышц голени, открытый многооскольчатый перелом правой большеберцовой и правой малоберцовой костей. Полученные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья. С учетом данных постановления о назначении медицинской судебной экспертизы, локализации и характера телесных повреждений, нельзя исключить возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда транспортного средства на пешехода, при этом ФИО1 в момент первичного контакта, наиболее вероятно, находилась в вертикальном положении и была обращена задней и (или) правой стороной тела к транспортному средству, что подтверждается локализацией телесных повреждений на задней поверхности тела (грудной отдел позвоночника) и в области правой нижней конечности.

Согласно представленным путевым листам грузового автомобиля (данные лист в оригинале имеются в отказном материале, обозревались судом при исследовании материалов дела), Коровин А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Бриджтаун Фудс», работал в должности водителя. В связи с исполнением служебных обязанностей у него в пользовании находился грузовой автомобиль «MAN TGS», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Указанные обстоятельства, как ответчиком, так и третьим лицом Коровиным А.В. не оспаривались.

Как следует из представленной карточки учета транспортного средства, собственником грузового автомобиля «MAN TGS», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ЗАО «Бриджтаун Фудс».

Таким образом, материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда жизни ФИО1 источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Из представленного свидетельства о заключении брака следует, что истец Артюшин Г.П. и погибшая ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 02.04.1977.

Статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области от 23.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Коровина А.В., за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что в действиях водителя Коровина А.В. нарушений Правил дорожного движения нет, поскольку двигался он с допустимой на данном участке скоростью движения, под разрешающий движение зеленый сигнал светофора и при возникновении опасности для движения которую был в состоянии обнаружить, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, однако технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1 не располагал, и потому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 32 ст. 264 УК РФ. В действиях же пешехода ФИО1. имеются нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 4.4 Правил дорожного движения, поскольку она проигнорировала свои обязанности пешехода как участника дорожного движения, и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не руководствовалась сигналом светофора, пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора, чем нарушила требования п. 6.2 правил дорожного движения, не остановилась на тротуаре, не убедилась в собственной безопасности, переходила проезжую часть на красный (запрещающий движение) для своего движения сигнала светофора.

Нарушения пешеходом ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – фактом наезда и причинением ей телесных повреждений, от которых она скончалась в медицинском учреждении 30.03.2020.

Из свидетельских показаний ФИО2, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что она приходится внучкой истцу Артюшину Г.П. и погибшей ФИО1. Артюшин Г.П. очень тяжело переживает гибель своей жены, постоянно плачет. После ее гибели перестал осознавать, что происходит, замкнулся в себе. Также ухудшилось его состояние здоровья, он перенес ишемический инсульт, после чего с ним постоянно кто-либо находится.

Перенесенный истцом <данные изъяты>, повлекший за собой <данные изъяты> подтверждается представленной выпиской из медицинской карты стационарного больного.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью его жены, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что водитель Коровин А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ЗАО «Бриджтаун Фудс», вред здоровью ФИО30, повлекший ее смерть, был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является также ЗАО «Бриджтаун Фудс», истцом обосновано предъявлены требования о компенсации морального вреда к работодателю и владельцу источника повышенной опасности ЗАО «Бриджтаун Фудс».

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Смерть члена семьи, безусловно, влечет причинение нравственных страданий близким родственникам. Поскольку, этот вред является опосредованным, вызванным переживаниями в связи с невосполнимой утратой близкого человека, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, степень родства истца. Смерть жены, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с гибелью близкого человека, и на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, содержащихся пункте 23, учитывая грубую неосторожность со стороны ФИО1 в причинении ей вреда здоровью, повлекшего ее смерть и отсутствие вины водителя Коровина А.В., размер компенсации морального вреда, заявленный истцом подлежит уменьшению до 1000000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленной квитанции от 02.04.2021, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Бриджтаун Фудс» ИНН 7715290822 в пользу Артюшина Г.П.:

– 1000000 рублей – компенсацию морального вреда;

– 300 рублей – сумму оплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2021