Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3155/2017 ~ М-1440/2017 от 28.03.2017

ДЕЛО № 2а-3155/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                 Муратовой А.В.,

с участием административного истца Бабаханян К.С., ее представителя по ордеру Климовой Л.Е.,

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких А.Н., УФССП России по Воронежской области по доверенностям Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бабаханян К.С. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении в розыск ребенка, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности объявить в розыск ребенка,

у с т а н о в и л:

Бабаханян К.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких А.Н., в котором указала, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа, было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника Бабаханян Р.Г. о передаче (отобрании) ей несовершеннолетнего ребенка (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, место нахождения несовершеннолетнего ребенка не установлено. Неоднократно постановлениями судебных приставов-исполнителей, в том числе судебного пристава-исполнителя Яцких А.Н., ей было отказано в объявлении розыска ребенка под предлогом принятия неполного комплекса мероприятий принудительного исполнения к должнику Бабаханян Р.Г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких А.Н. от 21.03.2017г. ей в четвертый раз было отказано в объявлении розыска ребенка по непонятным основаниям, в устном порядке разъяснено, что судебные приставы не могут объявить розыск ребенка, поскольку в исполнительном листе должно быть указано «отобрать ребенка». Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, также как постановление от 21.03.2017г. об отказе в объявлении в розыск ребенка являются незаконными, поскольку меры принудительного характера в отношении должника Бабаханян Р.Г. не принесли какого-либо результата, ей с 18.10.2016г. не известно место нахождение ребенка, нет каких-либо сведений о физическом и психическом состоянии ребенка. Должник скрывает место нахождение сына не только от нее, но и от органов опеки, суда, эти обстоятельства могут свидетельствовать, что Бабаханян Р.Г. мог вывезти сына за пределы Российской Федерации.

Просит признать незаконным и отменить постановление врио судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких А.Н.от 21.03.2017г. об отказе в объявлении в розыск ребенка; признать незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких А.Н., выразившееся в неоднократном отказе в объявлении в розыск ребенка (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения по исполнительному производству (№)-ИП; обязать врио судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких А.Н. объявить в розыск ребенка (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения по исполнительному производству (№)-ИП; в соответствии со ст. 188 КАС РФ обратить решение к немедленному исполнению.

Определением судьи от 21.04.2017г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Административный истец Бабаханян К.С., ее представитель по ордеру адвокат Климова Л.Е. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили изложенное.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких А.Н., УФССП России по Воронежской области по доверенностям Кузьмин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо Бабаханян Р.Г. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 100 КАС РФ, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце первом пункта 63, в пункте 67 и абзаце первом пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что Железнодорожным районным судом г. Воронежа на основании определения от 02.12.2016г. выдан исполнительный лист, согласно которому суд постановил: определить место жительства ребенка (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения с матерью Бабаханян К.С. по адресу: <адрес> на период до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу № 2-2564/2016 по исковому заявлению Бабаханян Р.Г. к Бабаханян К.С. о расторжении брака и об определении места жительства ребенка и по встречному исковому заявлению Бабаханян К.С. к Бабаханян Р.Г. об определении места жительства ребенка. Обязать Бабаханян Р.Г. передать сына (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения Бабаханян К.С.. Определение подлежит немедленному исполнению.

05.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании указанного исполнительного листа, заявления взыскателя в отношении Бабаханян Р.Г. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о передаче (отобрании) ребенка в пользу Бабаханян К.С..

Следует отметить, что к моменту рассмотрения настоящего административного дела, а именно 13.03.2017г. состоялось решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа, которым место жительство ребенка (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения определено с матерью Бабаханян К.С. по адресу: <адрес>

По акту приема-передачи исполнительных производств с 21.12.2016г. вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких А.Н.

Постановлениями от 15.12.2016г., 21.12.2016г., 12.01.2017г., 21.03.2017г. в объявлении розыска ребенка отказано.

В силу ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка. Из содержания ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий:

- возбужденного исполнительного производства;

- совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества или местонахождения ребенка в срок, предусмотренный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- безрезультатности применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательность объявления розыска по требованиям об отобрании ребенка в силу ч. 4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

В данном случае сам предмет возбужденного исполнительного производства (о передаче (отобрании) ребенка) (№)-ИП, также как и условия, установленные ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не только вправе, но и обязан объявить розыск ребенка при том, что исполнительные действия не позволили его установить место нахождение.

Как следует из материалов исполнительного производства, при неоднократном выходе по адресу фактического проживания должника Бабаханян Р.Г., именно 06.12.2016г., 07.12.2016г., 08.12.2016г, 09.12.2016г., 10.12.2016г., 13.02.2017г., 18.02.2017г., 08.03.2017г., пребывание ребенка по данному адресу установлено не было. Должник в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю пояснял, что ему известно место нахождение ребенка, однако назвать его отказывался, также так и добровольно осуществить передачу сына матери. К должнику Бабаханян Р.Г. судебными приставами-исполнителями были применены меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления 14.12.2016г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесения постановления от 19.12.2016г. о взыскании исполнительского сбора, постановление от 20.12.2016г. о временном ограничении должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, 26.12.2016г., 12.01.2017г, 16.01.2017г.,17.02.2017г.,04.04.2017г. выносились постановления о назначении нового срока исполнения, которые были проигнорированы должником Бабаханян Р.Г.

Таким образом, суд считает, что уже к моменту вынесения первого постановления от 15.12.2016г. об отказе в объявлении в розыск ребенка у судебного пристава-исполнителя имелись основания к объявлению такого розыска, поскольку место нахождения ребенка установлено не было, должник в добровольном порядке отказался передать его. На дату вынесения 21.03.2017г. постановления об отказе в объявлении в розыск ребенка из представленных материалов исполнительного производства видно, что меры принудительного исполнения не имеют на должника должного воздействия, место нахождение ребенка не установлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не в праве был отказывать в объявлении розыска ребенка. К тому же в оспариваемом постановлении указаны только общие ссылки на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», само постановление является не мотивированным, не содержит ссылки на конкретные обстоятельства, установленные в порядке исполнения судебного исполнительного документа в связи с которым пристав отказывает в объявлении розыска ребенка.

С учетом изложенного усматривает незаконное бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких А.Н., выраженное в не объявлении в розыск ребенка: несовершеннолетнего (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, а также наличие оснований для признания незаконным и отмене постановления от 21.03.2017г. об отказе в объявлении в розыск ребенка и возложения на судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится данное исполнительное производство обязанности объявить розыск несовершеннолетнему (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, обратив исполнение решение суда согласно ст. 188 КАС РФ к немедленному исполнению, поскольку замедление исполнение решения может нанести ущерб как несовершеннолетнему ребенку, так и публичным интересам, поскольку обязательность объявления розыска по требованию о передаче (отобрании) ребенка предусмотрена в силу особой социальной значимости и социальной незащищенности взыскателя по такому исполнительному документу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 188, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Бабаханян К.С. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление врио судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких А.Н. от 21.03.2017г. об отказе в объявлении в розыск ребенка по исполнительному производству (№)-ИП.

Признать незаконным бездействие врио судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких А.Н., выразившееся в неоднократном отказе в объявлении в розыск ребенка (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения по исполнительному производству (№)-ИП.

Обязать судебного пристав-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, в производстве которого находится исполнительное производство (№)-ИП, объявить розыск ребенку (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, путем вынесения соответствующего постановления.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа необходимо сообщить в суд, Бабаханян К.С. об исполнении решения суда в течение трех рабочих дней после его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2017г.