Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-1245/2017;) ~ М-895/2017 от 14.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка Возрождение (ПАО) в лице <адрес> филиала Банка Возрождение (ПАО) к Дубовкиной Е. К., Терещенко В. Г., Будянскому Э. А., Гурциеву А. З. (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Попов В. Н.) о досрочном взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Дубовкиной Е. К. к Банку Возрождение (ПАО) о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Банк Возрождение (ПАО) в лице <адрес> филиала Банка Возрождение (ПАО) обратился в суд с иском Д. Е.К., Терещенко В.Г., Будянскому Э.А., Гурциеву А.З., впоследствии изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 4, л.д. 124), и просит суд:

1.                Взыскать в свою пользу солидарно с Дубовкиной Е. К., Терещенко В. Г., Будянского Э. А. просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 188 460 (четыре миллиона сто восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 83 копейки, из ко­торых:

-1 404 494 (один миллион четыреста четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 50 копеек – неоплаченный основной долг;

-494 619 (четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 21 копейка - неоплаченные проценты за пользованием кредитом;

-1 873 595 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 67 копеек – пеня по основному долгу;

-415 751 (четыреста пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 45 копеек – пеня по просроченным процентам.

2.                Обратить взыскание на недвижимое имущество - земельный участок, категории земель земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 860 (восемьсот шестьдесят) кв.м., жилой дом, кадастровый но­мер №, общей площадью 227,3 (Двести двадцать семь це­лях три десятых) кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Гурциеву А. З., для удовлетворения за счет этого иму­щества требований, предусмотренных ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вы­званных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязатель­ства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в ча­сти, если договором не предусмотрено иное.

3.                Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного не­движимого имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту, процентов за пользование им и штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему на день реализации, т.е. в размере задолженности ответчиков истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 188 460 (четыре миллиона сто восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 83 копейки.

4.                В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализовать путем продажи с публичных торгов.

5. При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество установить началь­ную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 945 600 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 рублей.

6. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 37 461 рубль 68 копеек (с учетом ранее уплаченной госпошлины) в соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке взыс­кать солидарно с Дубовкиной Е. К., Терещенко В. Г., Будянского Э. А..

В обоснование заявленных исковых требований, а также заявления об уменьшении исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» предоставило Заемщикам Ответчикам Д. Е. К., Терещенко В. Г., Будянскому Э. А. кредит в сумме 1 820 000 (Один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом, Срок пользования кредитом составляет 180 месяцев со дня предоставления кредита, с ежемесяч­ным погашением задолженности по кредиту, в соответствии с информационным расчетом (графиком платежей). Датой полного возврата кредита является последний день июня 2023 года.

В соответствии с п. 6.4 кредитного договора стороны определили территориальную под­судность, в соответствии с которым споры, возникающие между истцом и Ответчиками подле­жат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, т.е. в Ок­тябрьском районном суде <адрес> по месту нахождения Ставропольского филиа­ла Банка «Возрождение» (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом ко­торых является, в частности, право на жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верхов­ного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных, с защитой пра­ва собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахожде­ния этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имуще­ство относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении иму­щества от ареста.

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к возникшим ранее кредитным правоотноше­ниям, в связи с чем правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к данному спору не применимы.

Такая позиция подтверждается «Обзором судебной практики по гражданским делам, свя­занным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в частности в силу п. 2.1 которого, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не являет­ся самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Поскольку спор о правах на недвижимое имущество между истцом и ответчиками отсут­ствует, то на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсуд­ности, установленные ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ настоящий иск направлен на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>, т.к. Истец и Ответ­чики при заключении Кредитного договора договорились о рассмотрении споров между ними в суде не по месту жительства Ответчиков, а по месту нахождения Кредитора - в Октябрьском районном суде <адрес>.

В связи с приведением учредительных документов и наименования юридического лица, в соответствии с ФЗ № 99-ФЗ от 05.05.2014 года «О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», наименова­нием истца является Публичное акционерное общество Банк «Возрождение».

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собствен­ность ответчика 1 Дубовкиной Е. К. земельного участка, категории земель земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 860 (восемьсот шестьдесят) кв.м., а также расположенного на нем Жилого дома, кадастровый №, общей площадью 227,3 (Двести двадцать семь целях три десятых) кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно раздела 2 Кредитного договора, кредит предоставляется Заемщикам после по­лучения обеспечения, предусмотренного п. 2.3. Кредитного договора, т.е. после государствен­ной регистрации договора купли-продажи жилого дома с земельным участком со штампом о регистрации ипотеки.

Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>, заключен­ный ДД.ММ.ГГГГ между Дубовкиной Е. К. и Зафировым В. Г. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека, т.е. залог вышеуказанного жилого дома с земельным участком в силу закона после регистрации перехода права собственности на Дубовкину Е. К..

Обременение (ипотека) в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельный участок, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, возникло в силу за­кона, зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номера государственной регистрации №

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ Ответчику 1 Дубов­киной Е.К. открыт ссудный счет №, на который было зачислено 1820 000 (Один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № открытый в <адрес> филиале Банка «Возрождения» (ПАО) на имя представителя заемщиков Дуюовкину Е.К.

Согласно п. 3.3.11. Кредитного договора, Заемщики (ответчики) обязаны погашать задол­женность ежемесячно равными по сумме платежами. Ежемесячный платеж составляет 24 318 (Двадцать четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 00 копеек. Датой платежа признается последнее число каждого месяца (п. 3.3.9 Кредитного договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надле­жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односто­ронний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Обязанность ответчиков по возврату кредита и уплате процентов за пользованием креди­том предусмотрена кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ста­тьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному дого­вору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Банк (истец) исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщики (ответчики) не исполняют обязательства по своевременному возврату заемных средств а именно с февраля 2015 года неоднократно допускали просрочку внесения денежных средств в счет погашения кредита, с сентября 2015 года прекратили производить погашение задолжен­ности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 404 494 (Один миллион четыреста четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования (об исполне­нии денежного обязательства) за исх. № об исполнении принятых на себя обяза­тельств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием пога­сить образовавшуюся задолженность в размере 7 751 рубль 09 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ го­да.

В случаях, предусмотренных пп. б, в, г п. 4.4.2 Кредитного договора, Банк вправе потре­бовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору посредством предъявления Заемщику письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 кален­дарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Требованием о досрочном исполнении денежного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ Истец потребовал от Ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), исполнить требование в сумме 1 446 124 рубля 31 копейка, одновременно с уведомлением о праве Банка в случае неисполнения данного требования обратиться в суд с иском о взыскании задолженно­сти по кредиту за счет реализации им предмета залога.

Вышеуказанное требование Истца Ответчиками не исполнены до настоящего времени.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться законной неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан оплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, и в случае про­срочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита за­емщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного пла­тежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кре­диту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый кален­дарный день просрочки.

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 Кредитного договора Банком начислена пеня в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в том числе: за неуплаченный основной долг, количество дней просрочки составляет 676 дней. Пени за неуплаченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ го­да ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со­ставляет 1 626 625 рублей 10 копеек, согласно прилагаемому расчету задолженности

- за начисленные, но неуплаченные проценты, количество дней просрочки составляет 627 дней. Пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 01,10.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 014 рублей 69 копеек, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности.

Итого общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 566 601 (Три миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот один) рубль 72 копейки, из которых: 1 404 494 (Один мил­лион четыреста четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 50 копеек - неоплаченный основной долг, 332 467 (Триста тридцать две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 43 копейки - неоплаченные проценты за пользованием кредитом, 1 626 625 (Один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 10 копеек - пеня по основ­ному долгу, 203 014 (Двести три тысячи четырнадцать) рублей 69 копеек - пеня по просрочен­ным процентам.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному дого­вору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог недвижимого имущества.

Согласно от. 50 Федерального Закона 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге не­движимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по догово­ру об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неиспол­нением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1.3.1. Кредитного договора, п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге не­движимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка на приобретение указанного жилого по­мещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином госу­дарственном реестре недвижимости и действует до даты исполнения в полном объеме Заем­щиком своих обязательств перед Залогодержателем.

Подпунктами а, б, в пункта 4.4.3. Кредитного договора предусмотрено право Залогодер­жателя обратить взыскание на заложенное имущество, если просрочка ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушениях сроков вне­сения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 меся­цев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении Ответчиком требова­ния Истца о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании в случаях, преду­смотренных пп. 4.4.2 Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Дубовкина Е. К. с согласия Залогодержателя произвела отчуждение заложенного имущества Гурциеву А. З., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома с земельным участком (находящихся в залоге у Банка) от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной служ­бы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с зе­мельным участком, расположенные по адресу: <адрес> считаются находящимися в залоге у кредитора по кредит­ному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем по данному договору является истец, а залогодателем является Ответчик 4 Гурциев А. З..

Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело за­ложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке уни­версального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности послед­него по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первона­чальным залогодателем.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог иму­щества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе это­го имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода пра­вила.

В связи с тем, что право собственности на залоговое имущество - земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, перешло к Гурциеву А.З., то в со­ответствии с п.1 ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является залогодателем и несет обязанности последнего по договору ипотеки.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе об­ратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обяза­тельства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с неисполнением условий кредитного договора (непогашение кредита), ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику (залогодателю) Гурциеву А.З. уведомление №, в котором потребовал полного погашения обеспеченного залогом обязательств за счет ре­ализации предмета залога, с уведомлением о праве Банка обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов в случае неисполнения данного требования.

В настоящее время истцом не получено ответа на направленное ответчику залогодателю уведомления о полном погашении обязательств, обеспеченных залогом.

Мер по погашению образовавшейся задолженности ответчики не предпринимают.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залогового имущества составляет 2 432 000,00 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимо­сти)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оцен­щика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, в силу закона, начальная продажная цена заложенного имущества со­ставляет 1 945 600,00 рублей (2 432 000,00 рублей х 80% = 1 945 600,00 рублей).

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (за­логе недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого зай­ма, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жило­го помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государ­ственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора (в случае, если феде­ральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотг ке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения ь Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона. Согласно п. 2 ст. 11ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имуще­ства, при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной реги­страции ипотеки.

Согласно п. 3 ст. 11 права залогодержателя (право залога) на имущество считаются воз­никшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на не­движимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с Выписками из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ записи об ипотеке (залоге в силу закона) вышеуказанных объектов недвижимости возникли ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, срок ипотеки 180 месяцев до полного исполнения обязательства по кредитному договору. За­логодержателем (обременителем) является истец - Банк «Возрождение» (ПАО).

Главой IX Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года регламентирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено, что право обращения на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований вызванных неисполнением или не­надлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, принадлежит залогодержа­телю заложенного по договору ипотеки.

Допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства по состоянию на 07.04.2017 года составляет 3 566 601 (Три миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот один) рубль 72 копейки, из которых: 1 404 494 (Один миллион четыреста четыре ты­сячи четыреста девяносто четыре) рубля 50 копеек - неоплаченный основной долг, 332 467 (Триста тридцать две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 43 копейки - неоплаченные проценты за пользованием кредитом, 1 626 625 (Один миллион шестьсот двадцать шесть ты­сяч шестьсот двадцать пять) рублей 10 копеек - пеня по основному долгу, 203 014 (Двести три тысячи четырнадцать) рублей 69 копеек - пеня по просроченным процентам.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев.

Таким образом, руководствуясь ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеки (залоге не­движимости)», обращение взыскания в судебном порядке на заложенное ответчиком имуще­ство соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)», имущество, за­ложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с торгов.

Статьей 350 ГК РФ регулируются основные правила реализации заложенного имущества. Закон «Об ипотеки (залоге недвижимости)» более подробно регулирует вопросы данной реа­лизации (на публичных торгах и аукционе).

Согласно п. 1 от. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увели­чить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В связи с тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк «Возрождение» и Дубовкиной Е. К.­стантиновне, Терещенко В. Г., Будянскому Э. А. не рас­торгнут, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом в сумме 38 787 рублей 14 копеек, в связи с чем общая задолженность по уплате про­центов за пользование кредитом с учетом ранее заявленных требований составляет 494 619 рублей 21 копейка.

Банк, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил пени по основному долгу до 1 873 595 рублей 67 копеек.

Общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 188 460 (Четыре миллиона сто восемьдесят во­семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 83 копейки, из которых 1 404 494 (Один миллион четыреста четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 50 копеек - неоплаченный основной долг, 494 619 Четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 21 копейка - неоплаченные проценты за пользованием кредитом. 1 873 595 (Один миллион восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 67 копеек - пеня по основному долгу, 415 751 (Четыреста пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 45 копеек - пеня по просроченным процентам.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, повлечен Попов В. Н.. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания (т. 3, л.д. 92-95).

Д. Е.К. обратилась в суд со встречным иском к Банку Возрождение (ПАО), в котором просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ею, Терещенко В. Г. и Будянским Э. А. с ОАО Банк «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение», с одной стороны, и Д. Е.К., Терещенко В.Г. и Будянским Э.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 1 820 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Возрождение» предъявил к Д. Е.К. и другим заемщикам иск о досрочном исполнении денежного обязательства и взыскании пени.

Указывает, что предъявление ответчиком к ней исковых требований свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, что согласно п. 1
ст. 451 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения кредитного договора. Согласно п. 1.1 кредитного договора в переписке с банком Д. Е.К. выступает от имени всех заемщиков. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику предложение о расторжении кредитного договора, ответа на которое не получила, в связи с чем вынуждена обращаться в суд.

Ответчиком по первоначальным исковым требованиям Д. Е.К. в суд были представлены письменные объяснения по делу, в которых она требования банка не признает по следующим основаниям. Д. Е.К. в течение восьми лет добросовестно возвращала истцу долг по кредитному договору с процентами. Однако в 2015 году у нее резко ухудшилось материальное положение. В настоящее время может уплачивать по 10 000 рублей в месяц в погашение долга и процентов и хочет произвести реструктуризацию долга. В жилом доме проживают ее родственники Поповы, для которых этот дом является единственным жильем.

Не согласна с установлением начальной продажной цены 1 945 600 рублей, так как она купила этот дом с земельным участком в 2008 году за 2 600 000 рублей, полагает, что, в дальнейшем, их стоимость только возрастала. Считает, что сейчас это имущество стоит не менее 4 000 000 рублей.

Считает, что предъявленная банком к взысканию пеня 1 626 625 рублей по основному долгу и 203 014 рублей по просроченным процентам должна быть уменьшена судом в силу следующего. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пеня 1 626 625 рублей по основному долгу должна быть уменьшена, так как она значительно превышает сумму основного долга, и такой размер неустойки не может быть признан соответствующим последствиям нарушения обязательства. Также должна быть уменьшена пеня 203 014 рублей по просроченным процентам, которая составляет 60% от суммы просроченных процентов. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полагает, что пеня должна быть снижена с учетом размера ключевой ставки, установленной Банком России, что не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса РФ. По ее расчету с использованием интернет-ресурса «Калькулятор для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ» размер пени за спорный период составляет 231 969 рублей и 33 530 рублей, соответственно. Просит суд уменьшить пеню ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком по первоначальным исковым требованиям Д. Е.К. представлено письменное заявление, в котором она просит, в случае принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, - отсрочить реализацию заложенного имущества на один год, так как залогодержателем является гражданин и залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности (т. 4 л.д. 91).

Ответчиком Гурциевым А.З. в суд также было представлено письменное заявление, в котором он просит учесть его имущественное положение. Указывает, что является единственным кормильцев в семье, на его иждивении находятся жена и сын – инвалид детства. Просит отсрочить реализацию, так как залогодержателем является гражданин и залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности (т. 4 л.д. 103).

Представителем истца управляющей филиалом Себелевой Н.П. в суд были представлены письменные возражения на ходатайство залого­дателя Гурциева А.З. о предоставлении рассрочки реализации заложенного имущества, в обоснование которых указано на то, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической дея­тельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, призна­ние и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом. Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы непри­косновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распо­ряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность дру­гим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоря­жения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственни­ком своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему иму­щества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по до­говору займа или иного обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодер­жатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненад­лежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или не­своевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотре­но иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности иму­щество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимо­сти)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реа­лизация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования залого­держателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строи­тельство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотде­лимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приоб­ретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений Конституции Российской Фе­дерации и законов в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно, в том числе и в случае, когда для гражданина-должника указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания са­мого должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему по­мещении. Гурциев А.З., являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жило­го дома по адресу: <адрес> не зарегистрирован по указанному адресу, и не проживает в нем, поскольку местом его регистрации и проживания является ад­рес: <адрес>

Таким образом, вышеуказанное залоговое имущество не является для залогодате­ля Гурциева А.З. и членов его семьи единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания. Кроме того, приобретая обремененный ипотекой жилой дом в силу закона, залогодателю Гурциеву А.З. было известно о том, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору взыскание будет обращено на заложенное имущество.

По мнению банка, доводы о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживает третье лицо Попов В.Н. со своей семьей, и указанное жилое поме­щение является единственным жильем несостоятельны, поскольку согласно нормам действу­ющего законодательства не является препятствием для обращения взыскания на жилое по­мещение являющееся предметом ипотеки вне зависимости от того, является она единствен­ным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его се­мьи или не является. (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 48-В11-7). Более того, третье лицо Попов В.Н. и члены его семьи не являются членами семьи залогодателя Гурциева А.З., что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гурциева А.З. к Попову В.Щ. Поповй Э.Г. о выселении.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявле­нию залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в слу­чаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложе­но им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим граж­данином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требо­ваний залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недви­жимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения от­срочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отче­те независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Из буквального толкования указанной нормы следует, что отсрочка реализации зало­женного имущества допускается только в том случае, если стоимость заложенного иму­щества превышает размер требований залогодержателя. В данном случае на момент рассмотрения дела размер задолженности по обеспе­ченному ипотекой обязательству существенно превышает стоимость заложенного иму­щества по отчету об оценке, представленному в дело как истцом, так и заключением эксперта №193/01/16 от 19.06.2017 года. Соответственно, предусмотренное законодательством условие предоставления отсрочки, с учетом предписаний абзаца 4 п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, отсутствует.

Кроме того, из правового смысла абз. 4 п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предо­ставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Залогодателем Гурциевым А.З. не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы им в срок один год с момента вступле­ния в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, напротив он ссылается на свое трудное материальное положение, указывая, что яв­ляется единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся ребенок инвалид- детства, супруга. В соответствии со справкой МСЭ инвалидность сыну залогодателя – Гурциеву Я. А.­сандровичу установлена ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О государ­ственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Россий­ской Федерации дети-инвалиды, т.е. с момента признания Гурциевя Я.А. ребенком-инвалидом, он получает социальную пенсию. Таким образом, наличие на иждивении у залогодателя ребенка-инвалида не является уважительной причиной для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, поскольку инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приобретения Гурциевым А.З. залогового имущества.

Кроме того, ответчики допускали просрочку и не производили установленные договором платежи по кредитному договору с сентября 2015 года, не предприняли каких-либо действий по частичному погашению задолженности после обращения истца с иском в суд. Полагает, что таким образом, уважительных причин, дающих основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на год ни залогодателем Гурциевым А.З.. ни дру­гими ответчиками не представлено, то оснований для удовлетворения ходатайства Гурциева А.З. не имеется. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представителем истца – заместителем управляющего филиалом Осадчевым А.Н. были представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворении встречных исковых требований Дубовкиной Е. К.­новны о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заклю­ченного между Банком «Возрождение» (ОАО) и Дубовкиной Е. К., Терещенко В. Г.. Будянским Э. А. – отказать.

В обоснование письменных возражений указано на то, что встречный иск о расторжении кредитного договора мотивирован тем, что предъявление банком исковых требо­ваний о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору свидетельствует о су­щественном изменении обстоятельств, что в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ является осно­ванием для расторжения кредитного договора. Полагает, что указанное встречное исковое заявление Дубовкиной Е.К. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 421, 425 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть расторгнут только по соглашению сторон. В соответствии с п. 6.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств. На основании п. 1 от. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчики не исполняют обязательства по своевременному возврату заемных средств, а именно с февраля 2015 года неоднократно допускали просрочку внесения денежных средств в счет погашения кредита, с сентября 2015 года прекратили производить погашение задолженности по кредитному догово­ру, в связи с чем, образовалась задолженность.

Длительное невыполнение заемщиками обязательств по погашению основного долга и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для обращения в суд с ис­ком о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыс­кания на заложенное имущество.

В п. 1 от. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении дого­вора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его растор­жении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, ко­торые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степе­ни заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и усло­виям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы со­ответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоя­тельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При рассмотрении требований заемщиков о расторжении кредитного договора необходи­мо учитывать следующие обстоятельства: заключение кредитного договора по волеизъявлению сторон, согласование сторонами условий договора; проявление достаточной степени осмотрительности и заботливости заемщиком при за­ключении договора; наличие волеизъявления дееспособного заемщика на получение кредита; наличие либо отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность трудоустрой­ства. При в этом в соответствии с судебной практикой изменение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного обстоятельства возможно было предвидеть, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотри­тельности и заботливости изменение материального положения, ухудшение здоровья не отне­сено законом к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влечет расторжение договора при заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при до­статочной степени осмотрительности и заботливости. (Апелляционное определение Верховно­го суда Республики Алтай от 05.02.2014 по делу N 33-84, Апелляционное определение Воро­нежского областного суда от 24.09.2013 N 33-4877, Апелляционное определение Самарского областного суда от 09.08.2012 N 33-7422/2012, Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18.03.2014 N 33-1434/2014).

Таким образом, изменение материального состояния заемщика, ухудшение состояния его здоровья являются обстоятельствами, которые возможно было предвидеть, при заключении кредитного договора заемщик осознанно принимает на себя указанный риск, следовательно, перечисленные обстоятельства не являются основаниями для расторжения кредитного дого­вора в судебном порядке.

Банк считает, что у Дубовкиной Е.К., Терещенко В.Г., Будянского Э.А. отсутствуют права требовать расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушение обязательств возникших из кредитного договора допущено заемщиками, а не кредито­ром, который в полном объёме исполнил свои обязательства по кредитному договору. Более того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего до­говор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заем­щику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и спорным кредитным договором не была предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора были исполнены креди­тором в полном объеме.

Представитель истца по первоначальном исковым требованиям по доверенности Айтмухамбетова К.М. в судебном заседании в полном объеме поддержала требования банка, просила их удовлетворить. Во встречных исковых требованиях, а также заявленных ходатайствах ответчиков Дубовкиной Е.К. и Гурциева А.З. об отсрочке реализации заложенного имущества – просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям и истца по встречным исковым требованиям Дубовкиной Е.К. адвокат по ордеру Антонова О.Г. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования Дубовкиной Е.К., просила их удовлетворить. По требованиям банка – просила применить ст. 333 ГК РФ. Ссылалась на то, что Дубовкина Е.К. не является индивидуальным предпринимателем, условия договора о размере пени ущемляют её права. Размер пени полагала явно завышенным. Полгала, что начальная продажная цена имущества должна быть установлена исходя из рыночной стоимости домовладения в размере 3809436 рублей, которая была определена ООО «Центр поддержки бизнеса». Просила учесть, что Д. Е.К. в последние годы не работала, так как осуществляла уход за тяжело больным мужем, который в ДД.ММ.ГГГГ умер.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным исковым требованиям Д. Е.К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Попов В.Н., являющийся также представителем Д. Е.К. по доверенности, в судебном заседании поддержали позицию, изложенную адвокатом Антоновой О.Г.

Ответчики Терещенко В.Г., Будянский Э.А., Гурциев А.З. в судебное заседание не явились, вызывались в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебные извещения не были им доставлены в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, поскольку ответчики, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Почтовые отправления с судебными извещениями поступили в почтовые отделения по месту жительства ответчиков Терещенко В.Г., Будянского Э.А., Гурциева А.З.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчиков судебные извещения считаются доставленными по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несут сами адресаты.

С учетом изложенного, суд признал ответчиков Будянского Э.А., Гурциева А.З. и Терещенко В.Г. извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела отсутствие ответчиков Будянского Э.А., Гурциева А.З. и Терещенко В.Г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ответчиками Дубовкиной Е.К., Терещенко В.Г., Будянским Э.А. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор № на сумму 1 820 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14 % годовых (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с п. 1.3 договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собствен­ность Д. Е.К. земельного участка площадью 860 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью 227,3 кв.м., жилой площадью 62,4 кв.м., кадастровый № - расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.3.11 кредитного договора, заемщики обязаны погашать задол­женность ежемесячно равными по сумме платежами в размере 24 318 рублей.

Датой платежа признается последнее число каждого месяца (п. 3.3.9 кредитного договора).

Датой полного возврата кредита является последний день июня 2023 года.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора исполнение обязательств заемщиков по данному кредитному договору обеспечивается ипотекой жилого дома с земельным участком в силу закона после регистрации права собственности Дубовкиной Е.К., а также личным страхованием заемщиков.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, банк перечислил заемщику Дубовкиной Е.К. 1 820 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрированы договор купли-продажи указанного земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, заключен­ный ДД.ММ.ГГГГ между Дубовкиной Е. К. (покупатнль) и Зафировым В. Г. (продавец), а также обременение (ипотека), номера государственной регистрации: № (т. 1, л.д. 55, 56).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дубовкина Е. К. с согласия банка произвела отчуждение указанных жилого дома с земельным участком Гурциеву А. З., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома с земельным участком (находящихся в залоге у Банка) от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной служ­бы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57-63).

В соответствии с п. п. 1.6, 1.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с зе­мельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, - считаются находящимися в залоге у кредитора по кредит­ному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем по данному договору является банк, а залогодателем стал Гурциев А. З..

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что заемщики по кредитному договору Д. Е.К., Терещенко В.Г. и Будянский Э.А., не надлежащим образом исполняли свои обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 126-132).

Так, согласно представленного банком расчета, на указанную дату по данному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 4 188460,83 рублей, из ко­торых:

-1 404 494 (один миллион четыреста четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 50 копеек – неоплаченный основной долг;

-494 619 (четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 21 копейка - неоплаченные проценты за пользованием кредитом;

-1 873 595 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 67 копеек – пеня по основному долгу;

-415 751 (четыреста пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 45 копеек – пеня по просроченным процентам.

Представленный банком расчет ответчиками не оспорен и контррасчет не представлен, судом признан арифметически верным.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, с ответчиков заемщиков по кредитному договору Д. Е.К., Терещенко В.Г. и Будянского Э.А. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору по неоплаченному основному долгу в сумме 1404494,50 рублей и задолженность по неоплаченным процентам за пользованием кредитом в сумме 494619, 21 рублей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 5.2 и 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, - для другой стороны, однако не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает необходимым применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ к заявленной банком неустойке (пеням).

Суд усматривает, что начисленная банком неустойка (пеня) по основному долгу в сумме 1 873595,67 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения солидарными заемщиками обязательств по кредитному договору.

В качестве доказательства такой несоразмерности суд учитывает расчет задолженности по состоянию на 02.02.2018, из которого следует, что сумма неустойки (пени) по основному долгу (1 873595,67 рублей) превышает сумму основного долга (1 404494,5 рублей).

Начисленная банком неустойка (пеня) по просроченным процентам в сумме 415751,45 рублей составляет 84 % от суммы неоплаченных процентов за пользованием кредитом, что суд также считает несоразмерным последствиям нарушения солидарными заемщиками обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным снизить пеню по основному долгу до 70000 рублей, по просроченным процентам до 30000 рублей.

Таким образом, задолженность солидарных заемщиков по указанному кредитному договору перед банком составляет 1999113,71 рублей (основному долгу 1404494,50 рублей +проценты за пользованием кредитом в сумме 494619, 21 рублей + пени по основному долгу 70000 рублей + пени по просроченным процентам 30000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Банком представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный исполнительным директором ООО «Бизнес-Констната» Коваленко П.П., согласно которого по заказу банка произведена оценка спорного домовладении с целью определения его рыночной и ликвидационной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость объектов оценки составляет всего 2432000 рублей, а ликвидационная – 2138000 рублей (т. 1, л.д. 128-131).

Суд критически относится к данному отчету, поскольку он составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения банка в суд – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при наличии спора между сторонами рыночная стоимость заложенного имущества должна быть определена на период рассмотрения дела судом. Кроме того, данный отчет является не подробным и недостаточно обоснованным.

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом Богатенко И.Ю., итоговая рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, - составляет 2369000 рублей (т. 3, л.д. 27).

В данном заключении эксперта, его дата указана как ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что начата экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, а окончена ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения у суда относительно даты, на которую установлена стоимость имущества. Более того, при определении стоимости имущества путем сравнительного подхода, эксперт указывает дату предложения аналогов как «2017», без указания точной даты публикации объявления-аналога.

Также судом установлено, что в таблице 5 данного заключения при определении рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода экспертом не учтена установленная для данного земельного участка категория земель, а именно: эксперт необоснованно исходит из того, что категория земельного участка не установлена, фактически используется под ИЖС (т. 3, л.д. 20). Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку спорный земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Также экспертом применялись аналоги земельных участков, значительно меньшей площади – 500 кв.м., тогда как площадь спорного земельного участка равна 860 кв.м.

Также судом установлено, что при определении рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода эксперт не учитывал наличие у домовладения коммуникаций, применяя аналоги, к которым коммуникации подведены только на участок, но не подключены, и аналоги земельных участков без коммуникаций.

Вышеуказанные обстоятельства вызывают у суда сомнения относительно достоверности рыночной стоимости спорного имущества, установленной в заключении эксперта №.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом-оценщиком Тутовой И.С. ООО «Центр поддержки бизнеса», рыночная стоимость объекта оценки (указанного домовладения) составляет 3809346 рублей (т. 3, л.д. 177).

Выводы данного отчета являются в полной мере обоснованными, основаны на подробном оценочном исследовании, которое сторонами не опровергнуто и не вызывает сомнений у суда. Данное исследование проведено по заказу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова В.Н., являющегося также представителем Д. Е.К. по доверенности.

С учетом изложенного, суд принимает размер рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества по указанному кредитному договору в сумме 3809346 рублей на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом-оценщиком Тутовой И.С. ООО «Центр поддержки бизнеса».

Таким образом, по требованию банка следует обратить взыскание на следующее недвижимое имущество:

на земельный участок категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 860 кв.м., кадастровый №

и жилой дом общей площадью 227,3 кв.м., кадастровый номер (или условный номер): №

расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Гурциеву А. З., а также реализовать указанное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд устанавливает начальную продажную цену указанного недвижимого имущества при его реализации в размере 3047476,8 рублей и определяет размер суммы, подлежащей уплате Банку Возрождение (ПАО) в лице <адрес> филиала Банка Возрождение (ПАО) из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере задолженности ответчиков Дубовкиной Е. К., Терещенко В. Г. и Будянского Э. А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1999113,71 рублей.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку залогодателем ответчиком Гурциевым А.З., а также заемщиком ответчиком Дубовкиной Е.К. заявлено об отсрочке реализации заложенного имущества, суд считает возможным отсрочить реализацию сроком на 1 год, поскольку залогодателем является гражданин, залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

При этом уважительными причинами для отсрочки реализации имущества суд считает то, что на иждивении Гурциева А.З. находится сын Гурциев Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид <данные изъяты> инвалидности бессрочно, инвалид с детства (т. 4, л.д. 104-105).

Также суд учитывает, что основной заемщик Д. Е.К. не работала, в связи с тем, что осуществляла уход за супругом, который в настоящее время умер. (т. 4, л.д. 151-158).

При этом у суда не имеется оснований полагать, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае судом было установлено нарушение кредитного договора со стороны солидарных заемщиков, в связи с чем, удовлетворен иск банка о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Тем самым прекращено обязательство банка о предоставлении солидарным заемщикам кредита на срок до июня 2023 года.

Вышеуказанные обстоятельства является существенными по смыслу ст. ст. 450 и 451 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить встречный иск Д. Е.К. о расторжении кредитного договора, учитывая, что возражений остальных солидарных заемщиков о его расторжении не поступило.

При разрешении встречного иска по существу, суд также исходит из того, что удовлетворено требование банка об определении размера суммы, подлежащей уплате банку из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ договор будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Дубовкиной Е. К., Терещенко В. Г. и Будянского Э. А. в пользу Банка Возрождение (ПАО) в лице <адрес> филиала Банка Возрождение (ПАО) в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18 195,6 рублей – по требованию имущественного характера о взыскании задолженности, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Гурциева А. З. в пользу Банка Возрождение (ПАО) в лице <адрес> филиала Банка Возрождение (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей – по требованию неимущественного характера об обращении взыскания не недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ 1999113,71 ░░░░░░, ░ ░░░░░░:

1404494,5 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

494619,21 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

70000 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░;

30000 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 860 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №

░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 227,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░): №

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3047476,8 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ 1999113,71 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 195,6 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>