Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2020 (2-8888/2019;) ~ М-8337/2019 от 26.11.2019

№2-591/2020

10RS0011-01-2020-001418-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Куприянова К. Е. к Крутиловой М. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Волкова Л.В., Крутиловой М.В., Куприянова К.Е. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и Волковым Л.В., в частности 391324,62 руб. – основной долг, проценты за пользование заемными средствами -13804,99 руб., неустойка -6323, 40руб., расходы по уплате пошлины 5714,53 руб. Были возбуждены два исполнительных производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено ввиду выплаты истцом 328288,23 руб. Истец просит взыскать в порядке регресса внесенную сумму по решению суда 191137,23 с Крутиловой М.В., поскольку Волков Л.В. признан несостоятельным (банкротом), также просит взыскать сумму почтовых расходов в размере 155 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по получению справки 500 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «Уралсиб» было привлечено в качестве третьего лица по делу, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен Волков Л.В. в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, указав, что истец внес денежную сумму 328288, 23руб., просил взыскать 189232,38 руб. с ответчика.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Крутилова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третьи лица Волков Л.В., ПАО «Банк «Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «БАНК Уралсиб» о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и Волковым Л.В., был удовлетворен, взысканы денежные средства, а именно 391324,62 руб. – основной долг, 13804,99 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 6323,40 руб. – неустойка, 5714,53 руб. – расходы по уплате пошлины, а всего 417167,54 руб. с Волкова Л.В., Крутиловой М.В., Куприянова К.Е. солидарно. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Куприянова К.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Куприянова К.Е.

Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № зафиксировано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, Сумма взыскания по ИП составила 413357,85 руб.

Как следует из справки ПАО «Банк УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда платежи в сумме 417167,54 руб. внесены Крутиловой М.В. – в сумме 54123,15 руб., Куприяновым К.Е. -328288,23 руб., Волковым Л.В. -34756,16 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец предъявил требования о взыскании 189232,38 руб. с Крутиловой М.В., поскольку Волков Л.В. признан несостоятельным (банкротом), что подтверждается решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 1 и 2 п. 27 постановления от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Как указано в абз.3 третьем п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017, указано, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абз.1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца может быть взыскана только сумма в размере, превышающем его долю.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму задолженности по решению суда, исключая расходы по уплате пошлины: 417167,54 руб., вычитая суммы, внесенные Волковым Л.В. в процессе исполнения 34756,16 руб.=382411, 38 руб., с учетом того, что на долю каждого из сторон приходится 191205,69 руб. (382411, 38 руб./2), принимая во внимание, что доля должника, признанного банкротом распределяется на стороны, с Крутиловой М.В. в пользу Куприянова К.Е. следует взыскать 137082,54 руб., которая внесла 54123, 15 руб.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск удовлетворен на 72%.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Проказов Л.А., расходы на оплату услуг представителя, как указал истец в иске, составили 20000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не было представлено подлинника документа или его надлежаще заверенной копии в подтверждение указанных расходов.

На основании вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать почтовые расходы в сумме 111,60 руб., плату банку за получение справки 360 руб., что подтверждается квитанцией, являющихся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5023 руб., однако при заявленных требованиях подлежала уплате 4984,65 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 38,35 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Сумма 3588,95 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Крутиловой М. В. в пользу Куприянова К. Е. денежные средства в сумме 137082,54 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3588,95 руб., почтовые расходы в сумме 111,60 руб., расходы по оплате банковской справки в сумме 360 руб., а всего 141143,09 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Куприянову К. Е. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38,35 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 05.03.2020