Решение по делу № 2-421/2017 ~ М-367/2017 от 07.04.2017

№ 2-421/2017                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года                             г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Муталлапова Н.Г. – Гришаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Муталлапов Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Муталлапов Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ИП Муталлапова Н. А., Муталлапова Н. Г. заключен кредитный договор № Кн№. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 3 000 000 руб., процентная ставка за первые шесть месяцев с момента выдачи кредита составляла 24% годовых, с седьмого месяца пользования кредитом ставка 23% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является:

- договор залога недвижимого имущества № Кн№/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Муталлапова Н. Г. – помещение, назначение: нежилое, площадь 79,4 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: РБ, <адрес>, <адрес>. Кадастровый (или условный) №, принадлежащий Муталлапов Н.Г. Предмет залога оценивается сторонами в сумме 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Муталлапова Н. А. (заемщик) признана несостоятельным (банкротом).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Кн№ образовалась задолженность в размере 817 358,77 руб., в том числе: 340 394,61 руб. – просроченный основной долг, 389 579,28 руб. – просроченные проценты, 87 384,88 руб. – штраф.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная предупреждения, которые оставлены без внимания.

Просят взыскать с ответчика Муталлапова Н. Г. сумму задолженности по кредитному договору № Кн№ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом будущих платежей составляет 4 095 559,06 руб., в том числе: 2 691 698,02 руб. – просроченный основной долг, 1 316 476,16 руб. – просроченные проценты, 87 384,88 руб. – штраф. Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога недвижимого имущества, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Муталлапова Н. А.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПромТрансБанк» Кошкина А. Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Муталлапова Н. А. не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, направили заявления о проведении судебного заседания без их участия.

Ответчик Муталлапов Н.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Гришаев А. В., действующий по доверенности по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично: в части взыскания основного долга, процентов по день вынесения решения суда, размер штрафа просил снизить согласно ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается кредитным договором № Кн№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПромТрансБанк» и индивидуальным предпринимателем Муталлапова Н. А.

Из договора № Кн№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПромТрансБанк» предоставило заемщику ИП Муталлапова Н. А. кредит на потребительские нужды на сумму 3 000 000 руб., процентная ставка за первые шесть месяцев с момента выдачи кредита составляет 24% годовых, а с седьмого месяца пользования кредитом ставка 23% годовых.

Получение ИП Муталлапова Н. А. суммы кредита в размере 3 000 000 рублей, подтверждается представленными документами.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Муталлапова Н. А. (заемщик) признана несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора ответчик не уплатил задолженность по кредиту, что подтверждается документами, представленными истцом.

Претензии о наличии задолженности по договору, с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № Кн№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом будущих платежей) составляет 4 095559,06 руб., в том числе: 2 691 698,02 руб. – просроченный основной долг, 1 316 476,06 руб. – просроченные проценты, 87 384,88 руб. – штраф.

Суд, проверив предоставленный расчет, считает его неверным. При изучении расчета задолженности установлено, что расчет задолженности рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в самом расчете задолженность рассчитывается по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и общая сумма задолженности по исковым требованиям также указана на ДД.ММ.ГГГГ, что законодательством не предусмотрено.

Взимание с заемщика в данном случае причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк, будучи, профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Кроме того, взыскание срочных процентов на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течении которого ответчик будет пользоваться непогашенной частью кредита, неизвестен. При этом ООО Банк ПТБ не утрачивает право взыскания процентов и иных платежей до полного исполнения ответчиками обязательств по возврату кредитов.

ООО Банк ПТБ вправе требовать взыскания процентов, рассчитанных по состоянию на день вынесения судом первой инстанции решения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако со дня составления расчета по иску каких-либо сведений об уплате (неуплате) кредитной задолженности от сторон и уточнения иска в суд не поступили, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору по следующему расчету:

- основной долг 3 000 000 руб., ответчиком в счет основного долга погашено 308 301,98 руб., остаток основного долга составляет 2 691 698,02 руб.,

- задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 316 476,16 руб.

С суммы задолженности по процентам суд высчитывает сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 244,06 руб. (общая сумма процентов, рассчитанных после ДД.ММ.ГГГГ – дата очередного платежа).

Соответственно взысканию с ответчика по кредитному договору № Кн№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма основного долга в размере 2 691 698,02 руб. и процентов в размере 523 232,10 руб.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита, что дает суду основания полагать об отсутствии таковых.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд находит, что подлежащая уплате неустойка по кредитному договору № Кн№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 384,88 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга 2 691 698,02 руб. и размер неустойки 87 384,88 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № Кн№ от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору) договор залога недвижимого имущества № Кн№/3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Муталлапов Н.Г. (залогодатель) передает залогодержателю (Банку) следующее имущество:

- помещение, назначение: нежилое, площадь 79,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 1 500 000 руб. (п. 1.4 Договора залога).

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости объекта недвижимости, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость объекта недвижимости – помещения, назначение: нежилое, площадь 79,4 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Кадастровый (или условный) №, принадлежащего Муталлапов Н.Г.?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость объекта недвижимости – помещения, назначение: нежилое, площадь 79,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Кадастровый (или условный) №, на дату экспертизы составляет 2 092 000 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». Оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан акте осмотра исследуемых помещений, на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждено подпиской экспертов, приложенной к заключению. Исследования проведены специалистами, в квалификации и полномочиях которых, оснований сомневаться нет.

    Оценивая представленное экспертное заключение, суд с учетом требований ст.67 ГПК РФ, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает при вынесении решения по данному делу.

Таким образом, определяя первоначальную продажную стоимость заложенного имущества объекта недвижимости – помещения, назначение: нежилое, площадь 79,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес>. Кадастровый (или условный) №, суд полагает правильным при разрешении иска Банка исходить из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости объектов недвижимости.

    Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества: объекта недвижимости – помещения, назначение: нежилое, площадь 79,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Кадастровый (или условный) №, должна быть установлена в размере 1 673 600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в данном случае установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, и, руководствуясь положениями ст. 361, 363, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по кредитному соглашению не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПромТрансБанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Поскольку ответчиком не исполнены условия кредитного договора, а исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом имущества, на день принятия решения по делу задолженность по кредитному договору не погашается в течение длительного времени и не погашена, следовательно, банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований как залогодержателя.

    При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

    Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила.

    Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

    Порядок реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, определен ст. ст. 87, 89-93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Таким образом, применяя вышеперечисленные нормы права, суд считает необходимым определить способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 30 711,58 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Муталлапова Н. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № Кн№/3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 302 315 руб., в том числе: просроченный основной долг 2 691 698,02 руб., просроченные проценты – 523 232,10 руб., штраф – 87 384,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 711,58 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Муталлапов Н.Г. - помещение, назначение: нежилое, площадь 79,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 1 673 600 рублей, руб.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.С. Чернов