Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2017 ~ М-269/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-294/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 04 августа 2017 года.

Октябрьский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Савченко С.Ю.

при секретаре Мухаматшиной Л.Ф.,

с участием представителя соответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Хамовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юшманова <данные изъяты> к Оглезневу <данные изъяты> об освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Юшманов И.В. обратился в суд с иском к Оглезневу М.В. об освобождении автомобиля от ареста. Свои требования мотивировал тем, что 16.05. 2017 года между ним и ответчиком Оглезневым М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, за цену 106 000 рублей.

Указанный автомобиль находился в залоге в ПАО «Сбербанк», поэтому им в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 106000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 16.05. 2017 года. Данная сумма была определена как цена реализации заложенного объекта. Обязательства с его стороны выполнены в полном объеме.

06.06. 2017 года он в целях перерегистрации автомобиля обратился в ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский», где ему отказали в связи с запретом Октябрьского районного суда <адрес> на регистрационные действия, наложенные на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписанный договор купли–продажи автомобиля заключен в соответствии со ст.160,161,162 ГК РФ.

Полагает, что в связи с вынесением акта о наложении ареста нарушены его права фактического собственника автомобиля на распоряжение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Просит освободить от ареста в форме объявления запрета на распоряжение и пользование автомобилем <данные изъяты>, зарегистрированного за Оглезневым М.В., арестованного на основании определения Октябрьского районного суда Пермского края.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 29.06.2017 года по делу было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «<данные изъяты>».

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 13.07.2017 года по делу было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- отдел судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика.

В судебное заседание истец Юшманов И.В. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает.

Ответчик Оглезнев М.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия и снять арест с автомобиля.

Соответчик –ООО «<данные изъяты>» представитель Хамова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась и пояснила, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения решения суда на имущество Оглезнева М.В. наложен арест. В связи с тем, что Оглезнев М.В. до настоящего времени не исполнил решение суда, в обеспечение которого наложен арест на имущество, считает исковые требования о снятии ареста безосновательными. Согласно ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Оглезневым М.В., последний знал о наличии запрета на совершение регистрационных действий с имуществом. В связи с чем, обязан был предупредить об этом покупателя-истца Юшманова И.В. Кроме того, Юшманов И.В. мог обязать продавца предоставить информацию из органов ГИБДД о наличии арестов, запретов.

Поскольку наложение ареста предшествует совершению сделки купли-продажи с истцом, считает права истца данным действием не нарушены, так как нельзя передать прав больше, чем они есть. Полагает, что сделка по купле-продаже автомобиля совершена лишь с целью вывода имущества из под ареста, то есть является мнимой, так как совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной. Считает, что снятие ареста с имущества должника Оглезнева М.В. нарушит права ООО «<данные изъяты>» в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать. В деле имеется письменный отзыв (л.д.115).

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, не возражают против заявленных требований.

Третье лицо - представитель отдела судебных приставов по Октябрьскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя соответчика ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела и исполнительные производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к Оглезневу М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по госпошлине, по заявлению ООО «<данные изъяты>» приняты меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на имущество Оглезнева М.В. в пределах заявленных требований на сумму 618194 рубля 44 копейки (л.д. 62).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Оглезнева М.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ч.1 ГК РФ в сумме 63020 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9080 рублей 21 копейка. Арест, наложенный на имущество и запрет на регистрацию действий в отношении недвижимого имущества, наложенные в обеспечение иска определением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда (л.д.82-84).

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госномер № зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется отметка, что на указанный автомобиль определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия (л.д.29,61).

Из исследованного в судебном заседании гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен Договор №-НКЛ (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии в лимитом в сумме 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение указанного Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен Договор залога №, по которому ФИО2 передает ОАО «Сбербанк России» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>.

Согласно определения Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, было постановлено: выдать исполнительный лист по решению Постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № к ИП Оглезневу М.В., ФИО6, ФИО7 о досрочном взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ(М) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608408 руб. 58 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Оглезневу М.В., заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 564000 рублей (л.д.103-106).

Согласно исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Оглезневу М.В. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и передан на ответственное хранение Юшманову И.В., ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Согласно сообщению Пермского отделения № ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение о предоставлении согласия ИП Оглезневу М.В. на добровольную реализацию предмета залога: автомобиля <данные изъяты> 3, цена реализации заложенного объекта недвижимости определена в размере не ниже 106000 рублей. Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Юшманов И.В. внес в банк в счет задолженности по договору 106000 руб., имеется копия договора купли-продажи на указанный автомобиль, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Оглезневым М.В. и Юшмановым И.В.. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ПАО «Сбербанк» указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Сбербанк» внес сумму 106000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №-НКЛ(М) от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8).

Согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Оглезнев М.В. продал Юшманову И.В. транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № за 106000 рублей, внесенных покупателем в погашение задолженности по кредитному договору №-НКЛ (М) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно отзыва на исковое заявление ПАО «Сбербанк» сообщает, что в рамках урегулирования проблемной задолженности, с согласия банка был реализован залоговый автомобиль <данные изъяты> г. в., <данные изъяты>, Юшманову И.В. за 106000 рублей, денежные средства от реализации автомобиля поступили в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составляет 328481 руб. 02 коп. Дополнительно сообщили, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль в залоге не числится. Дополнительно договор залога нигде больше не регистрируется (л.д.38,101).

Из информации отдела судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП по Пермскому краю от 25.07.2017 г. следует, что в отношении Оглезнева М.В. в отделе судебных приставов ведется сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства о взыскании кредитных платежей в пользу ПАО «Сбербанк» автомобиль <данные изъяты> в. является залоговым у взыскателя, по этой причине обратить взыскание на данный автомобиль в рамках иных исполнительных производств не представляется возможным. Залоговое имущество было реализовано, денежные средства с реализации имущества направлены на погашение долга в пользу ПАО «Сбербанк». В связи с вышеизложенным постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля были отменены. На ДД.ММ.ГГГГ действующих постановлений не имеется. Взыскатель ООО «Стандарт» исполнительных листов в обеспечение иска на имущество Оглезнева М.В. на исполнение в отдел судебных приставов не предъявлял. Имущество ФИО2 в обеспечение исков не арестовывалось, запреты не накладывались (л.д.78).

Из исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с Оглезнева М.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере 597101 руб. 04 коп. следует, что указанное исполнительное производство соединено в сводное исполнительное производство, в настоящий момент не окончено и находится на стадии исполнения обращено взыскание на заработную плату и пенсию Оглезнева М.В.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

    Часть 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечение иска в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть обеспечение иска является целью обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении иска.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
    Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.                                Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.                                    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № и ИП Оглезневым М.В. был заключен Договор №-НКЛ (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 1000 000 рублей. В обеспечение исполнения указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Оглезневым М.В. был заключен договор залога транспортного средства автомобиль <данные изъяты> г.в. В связи с неисполнением обязательств Оглезневым М.В. по вышеуказанному договору Третейским судом «Независимая Арбитражная Палата» ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ИП Оглезнева М.В., ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № задолженности по указанному договору в сумме 608408 руб. 58 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> г.в., принадлежащего <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края выдан исполнительный лист по решению Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль, в рамках урегулирования проблемной задолженности с согласия банка Оглезневым М.В. был реализован залоговый автомобиль <данные изъяты> истцу ФИО1 за 106000 рублей, которые поступили в Банк в счет погашения кредита.                     Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «<данные изъяты>» к Оглезневу М.В. о взыскании долга, процентов, расходов по госпошлине, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «<данные изъяты>» в обеспечение исковых требований был наложен арест на имущество, принадлежащее Оглезневу М.В. на сумму 618194 руб. 44 коп. На основании указанного определения, в ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району был зарегистрирован запрет на регистрацию действий в отношении автомобиля <данные изъяты> г.в., принадлежащий Оглезневу М.В..                                 То есть, на момент вынесения определения Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «<данные изъяты>» о наложении ареста на имущество принадлежащее Оглезневу М.В., автомобиль <данные изъяты> г.в., уже являлся предметом залога и на него было обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России».                                        Таким образом, арест на заложенный спорный автомобиль наложенный в обеспечение исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Оглезневу М.В. о взыскании долга по договору займа, не имеет преимущества в очередности, установленной ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» для удовлетворения требований ООО «<данные изъяты>» перед обязательством залогодателя Оглезнева М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России».

Учитывая, что арест на имущество должника применятся в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, однако как установлено в судебном заседании, при вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорный автомобиль, на него уже было обращено взыскание залогодержателем ОАО «Сбербанк России» и в настоящее время за счет реализации указанного автомобиля погашена часть задолженности по Договору.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец Юшманов И.В. ДД.ММ.ГГГГ с согласия ПАО «Сбербанк России» приобрел у Оглезнева М.В. спорный автомобиль и стоимость по договору в размере 106000 рублей внес в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по договору кредитной линии. Спорный автомобиль находится у истца, что также подтверждается исполнительным производством.

Таким образом, истец Юшманов И.В. является фактически собственником спорного автомобиля и наложенный арест на указанный автомобиль определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права на регистрацию за ним транспортного средства в органах ГИБДД, а также право на пользование и распоряжение автомобилем. Избранный истцом способ защиты не противоречит закону.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца об освобождении автомобиля <данные изъяты>. от ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Доводы представителя соответчика ООО «<данные изъяты>», что снятие ареста со спорного автомобиля, принадлежащего должнику Оглезневу М.В. нарушает их права, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, суд находит не состоятельными в виду того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска арест наложен на имущество, принадлежащее должнику на сумму 618194 руб. 44 коп., а не именно на указанный спорный автомобиль. В рамках сводного исполнительного производства производится исполнение в пользу ООО «Стандарт» за счет другого имущества должника.

Также доводы представителя соответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в., между Оглезневым В.М. и Юшмановым И.В. в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, суд находит не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ LAND <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-294/2017