Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2642/2017 ~ М-2016/2017 от 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                  20 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2642/2017 по административному исковому заявлению ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» к прокуратуре <адрес> о признании незаконным и отмене представления прокурора об устранении нарушений требований федерального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» (далее – административный истец, истец, общество) обратилось в суд с административным иском к прокуратуре <адрес> (далее – административный ответчик, ответчик) о признании незаконным и отмене представления прокурора об устранении нарушений требований федерального законодательства, указав, что прокуратурой района проводилась проверка деятельности истца по исполнению требований законодательства о банковской деятельности, в ходе которой на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ № были затребованы копии договоров лизинга, заключенных истцом, которое было получено представителем общества ДД.ММ.ГГГГ, в требовании был установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец никаких банковских услуг не оказывает, денежные средства не выдает, соответственно не подлежит проверке в рамках законодательства о банковской деятельности. Кроме того, ранее ответчиком направлялись истцу требования в связи с проведением проверки требований законодательства при предоставлении потребительских займов (требование от ДД.ММ.ГГГГ №), нарушений установлено не было, т.е. фактически была подтверждена законная деятельность общества по предоставлению услуг финансовой аренды (лизинга). При этом прокуратурой <адрес> на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась выездная проверка законности деятельности истца при предоставлении микрофинансовых услуг, в рамках данной проверки прокурорским работникам также предоставлялись все необходимые материалы и документы, в результате проверки каких-либо нарушений законодательства не установлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (требование от ДД.ММ.ГГГГ №-ж) проводилась проверка законодательства о банковской деятельности по обращению Митрофановой И.П., были истребованы документы о деятельности общества, нарушений также не установлено. Соответственно прокуратурой было фактически признано, что деятельность общества соответствует законодательству о финансовой аренде (лизинге). Истец считает, что требования прокуратуры, проверки деятельности общества под разными «предлогами» незаконны и не соответствуют действующему законодательству, каких-либо оснований для проведения проверки в отношении истца ответчиком не представлено, в данном случае прокуратура района подменила собой иные государственные органы, не привлекая никого к своим проверочным мероприятиям, истец не был уведомлен о проверке, ответчиком не вынесено мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, чего сделано не было. Требуемые ответчиком документы по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № уде предоставлялись по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №ж17, данные требования и ответы были направлены и получены сотрудником прокуратуры <адрес>. Оспариваемое требование было вручено представителю общества ДД.ММ.ГГГГ в помещении прокуратуры <адрес>, в котором устанавливался срок для исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, является недопустимым. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы ст.6, 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», истец просил суд признать незаконным и отменить представление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», вынесенное в отношении ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС».

    В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Осетров Е.А. поддержал заявленные требования по выше изложенным основаниям.

    Представитель административного ответчика, заинтересованного лица прокуратуры <адрес> по доверенностям Маскайкин Н.В. требования административного истца не признал, пояснил, что основанием для проведения проверки послужило обращение Митрофановой И.П., нормы федерального закона, на которые ссылается представитель истца, введены в действие в конце марта 2017 года, которые на момент проверки не вступили в законную силу, составление акта не было предусмотрено, требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнено, требуемые документы не представлены, в связи с чем они были истребованы повторно.

    Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 Закона).

Согласно ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации", предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила для разрешения по существу жалоба Митрофановой И.П. по вопросу осуществления ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» незаконной банковской деятельности и предоставления потребительских займов.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №ж-17) в адрес директора ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» направлено требование за подписью прокурора <адрес> о предоставлении информации об оказании обществом банковских услуг, таких как выдача под залог и иные; размере дохода организации за период с 2015 года – истекший период 2017 года, раздельно по годам; предоставлении копий всех договоров лизинга (финансовой аренды), договоров купли-продажи, заключенных в декабре 2016 года и за истекшее время 2017 года, а также обеспечить явку представителя общества в прокуратуру района.

    Требование получено представителем общества Осетровым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> административным истцом направлен ответ о том, что ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» банковский услуг не оказывает, денежные средства не выдает, соответственно, не подлежит проверке в рамках законодательства о банковской деятельности, а также в ответе содержалась просьба о разъяснении и конкретизации сведений, которые необходимо представить для проведения проверки о банковской деятельности. Также к указанному ответу была приложена копия договора финансовой аренды транспортного средства в отношении гражданина Гладкова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» был опрошен сотрудником прокуратуры района по вопросам наличия прибыли общества, передачи имущества по договорам лизинга, по поводу остаточной стоимости имущества, передаваемого в лизинг, возможностей досрочного погашения лизинговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» Абдулаевой Н.Н. прокуратурой <адрес> за подписью прокурора района было направлено требование исх. № о предоставлении копий всех договоров лизинга (финансовой аренды), договоров купли-продажи, заключенных в декабре 2016 года и за истекшее время 2017 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрирован ответ, подписанный директором общества Абдулаевой Н.Н., данный на требование от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий перечисление нормативных правовых актов, запрашиваемые копии договоров лизинга (финансовой аренды), а также договоров купли-продажи, заключенных ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» в 2016 году и за истекший период 2017 года, обществом в прокуратуру района не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес директора ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» Абдулаевой Н.Н. прокуратурой <адрес> за подписью прокурора района направлено представление об устранении нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в котором содержалось требование о безотлагательном рассмотрении представления, принятии конкретных и исчерпывающих мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь, а также о проведении служебной проверки, по результатам которой решить вопрос о привлечении должностных лиц ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру <адрес> в установленный законом месячный срок в письменной форме с приложением копий приказов о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности и организационно-распорядительных документов, свидетельствующих о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих нарушениям закона.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № директор ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» Абдулаева Н.Н. привлечена к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, изложенных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление мирового судьи вступило в законную силу.

    Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, возбужденном прокурором <адрес> в отношении юридического лица ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», производство прекращено в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания, однако факт совершения правонарушения в виде неисполнения требований прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № и07-34-2017 установлен постановлением судьи, которое на момент рассмотрения административного дела №а-2642/2017 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд, исходя из исследованных в судебном заседании материалов прокурорской проверки, оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", приходит к выводу об обоснованности вынесенного прокурором представления от ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствии оснований для признания его незаконным, поскольку оспариваемое представление вынесено в пределах полномочий и компетенции прокурора, требование прокурора о предоставлении информации и документов не было исполнено, избранная мера прокурорского реагирования предусмотрена федеральным законом, прокурором не допущено незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, преследует лишь цель понудить к устранению допущенных нарушений закона в добровольном порядке. При этом суд считает, что требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконным представления прокурора необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких оснований при рассмотрения данного дела судом не установлено.

Ссылка административного истца на нарушение порядка направления представления и проведения проверки, не может быть принята во внимание, поскольку основана на действующей редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на момент вынесения оспариваемого представления действовала редакция закона от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой было вынесено оспариваемое представление прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» к прокуратуре <адрес> о признании незаконным и отмене представления прокурора об устранении нарушений требований федерального законодательства отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья                   И.А.Фомина