Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2022 ~ М-974/2022 от 14.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года Ленинский районный суд города Самары                    

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1768/2022 по иску Ягрушкина С. Ю. к ООО «МВМ» о замене товара и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора розничной купли-продажи в магазине ответчика приобретён смартфон Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 64 Gb, стоимостью № руб. В процессе эксплуатации аппарата, в течение гарантийного срока, недостатки в нём не проявились. Они проявились в течение второго года эксплуатации, смартфон перестал заряжаться и включаться.

ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ответчику претензию, в ответ на которую он ДД.ММ.ГГГГ приглашен в Авторизованный центр «Пионер Сервис» для проверки качества товара. По результатам проверки производственный недостаток товара нашёл своё подтверждение, однако в удовлетворении его требований отказано, о чём сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным отказом он не согласился, предъявив повторную претензию с требованием о замене товара на аналогичный с соответствующим перерасчётом покупной цены. В удовлетворении данной претензии ему также отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком существенно нарушены его права, просил обязать ответчика заменить товар на аналогичный, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требования в размере № руб., фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до исполнения обязательств и штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Белова М.Э., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора розничной купли-продажи в магазине ответчика приобретён смартфон Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 64 Gb, imei № стоимостью № руб.

Установлено, что аппарат приобретён Беловой М.Э.

Установлено также, что в последующем Белова М.Э. распорядилась данным товаром, а именно продала его истцу. Данное обстоятельство подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации аппарата, в течение гарантийного срока, недостатки в нём не проявились. Они проявились в течение второго года эксплуатации, смартфон перестал заряжаться и включаться.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, в ответ на которую он ДД.ММ.ГГГГ приглашен в Авторизованный центр «Пионер Сервис» для проверки качества товара. По результатам проверки производственный недостаток товара нашёл своё подтверждение, однако в удовлетворении его требований отказано, о чём сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что с данным отказом истец не согласился, предъявив повторную претензию с требованием о замене товара на аналогичный с соответствующим перерасчётом покупной цены, однако в удовлетворении данной претензии ему также отказано.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в предоставленном на экспертизу товаре какие-либо недостатки?

- Если дефекты имеют место, то каковы причины и характер их возникновения (производственный брак, нарушения правил эксплуатации)?

- Имеются ли следы неквалифицированного ремонта, замены деталей?

- Установить принадлежность материнской платы, находящийся внутри аппарата, предоставленного на экспертизу, данному аппарату (соответствует ли серийный номер материнской платы, находящейся внутри аппарата, предоставленного на экспертизу), а если нет, то какому аппарату она соответствует?

- Установить принадлежность дисплейного модуля, установленного в предоставленном на экспертизу аппарате, данному аппарату?

- Какие временные и материальные затраты необходимы для устранения выявленных недостатков в товаре в авторизованном сервисном центре.Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от 11.08.2022 года № предмет экспертизы имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102- 2021. Данное неисправное состояние выражено отсутствием включения, процесса заряда аккумуляторной батареи, подключением к программно-аппаратному комплексу и как следствие распознавания операционной системой.

Критический дефект электронных компонентов, расположенных на системной плате.

Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Установленный критический дефект носит производственный характер.

Следов комплекса технологических ремонтных операций в том числе замены деталей не выявлено.

Установлены идентификационные данные IMEI: № серийный номер № системной платы предмета экспертизы. Считанные идентификационные данные тождественны идентификационным данным, которые установлены при натуральном осмотре предмета экспертизы.

Модуль жидкокристаллического дисплея с сенсорной панелью является оригинальным. При созданных технических условиях и нахождения предмета экспертизы в неисправном состоянии, реализация по идентификации дисплейного модуля с дальнейшим соотнесением принадлежности к предмету экспертизы не предоставляется возможным. В следствии чего, ответить поставленный вопрос не предоставляется ответить возможным.

Временные затраты составляют от 7 до 14 дней. Стоимостные затраты по замене аппарата в условиях авторизованного сервисного центра составляет № коп.

Ознакомившись с заключением, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу в части определения характера имеющихся дефектов, а также причин их появления.

Таким образом, доводы истца в части приобретения некачественного товара, нашли своё подтверждение.

Принимая во внимание содержание недостатка, суд признаёт его существенным, возникшим на стадии производства товара.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о замене товара, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что истец не приобретал спорный телефон непосредственно у ответчика, не может служить основанием для вывода об отсутствии у него прав, как у потребителя на заявление соответствующих требований. Приобретённое истцом право собственности на спорный аппарат в установленном законом порядке не оспорено и не признано не существующим.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что её сумма размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая также во внимание введённый мораторий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным снизить её до № руб.

При этом, ввиду вышеуказанного моратория, оснований для взыскания фактической неустойки, суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым отказать истице в удовлетворении соответствующей части требований.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере № руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя, суд с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере № руб., принимая во внимание уровень сложности дела и объём работы, выполненной представителем.

Учитывая, что до дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что наличие недостатка и его характер подтверждены лишь в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что штраф является дополнительной мерой ответственности, суд полагает необходимым снизить размер штрафа и определяет его в размере № руб.

При этом, удовлетворяя требования истца в вышеуказанной части, суд считает необходимым обязать его возвратить спорный товар ответчику.

В случае неисполнения решения суда по возврату товара с истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Суд полагает, что указанная неустойка должна быть установлена, по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ягрушкина С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ОУФМС России по Самарской области в Ленинском районе города Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ОГРН 1057746840095; ИНН 7707548740) заменить смартфон Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 64 Gb, imei № на аналогичный товар.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ягрушкина С. Ю. компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., неустойку в размере № руб. и штраф в размере № руб.

В остальной части иск Ягрушкина С. Ю. – оставить без удовлетворения.

Обязать Ягрушкина С. Ю. возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 64 Gb, imei № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ягрушкина С. Ю. в пользу ООО «МВМ» неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий          /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья