Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2013 ~ М-21/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/13 по иску Воровкина И.Н. к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Воровкин И.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что Воровкин И.Н. является страхователем по договору страхования транспортного средства <данные изъяты>. При заключения договора был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: «ущерб», а именно ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> наехал на открытый люк колодца. ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю Воровкин И.Н. предоставил в страховую компанию все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный отказ в страховой выплате. С данным отказом истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ Воровкин И.Н. обратился в независимую оценочную организацию в ООО «Экспертоценка» для определения ущерба, согласно Отчёта об оценки № 12/к-1240 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты>. Величина расходов на оплату услуг ООО «Экспертоценка составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Воровкина И.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Возмещение расходов на оплату услуг оценочной организации <данные изъяты> Представительские услуги в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности от 07.12.2012г. М.А. Будайбеков заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, также просил взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика Городецкая А.С. возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что истец не представил в страховую компанию фото с повреждениями и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования Воровкина И.Н. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Воровкиным И.Н. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен Договор страхования транспортного средства <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно паспорту транспортного средства транспортное средство а/м <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Воровкину И.Н. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску «ущерб», а именно ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> застрахованный автомобиль наехал на открытый люк колодца.

Согласно Правилам страхования ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю Воровкин И.Н. предоставил в страховую компанию все необходимые документы (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный отказ о страховой выплате. С данным отказом истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ Воровкин И.Н. обратился в независимую оценочную организацию в ООО «Экспертоценка» для определения ущерба, согласно Отчёта об оценки № 12/к-1240 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты> (л.д.20- 41).

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено ООО «Констант –Левел». Согласно экспертному заключению № 835/С-13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Констант –Левел», сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение непротиворечиво и логично, содержит обоснование выводов и стоимостных показателей, ответчиком не опровергнуто.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что заключение ООО «Констант –Левел» является обоснованным и законным. Однако представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в размере согласно исковому заявления, что составляет менее размере, указанного в заключении судебной экспертизы. Поскольку определение размера исковых требований является исключительным правом истца, а суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 5 указанного закона страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены фото поврежденного автомобиля, а также не представлены банковские реквизиты, суд находит несостоятельными, поскольку автомобиль представлялся ответчику на осмотр, а требования о предоставлении банковских реквизитов были направлены истцу после назначения и проведения судебной экспертизы, в то время как ответчик исковые требования не признает полностью.

Исходя из изложенного, следует признать за ответчиком обязанность выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по составлению отчетов в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя судья, находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска (<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воровкина И.Н. к ООО «Группа Ренессанс
Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Воровкина И.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по
оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг
представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> за
неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а всего взыскать
<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа
Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной
суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Судья М.А. Наточеева