Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5582/2019 от 12.02.2019

Судья: Гаврилова М.В.                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий: Хапаева С.Б.,

судьи: Бондаренко Т.В., Шмелев А.Л.

при секретаре Шолгиной Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2019 года

апелляционную жалобу ООО «Нафтатранс-М»

    на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Смирнова А. Н. к ООО «Нафтатранс-М» о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, взыскании расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., пояснения представителя Смирнова А.Н. – Мартынова С.А.,

    УСТАНОВЛЕНО:

Смирновым А.Н. предъявлен иск к ООО «Нафтатранс-М» о взыскании в счёт возмещения ущерба 454 673 руб.00 коп., расходов на хранение автомобиля в размере 13 900 рублей, расходов на составление отчёта в размере 12 300 рублей, расходы на составление отчёта об определении годных остатков в размере 4 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 41 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 746 руб.73 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей. Мотивировал свои требования тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки Вольво FH, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Писаревского О.В., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Нафтатранс-М», транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «Нафтатранс-М», и автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, которому и принадлежало транспортное средство. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Писаревский О.В. Гражданская ответственность водителя Смирнова А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым и осуществило Смирнову А.Н. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа-Спортэйдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП, имевшего место <данные изъяты>, составляет без учёта износа 1 657 289 рублей, с учётом износа 1 331 790 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки Киа спортэйдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП <данные изъяты> составляет: 1 129 470 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки Киа спортэйдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП <данные изъяты> составляет 274 797 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 454 673 руб.00 коп. (1 129 470 рублей - 274 797 рублей – 400 000 рублей).

Представитель ООО «Нафтатранс-М» в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён. Постановлено: Взыскать с ООО «Нафтатранс-М» в пользу Смирнова А. Н. в счёт возмещения ущерба 454 673 руб.00 коп., расходы на хранение автомобиля в размере 13 900 рублей, расходы на составление отчёта по оценке ущерба в размере 12 300 рублей, расходы на составление отчёта об определении стоимости годных остатков в размере 4 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 746 руб.73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

    В апелляционной жалобе ООО «Нафтатранс-М» просит отменить решение, как незаконное.

    В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво FH, государственный регистрационный знак У138ВУ77, под управлением водителя Писаревского О.В., являющегося работником ООО «Нафтатранс-М», транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «Нафтатранс-М», и автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак А947МС750, под управлением водителя Смирнова А.Н., транспортное средство принадлежит на праве собственности Смирнову А.Н.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель Писаревский О. В. нарушил п. 13.12 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6-7).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым и осуществило Смирнову А.Н. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно Отчёту <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной восстановительной стоимости автотранспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа деталей) составляет 1 019 491 руб. 97 коп., а рыночная стоимость автомобиля составляет 1 179 220 руб.00 коп. Согласно Отчёту <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке стоимости годных остатков автомобиля стоимость годных остатков составляет 315 389 руб.46 коп.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводов которой, характер и локализация большинства повреждений соответствует заявленным обстоятельствам являются следствие одного ДТП, произошедшего <данные изъяты> Повреждения на автомобиле: зеркало наружное правое, дверь задняя левая, не могли возникнуть при ДТП, произошедшего <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа спортэйдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП, имевшего место <данные изъяты>, составляет без учёта износа 1 657 289 рублей, с учётом износа 1 331 790 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки Киа спортэйдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП <данные изъяты> составляет: 1 129 470 рублей. В данном случае 1 657 289 рублей (стоимость ремонта без износа) больше 1 129 470 рублей (стоимости ТС на дату аварии). Ремонт ТС считается экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля марки Киа спортэйдж, государственный регистрационный знак А947МС750, на момент ДТП 06.06.2017г. составляет 274 797 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы проведённой по делу экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на хранение поврежденного автомобиля в сумме 13 900 рублей, суд правильно исходил из того, что необходимости хранения автомобиля в условиях стоянки для предохранения транспортного средства от дальнейшего разрушения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нафтатранс-М» – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: