Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2021 ~ М-1310/2021 от 12.10.2021

УИД: 52RS0045-01-2021-002341-44

Дело № 2-1437/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                                  г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Лапшиной В. Н., Лапшиной М. А. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк" в лице Волго-Вятского Банка обратился в суд с иском к Лапшиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ПАО "Сбербанк России" выдал М. кредитную карту Gold MasterCard с лимитом в сумме 29 000 рублей под 23,9% годовых за пользование кредитом.

На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись М. на заявлении на получение кредитной карты.

Заемщик М. умер 04 июня 2019 года.

По состоянию на 21.09.2021 г. задолженность перед банком составила 15127 руб. 76 коп., в том числе основной долг - 11140 руб. 56 коп., проценты 3987 руб. 20 коп.

Истец предъявляет иск к потенциальному наследнику заёмщика Лапшиной В.Н.

ПОА Сбербанк просил взыскать с ответчика Лапшиной В.Н. сумму задолженности в размере 15127 руб. 76 коп., в том числе основной долг - 11140 руб. 56 коп., проценты 3987 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 605 руб.11 коп.

Определением от 29.11.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лапшина М.А.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явилась и представила письменное заявление, в котором исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лапшина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, представила суду письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований, поскольку не является родственницей наследодателя и она не привлекалась к наследованию по завещанию.

Ответчик Лапшина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, представила суду письменные возражения, согласно которым указала, что просит отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к Лапшиной В.Н., признала исковые требования в части взыскания основного долга в размере 11 140 руб. 56 коп., исковые требования о взыскании процентов за просроченные платежи в размере 3987 руб. 20 коп. оставить без удовлетворения либо снизить сумму неустойки до 100 руб., ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

На основании статьи 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

ПАО Сбербанк 11.05.2018 г. выдал М. международную банковскую кредитную карту Gold MasterCard с лимитом кредита в сумме 29 000 рублей под 23,9 % годовых за пользование кредитом.

На дату подачи указанного заявления М. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий Банк предоставил должнику для совершения операций по карте возобновляемый лимит кредита в размере 29 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что М. пользовался заемными денежными средствами.

04 июня 2019 г. заемщик М. умер.

Из расчета представленного ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на 21.09.2021 г. задолженность перед банком составила 15127 руб. 76 коп., в том числе основной долг - 11140 руб. 56 коп., проценты 3987 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Из ответа нотариуса Грищенко Т.С. следует, что в соответствии с материалами наследственного дела № открытого после смерти М., умершего 04 июня 2019 года, наследником к имуществу умершего является Лапшина М.А., подавшая заявление о принятии наследства.

М. в соответствии с завещанием от 01.10.2014 г. завещал Лапшиной М.А. все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы она не заключалось.

По ходатайству истца судом направлялись судебные запросы с целью установления имущества принадлежащего М.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области от 25.10.2021 г. М. на праве общей долевой собственности принадлежало жилое здание общей площадью 183.1 кв. м. (1/4 доля в праве).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в ответ на запрос суда ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Саров М. принадлежал прицеп.

Стоимость перешедшего к ответчику Лапшиной М.А. имущества М. в виде 1/4 доли жилого дома превышает размер не исполненных кредитных обязательств, что не оспаривается, в том числе и ответчиком Лапшиной М.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Лапшиной М.А. подлежит взысканию задолженность в размере 15127 руб. 76 коп., в том числе основной долг - 11140 руб. 56 коп., проценты 3987 руб. 20 коп.

При этом довод Лапшиной М.А. о том, что денежные средства в размере 3987 руб. 20 коп. не подлежат взысканию подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку указанные денежные средства являются процентами за пользование кредитом, а не неустойкой исчисленной за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ответчику Лапшиной В.Н. о взыскании задолженности по банковской карте следует отказать, так как Лапшина В.Н. наследство после смерти М. не принимала.

В силу ст.98,ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 605 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшиной М. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитной карте выданной на имя М. в размере 15127 руб. 76 коп., в том числе основной долг - 11140 руб. 56 коп., проценты 3987 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 605 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Лапшиной В. Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

...

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Судья Е.Н. Ушматьева