Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7770/2016 ~ М-7328/2016 от 11.07.2016

    Дело № 2-7770/2016

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Шишковой О.С. – Поповой Н.А.,

представителя ответчика Березнева С.В. – Барбарич В.Н.

представителя третьего лица ГУ «ТФОМС Волгоградской области» - Почепцовой Е.В.,

помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Карташова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шишковой О. С. к Березневу С. В. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шишкова О.С. обратилась в суд с иском к Березневу С.В. о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ Березнев С.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Березнев С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности маломерным судном, двигаясь по реке Волга со стороны пристани им. Н. Руднева к берегу острова Сарпинский, действуя легкомысленно, причинил истцу телесные повреждения в виде сочетанной травмы .... Телесные повреждения согласно заключения эксперта № 1522 от 03.10.2012 года квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    С момента совершения преступления и до настоящего времени истцом производятся расходы, связанные с лечением, приобретением медикаментов в связи с чем ей причинен материальный ущерб.

    Просила суд взыскать с Березнева С.В. в свою пользу в счет компенсации материального вреда 365 339 руб. 90 коп.

    В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 347 272 руб. 10 коп.

    Истец Шишкова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

    Представитель истца Шишковой О.С. - Попова Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Березнев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Березнева С.В. - Барбарич В.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил суду, что в пользу истца с ответчика уже взыскана сумма компенсации морального вреда, которая должным образом компенсирует истцу все издержки.

    Представитель третьего лица ТФОМС Волгоградской области Почепцова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что в период стационарного лечения истца в ГУЗ "КБСМП №..." медицинские изделия не входящие в Перечень 2012 г. за счет средств обязательного медицинского страхования ей не предоставлялись. Не входила в Программу на 2012 г. и соответственно не предоставлялись за счет средств ОМС услуга по размещению больной в одноместной палате в отделениях стационара в палате дополнительной бытовой техники или без нее по желанию больного. В 2013-2014 г. Шишковой О.С. проводились реконстуктивно-пластические операции, которые также не входили в Программу и за счет средств ОМС не предоставлялись. Таким образом, истица не имела возможности получить все перечисленные в иске лекарственные препараты, медицинские изделия и медицинские услуги за счет средств обязательного медицинского страхования.

    Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Карташов Д.М. в судебном заседание дал заключение, согласно которого исковые требования Шишковой О.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчику заблаговременно по указанному в материалах дела адресу места нахождения последних, направлено уведомление о времени и месте слушания дела. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик осведомлен о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явился, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу указанных норм расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а в случае, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Березнев С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности маломерным судном, двигаясь по реке Волга со стороны пристани им. Н. Руднева к берегу острова Сарпинский, действуя легкомысленно, причинил истцу телесные повреждения в виде сочетанной травмы .... Телесные повреждения согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Приговором мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ Березнев С.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в результате вышеуказанного происшествия истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в экстренном порядке в ГКБ №... г. Волгограда. При поступлении в больницу больной было выполнено: ПХО раны, диагностическая лапаротомия, ушивание печени, дренирование брюшной полости. В послеоперационном периоде проводилось ГБО, антибиотикотерапия, инфузионная, дезинтакционная терапия. На протяжении последующего года больная находилась под наблюдением хирурга по месту жительства, выполнялись плановые перевязки. В октябре 2013 г. истец обратилась за консультативной помощью в отделение реконструктивной и пластической хирургии УКБ №..., где ей поставлен диагноз приобретенное посттравматическое отсутствие правой молочной железы, рекомендовано поэтапное хирургическое лечение.

В ходе лечения истцу была оказана высокотехнологичная медицинская помощь. Истцом было приобретено за счет личных средств лекарственные препараты и перевязочные материалы на сумму 173 821 руб. 90 коп., сделаны предоперационные платные анализы стоимостью 14 523 руб. 50 коп., приобретено компрессионное белье, стоимость платных медицинских услуг составила 137 550 руб.

Высокотехнологичная медицинская помощь (ВМП) - комплекс лечебных и диагностических медицинских услуг, проводимых в условиях стационара с использованием сложных и (или) уникальных, обладающих значительной ресурсоемкостью медицинских технологий.

ВМП предоставляется в соответствии со стандартами медицинской помощи, утвержденными приказами Минздравсоцразвития России для федеральных специализированных медицинских учреждений, оказывающих ВМП, и финансируется за счет средств федерального бюджета.

Перечень видов ВМП и их профилей утверждается приказом Минздравсоцразвития России.

Нормативы финансовых затрат на оказание ВМП - величина финансовых средств, обеспечивающая за счет федерального бюджета затраты, связанные с оказанием ВМП, рассчитанная в соответствии со стандартами медицинской помощи на единицу финансирования ВМП - пролеченного больного и утвержденная приказом Минздравсоцразвития России в целях реализации государственного задания по оказанию ВМП в подведомственных Росздраву, ФМБА России и РАМН ФСМУ.

Указанные нормативы финансовых затрат дифференцируются по профилям ВМП, предусматривают состав компенсируемых затрат и применяются в целях планирования, финансирования и учета расходов федерального бюджета на ВМП.

В соответствии с письмом Минздравсоцразвития РФ от 08.07.2006 N 3604-ВС «О направлении Методических рекомендаций по организации выполнения государственного задания по оказанию высокотехнологических видов медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в федеральных специализированных медицинских учреждения» предоставление высокотехнологической медицинской помощи относится к плановой медицинской помощи, то есть заявки на медицинское обслуживание производятся в конце года на следующий год, носят заявительный характер, с предоставлением заключения специалиста, талона-направления и получения листа ожидания на оказание высокотехнологичной медицинской помощи.

Данные требования также нашли свое отражение в Приказе министерства здравоохранения Волгоградской области от 12.05.2012 года №1026 «Об утверждении Административного регламента министерства здравоохранения Волгоградской области по предоставлению государственной услуги по направлению граждан Российской Федерации, проживающих на территории Волгоградской области, для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных средств».

Таким образом материалами дела подтверждено, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия Шишкова О.С. понесла затраты на лечение и протезирование на сумму 329 205 руб. 40 коп. Судом установлено, что Шишкова О.С. была вынуждена оплачивать за свой счет необходимые ей изделия медицинского назначения и оперативных вмешательств, поскольку нуждалась в своевременном медицинском вмешательстве, в связи с чем требования истца о взыскании с Березнева С.В. расходов на приобретение лекарственных препаратов, оплаты медицинских услуг в размере 329 205 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании судом было установлено, что истец обратилась в «Клинику медицинской косметологии Изабелла» с диагнозом посттравматическая частичная ампутация правой молочной железы, однако, учитывая, что травматический процесс очень сложный, необходимость опыта восстановительной хирургии такого рода травмы и длительность процесса лечения и реабилитации с применением дорогостоящего оборудования и препаратов, клиника приняла решение направить Хомюк (Шишкову) О.С. в Москву в институт пластической хирургии и косметологии.

ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова МЗ РФ Университетской клинической больнице №... в отделении реконструктивной и пластической операции истцу производилось этапное хирургическое лечение в результате чего она была вынуждена приобретать железнодорожные билеты на проезд до Москвы и обратно общей стоимостью 17 291 руб., пользоваться услугами транспорта общей стоимостью 775 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела и признается судом обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 672 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишковой О. С. к Березневу С. В. о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Березнева С. В. в пользу Шишковой О. С. в счет компенсации материального вреда денежную сумму в размере 347 272 руб. 10 коп.

Взыскать с Березнева С. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 672 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья –                                                       И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...