Решение по делу № 2-1228/2019 ~ М-529/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-1228/2019

47RS0011-01-2019-000744-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Ломоносов                     11 декабря 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барахтаева Олега Павловича к Степанову Михаилу Александровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Барахтаев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Степанову М.А., указывая, что 25.06.2016 года между ФИО6 и Степановым М.А. заключен договор займа, в подтверждение которого, Заемщиком выдана расписка.

Согласно п.1.1 договора займа ФИО6 передает Степанову М.А. заем в размере 1100000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Однако в нарушение условий договора займа ответчиком возвращена только сумма в размере 500000 рублей, оставшаяся сумма в размере 600000 рублей до настоящего времени не возвращена.

24.01.2019 года между ФИО6 и Барахтаевым О.П. заключен Договор уступки прав (цессии) по договору займа.

Согласно договору уступки прав от 24.01.2019 года ФИО6 уступил Барахтаеву О.П. в полном объеме права к Степанову М.А. по договору займа от 25.07.2016г. в размере 600000 рублей, а также право требования неустойки за просрочку платежей, право требования иных платежей возникших из договора займа.

28.01.2019 года Степанову М.А. направлено уведомление о состоявшемся Договоре уступки прав а также требование о возврате суммы долга 600000 рублей и, предусмотренных договором займа от 25.07.2016г, процентов в размере 15966000 рублей.

В связи с изложенными доводами истец просит взыскать со Степанова М.А. сумму задолженности 600000 рублей, неустойку в размере 15966000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124236 рублей 01 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

    В судебное заседание Барахтаев О.П. не явился, о рассмотрении дела был извещен, доверил представлять свои интересы Вергуновой-Богданович А.С.

Представитель истца Вергунова-Богданович А.С., действующая на основании доверенности от 03.06.2019 года, выданной сроком три года, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Степанов М.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации.

Представитель ответчика Власов Д.Ю., действующий по доверенности от 28.10.2019 года, выданной сроком на один год, в судебное заседание не явился, просил об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом процессе.

С учетом мнения представителя истца, полагавшей дело подлежащим рассмотрению, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие названных участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о времени судебного заседания, дело приняло затяжной характер, в судебном заседании состоявшимся 07.11.2019г. аналогичное ходатайство ответчика об отложении слушания дела было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 11.12.2019 года, то есть не ранее 08.12.2019 года, о чем просила сторона ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем должнику определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2016г. между ФИО6 и Степановым М.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО6 предоставил Степанову М.А. заем на сумму 1100000 рублей на один месяц. Подлинный договор займа и расписка приобщены к материалам дела.

Полученная Степановым М.А. сумма займа в порядке и сроки, предусмотренные заключенным договором, полностью не возвращена, поскольку доказательства обратного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Согласно договору уступки прав от 24.01.2019 года ФИО6 уступил Барахтаеву О.П. в полном объеме права к Степанову М.А. по договору займа от 25.07.2016г. в размере 600000 рублей, а также право требования неустойки за просрочку платежей, право требования иных платежей возникших из договора займа.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не вернул денежную сумму в срок, предусмотренный договором займа, в связи с чем в пользу Барахтаева О.П. со Степанова М.А. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 600000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Договор займа заключен ответчиком как физическим лицом, доказательства того, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, и, денежные средства были получены по договору для предпринимательских целей, в материалах дела отсутствуют.

Более того, право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При решении вопроса о возможности уменьшения, подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным снизить размер пени по договору займа от 25.07.2016 года до 1100000 рублей.

Снижая размер неустойки, суд считает, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124236 рублей 01 копейка и представлен расчет за период с 25.08.2016г. по 28.01.2019г. (л.д.5).

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует условиям заключенного между сторонами договора, положениям ГК РФ, проверен судом, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Таким образом, со Степанова М.А. в пользу Барахтаева О.П. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 124236 рублей 01 копейку.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ со Степанова М.А. в пользу Барахтаева О.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17321 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барахтаева Олега Павловича удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Михаила Александровича в пользу Барахтаева Олега Павловича задолженность по договору займа в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016г. по 28.01.2019г. г. в размере 124236 рублей 01 копейку, неустойку в размере 1100000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17321 рубль 00 копеек, всего 1997446 (один миллион девятьсот девяносто семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Судья Н.Н.Михайлова