Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8200/2015 ~ М-6708/2015 от 25.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сакаль Е.С.

при секретаре Хмелевой Е.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБирюкова А.С. к Соколову А.Е. о возмещении убытков;

у с т а н о в и л :

Бирюков А.С. (далее - истец) предъявил иск к Соколову А.Е. (далее – ответчик), просил взыскать в возмещение убытков денежную сумму753580 руб.45 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля А/м гос. per. знак № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в сумме 8 000 руб.; на оказание транспортных услуг ДД.ММ.ГГГГ по эвакуации автомобиля А/м. per. знак № в автосервис для проведения осмотра по скрытым повреждениям, в сумме 9000 руб.; почтовые расходы на телеграмму для уведомления ответчика ДД.ММ.ГГГГ по осмотру автомобиля (кассовый чек № ) в сумме 289руб. 15 коп.; на оказание консультационных услуг (договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в сумме 5000 руб.; почтовые расходы на отправление уведомления в сумме 160 руб. 83 коп.; на оказание юридических услуг (договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в сумме 20000руб.; на оформление доверенности № в сумме 1 100 руб.;. на оплату судебных расходом в сумме 10736 руб.

Как основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 56 мин. по адресу: АДРЕС ответчик, управляя автомобилем А/м2 государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего произвел столкновение с автомашиной А/м государственный регистрационный знак №, под управлением истца, от которого автомобиль продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем А/м3 государственный регистрационный знак №, под управлением Решетняка А.А. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю А/м2 гос.рег.знак № и автомобилю А/м гос. per. знак № и другому участнику данного происшествия были причинены технические повреждения.Гражданская ответственность Соколова А.Е. по транспортному средству А/м2 гос.рег.знак № застрахована в ОСАО «наименование», страховой полис ОСАГО серия: ССС №.

Ответчик с иском согласился частично.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела, установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 56 мин. по адресу: АДРЕС ответчик, управляя автомобилем А/м2 государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего произвел столкновение с автомашиной А/м государственный регистрационный знак № под управлением истца, от которого автомобиль продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем А/м3 государственный регистрационный знак №, под управлением Решетняка А.А. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю А/м2 гос.рег.знак № и автомобилю А/м гос. per. знак № и другому участнику данного происшествия были причинены технические повреждения.Гражданская ответственность ответчика по транспортному средству А/м2 гос.рег.знак № застрахована в ОСАО «наименование», страховой полис ОСАГО серия: ССС №.

ОСАО «наименование» ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет истца денежные средства в сумме 120000 руб.

Таким образом, ОСАО «наименование» выплатило истцу сумму 120000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

По делу была назначена в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная автотехническая экспертиза. Экспертным заключением подтверждается, что восстановительный ремонт А/м гос. per. знак № экономически не целесообразен, его рыночная стоимость без учета механических повреждений, полученных в результате ДТП, составляет сумму 870000 руб., стоимость годных остатков составляет сумму 275000 руб.

Оснований для критической оценки экспертного заключения у суда не имеется, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к заключению экспертов (статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ), эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим большой стаж работы по специальности.

Заключение экспертизы содержит сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Суд на основании статьи 67 ГПК РФ оценивает и признает заключение автотехнической экспертизы надлежащим доказательством по делу.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов рассматриваемого дела, установлено, что виновным в ДТП признан ответчик.

Таким образом, ответчикдолженвозместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер этой суммы составляет – 475000 руб. (870000 руб. -275000 руб. - 120000 руб. =475000 руб.), а также расходы по оценке в сумме 8000 руб., расходы по эвакуации в сумме 9000 руб.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 1015 руб. 20 коп., по оформлению доверенности в сумме 1100 руб., по оплате помощи представителя и получения консультации в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Соколова А.Е. в пользу Бирюкова А.С. в возмещение убытков денежную сумму502065 руб. 20 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: