Приговоры по делу № 1-178/2019 от 02.04.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми Абитова А.З.

защитника адвоката Цейтлин Е.В.

подсудимого Антипьева С.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шабановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Антипьева С. Ю., <данные изъяты> судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 13 дней,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут Антипьев С.Ю., находясь в комнате № хостела, расположенного по <адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 «Нuawey Р9 Plus», стоимостью 20 000 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности.

После этого Антипьев с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Подсудимый Антипьев С.Ю. вину признал, показал, что зашел в комнату хостела, так как искал своего знакомого. Увидел на тумбочке телефон, решил его похитить. Взял телефон и вышел из комнаты, телефоном распорядился.

Его вина нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что является гражданином <данные изъяты>, студентом <данные изъяты>, обучается на первом курсе. В ДД.ММ.ГГГГ года он жил в хостеле, в комнате №. ДД.ММ.ГГГГ днем был в комнате, спал. Дверь комнаты на ключ не была закрыта. Сотовый телефон «<данные изъяты>» положил на тумбу. Около 18.00 часов обнаружил отсутствие телефона. Он сообщил о краже куратору Свидетель №1. Они вместе просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидели, что в тот день в комнату заходил мужчина, которого он видел в хостеле, но с ним не общался. Больше в его комнату никто не заходил. Сотовый телефон он приобретал один год назад, в пересчете на рубли за 35 000 рублей. Сейчас оценивает в 20 000 рублей, ущерб для него значительный, так как он студент, находится на обеспечении родителей и не может купить новый телефон. Телефон ему необходим постоянно, для связи с родственниками, которые проживают в <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является куратором иностранных студентов. В <адрес> <адрес> студенты занимают около 30 комнат. Студенты из <данные изъяты> проживают отдельно от <данные изъяты> студентов. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №1, сказал, что у него пропал телефон. Они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, обнаружили, что днем в комнату Аль Кхазражи зашел Антипьев, был там около одной минуты, вышел, и больше в эту комнату никто не заходил. Он предположил, что именно Антипьев совершил кражу, вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что его знакомый Антипьев С. позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ, и приехал к нему около 22.00 часов. Антипьев сказал, что у него есть золото, доллары и дорогостоящий сотовый телефон, которые со слов Антипьева, он украл в гостинице, по <адрес> решили продать похищенное Антипьевым имущество. Антипьев сказал, что спрятал все в <данные изъяты>. Они с Антипьевым поехали в этот лес. Антипьев называл разные места, где спрятал похищенное, но они ничего не нашли. Тогда он сказал, что оставил телефон и остальное имущество в пакете, у Свидетель №3 в комнате гостиницы, по адресу: <адрес>. Антипьев попросил его сходить к Свидетель №3, чтобы забрать пакет и проверить, не разыскивают ли его. Он пришел в гостиницу, спросил Свидетель №3 про пакет Антипьева. Свидетель №3 ему пояснил, что Антипьев никакой пакет и никакие вещи не оставлял, а также рассказал, что Антипьева ищет иностранный студент, так как Антипьев подозревается в краже телефона. После того случая он еще два раза встречался с Антипьевым, но сотовый телефон «<данные изъяты>» он у Антипьева никогда не видел и данный сотовый телефон Антипьев ему никогда не оставлял и не передавал. ( л.д. 134- 136)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что он проживает в хостеле, знаком с Антипьевым. В начале <данные изъяты> года Антипьев сказал, что собирается уезжать из хостела. В связи с переездом Антипьев принес ему пакет с вещами, сказал, что пакет заберет позже. Что находилось в пакете, ему неизвестно. Затем в этот же день администратор хостела спросила у него про Антипьева. С ее слов ему стало известно, что Антипьев украл сотовый телефон у кого- то из иностранных студентов, проживающих в хостеле. Администратор также показала ему видеозапись, на которой он узнал Антипьева, который зашел в чужую комнату и вышел из нее с телефоном. На следующий день сотрудникам полиции он отдал пакет, оставленный у него Антипьевым. (л.д. 139- 141)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, он является управляющим гостиницы по <адрес>. В гостинице проживает рабочие и иностранные граждане. На 1 этаже гостиницы комнаты, в которых могут проживать до 8 человек. На 2 этаже могут проживать до 5 человек. В гостинице есть камеры видеонаблюдения на каждом этаже. Двери комнат закрываются на замки. ДД.ММ.ГГГГ из центра социальной реабилитации в гостиницу был заселен Антипьев. Он жил в комнате №, был выписан из гостиницы ДД.ММ.ГГГГ после совершения кражи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена комната № по <адрес>. У окна находится деревянная тумба, на которой обнаружено зарядное устройство. На рабочем столе установлен монитор, на который выведена запись с камер внутреннего видеонаблюдения, установленного в коридоре, где расположена комната №. По записи видно, как в 16 часов 28 минут 36 секунд ДД.ММ.ГГГГ в комнату № заходит мужчина, одетый в куртку темного цвета, темные брюки, джемпер белого цвета, на ногах резиновые тапочки, на голове - шапка черного цвета. Мужчина зашел в комнату №, вышел в 16:29, держа в левой руке предмет темного цвета, затем мужчина положил его в карман брюк. В ходе осмотра места происшествия изъят кабель зарядного устройства. (л.д. 12 -13)

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрена комната №, где обнаружен и изъят пакет черного цвета, в котором находится дрель №, фрагмент бумаги с номером телефона № и сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. (л.д. 20-21)

Согласно протоколу выемки, изъят CD - R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в хостеле, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 90)

Из протокола осмотра предметов видно, что предметом осмотра является CD - R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре хостела, расположенного по адресу: <адрес>. В 16:28:35 видно, как к двери комнаты № подходит мужчина, не стуча, рукой поворачивает металлическую ручку двери, входит в комнату, закрыв за собой входную дверь. В 16:29:29 этот же мужчина выходит из комнаты, держа в левой руке небольшой предмет темного цвета, закрывает дверь и направляется в противоположное от камеры направление. (л.д. 92)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрено имущество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, комната №, комната №, (л.д.. 82 83)

Допрошенный подозреваемым Антипьев, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на первом этаже в гостинице по адресу: <адрес>, где увидел, что дверь одной из комнат была открыта. Ему было известно, что в одной из комнат проживают иностранцы, несколько раз заходил к ним в гости. Перед Новым годом он предлагал тем приобрести календари, с кем - то из них употреблял спиртное, они общались на общей кухне. Он зашел в комнату, чтобы пообщаться с ребятами, там никого не было. Находясь в комнате, он увидел, что на столе лежит сотовый телефон, марку которого он не помнит. В тот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Он взял телефон и сразу вместе с телефоном вышел из комнаты. Похищенный сотовый телефон в последующем он продал через несколько дней на рынке «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. (л.д. 64-66)

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах, при которых было похищено его имущество. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, не оспариваются подсудимым.

Нет оснований не доверять показаниям потерпевшего также в части значительности причиненного ему ущерба. Значительность причиненного хищением ущерба установлена судом, исходя из значимости похищенного имущества, его стоимости, отсутствия у потерпевшего самостоятельного источника дохода.

Вместе с тем, показания Антипьева о том, что умысел на кражу сотового телефона у него возник тогда, когда он увидел телефон, находясь в комнате потерпевшего, не опровергнуты. Показания Антипьева в этой части последовательны. При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище подлежит исключению из обвинения.

Суд квалифицирует действия Антипьева по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению средней тяжести, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд личность подсудимого, который ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, наличие ребенка, тяжких заболеваний.

Отягчающих не установлено.

Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкие виды наказания, применение ст. 73 УК РФ не будут способствовать достижению целей наказания.

Учитывая соразмерность и достаточность основного наказания, суд считает возможным не назначать дополнительного.

Учитывая данные о личности Антипьева в целом, то обстоятельство, что он ранее отбывал лишение свободы, для отбывания наказания ему должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Антипьева С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Антипьева под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск хранить при деле, дрель, сотовый телефон с вернуть по принадлежности Антипьеву, лист бумаги уничтожить.

Взыскать с Антиптьева С. Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 20 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А.Каргаполова