Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2019 ~ М-1755/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-1986/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград          22 октября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудомана Виктора Петровича к Виноградову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Виноградова Александра Владимировича к Рудоману Виктору Петровичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Рудоман В.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Виноградова А.В. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 161 200 рублей, из которых: основной долг – 1 010 000 рублей, договорная неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 151 200 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику Виноградову А.В. сумму займа в размере 1 010 000 рублей, о чем последним была составлена и выдана ему рукописная расписка. По условиям договора заемщик обязался вернуть заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае их невозврата - уплатить проценты (неустойку) из расчета 2% в день, однако от исполнения договорных обязательств уклоняется, возврат заемных денежных средств в обусловленный договором срок не произвел, неустойку не выплачивает, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства ответчик Виноградов А.В. обратился в суд со встречным иском к Рудоману В.П., в котором просит признать поименованный выше договор займа незаключенным, ссылаясь на то, что фактическая передача денежных средств по договору не осуществлялась, расписка была им написана под давлением со стороны займодавца для обеспечения иного не связанного с ним финансового обязательства.

Истребование составления расписки было обусловлено правоотношениями, возникшими между ООО «Вартис», в котором он занимал должность заместителя директора, и ООО «РС», интересы которого представляет Рудоман В.П., в период рассмотрения спора между данными юридическими лицами в Арбитражном суде <адрес>. Расписка была им написана ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на проходной отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> за столом в зоне видимости камеры видеонаблюдения после его опроса по вопросу задолженности ООО «Вартис» перед ООО «РС» по сделке, которую он курировал, где размер долга составлял 1 010 000 рублей. Отбирая долговую расписку, Рудоман В.П. обещал, что вернет ее, если ООО «РС» и ООО «Вартис» заключат в арбитражном суде мировое соглашение. Опасаясь реализации высказанных Рудоманом В.П. угроз о наличии влияния на сотрудников ОБЭП в условиях, когда дома его ждала лежачая мать, которая в случае его заключения в СИЗО на 14 суток могла остаться без постороннего ухода, он написал требуемую расписку под диктовку Рудомана В.П. Поскольку в расписке отсутствуют сведения о передаче денежных средств, он посчитал, что юридических последствий для него данное обстоятельство не повлечет. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> директор ООО «РС» ФИО5 сообщил, что Рудомана В.П. не знает, а ДД.ММ.ГГГГ между указанными организациями было заключено мировое соглашение, в связи с чем он полагал, что ранее данная им Рудоману В.П. расписка уничтожена. Поскольку из буквального толкования содержания расписки не следует о передаче ему Рудоманом В.П. денежных средств и данное обстоятельство не подтверждено им другими средствами доказывания, договор займа не может считаться заключенным, что препятствует взысканию с него денежных средств по данной сделке и является основанием для отказа в удовлетворении иска Рудомана В.П.

В судебном заседании истец Рудоман В.П. и его представитель Любина Е.П. иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Настаивали на том, что заключение договора займа и передача заемных денежных средств в наличной форме состоялись ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в одном из кафе на пересечении <адрес> и не было обусловлено взаимоотношениями между ООО «Вартис» и ООО «РС». До заключения сделки Рудоман В.П. не был знаком с Виноградовым А.В., согласился предоставить ему заем по просьбе хорошего знакомого, лично поручившегося за данного заемщика, поскольку имел намерение получить доход по договору займа. Изначально Виноградов А.В. попросил взаймы 1 200 000 рублей, однако такой денежной суммы при себе у Рудомана В.П. не имелось, в связи с чем он согласился передать ему взаймы 1 010 000 рублей, то есть то, что у него имелось с собой на тот момент. Виноградов А.В. пообещал вернуть заем до ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2019 года Рудоману В.П. стало известно о наличии в арбитражном суде спора между ООО «Вартис», где номинальным руководителем являлся Виноградов А.В., и ООО «РС», которому он иногда оказывал правовую помощь. Поэтому он допускает, что Виноградов А.В. занимал у него деньги для погашения долга перед ООО «РС», однако, как потом выяснилось, уклонился от исполнения своих обязательств и перед ним, и перед ООО «РС». Полагали доводы ответчика по делу несостоятельными, а утверждения об иных обстоятельствах написания долговой расписки несоответствующими действительности и направленными на избежание гражданско-правовой ответственности по сделке. Рудоман В.П. допускал возможность своей явки в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в отделение № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> по иным вопросам и утверждал, что встреч с Виноградовым А.В. в данном учреждении в тот день не имел. Поскольку заключение договора займа заемщик подтвердил выдачей письменной долговой расписки, которая содержит все существенные условия договора займа, как и сведения о фактический передаче денежных средств, и данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика, в этой связи полагали, что оснований для признания договора займа незаключенным не имеется, как и не имеется оснований для отказы в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик Виноградов А.В. и его представитель Осипова Н.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования Рудомана В.П. не признали и на удовлетворении встречного иска настаивали, суду пояснили, что по факту незаконного истребования долговой расписки Виноградов А.В. в октябре 2019 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, просили учесть, что Рудоман В.П. в ходе судебного разбирательства давал противоречивые показания по обстоятельствам составления долговой расписки, тогда как Виноградов А.В. последовательно поддерживает изначально занятую позицию. Согласно имеющимся данным ранее озвученное кафе в заявленном истцом месте в феврале 2019 года не располагалось, и Виноградов А.В., и Рудоман В.П. в вечернее время посещали отделение № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, тогда как допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО7 оказался сотрудником ООО «РС», представлял его интересы в Арбитражном суде <адрес> и в судебном заседании по настоящему делу не подтвердил факт передачи денежных средств по расписке, что дает основание для того, чтобы признавать состоятельными доводы Виноградова А.В. об обстоятельствах составления расписки и отказать в удовлетворении иска Рудоману В.П.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит иск Рудомана В.П. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск Виноградова А.В. – необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача заимодавцем заемщику заемных денежных средств является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой; при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Приходя к выводу об обоснованности исковых требований займодавца и отказывая в удовлетворении встречного иска заемщика об оспаривании заключения договора займа ввиду безденежности займа, суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств по долговой расписке и возникновение между сторонами заемных правоотношений нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, оформленный в простой письменной форме, по которому Рудоман В.П. передал Виноградову А.В. заемные денежные средства в сумме 1 010 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Виноградов А.В. обязался в случае нарушения срока возврата займа уплатить займодавцу неустойку в размере 2% в день.

Подтверждением этому служит переданная заемщиком Виноградовым А.В. займодавцу Рудоману В.П. и находящая в его распоряжении рукописная долговая расписка следующего содержания: «Я, Виноградов А.В.,… занял у Рудомана В.П. денежные средства в сумме один миллион десять тысяч рублей. обязуюсь возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. в случае не возврата денежных средств буду вынужден выплатить проценты из расчета 2% в день. расписка написана мной собственноручно…», датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание настоящей расписки позволяет отнести ее к договору займа, поскольку она содержит все существенные условия подобного договора и, в том числе сведения о фактической передаче заемщику заемных денежных средств, что следует из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений.

Представленные стороной ответчика доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности не позволяют признать обоснованными доводы и встречные исковые требования указанного лица о безденежности займа, препятствуя признанию рассматриваемого договора займа незаключенным.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено сторонами, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ они знакомы не были и никаких общих взаимоотношений не имели.

Истец последовательно утверждал и это не опровергнуто относимыми и допустимыми средствами доказывания стороной ответчика, что заключение договора займа с его стороны не было обусловлено правоотношениями, ранее возникшими между ООО «Вартис», где Виноградов А.В. занимал пост заместителя директора, и ООО «РС», которому Рудоман В.П. ранее оказывал правые услуги, поскольку участия в данных правоотношениях он не принимал и был осведомлен о них лишь в мае 2019 года при проверке личности должника, уклонившегося от исполнения перед ним заемного обязательства.

Факт состоявшейся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у кафе на пересечении <адрес> героев <адрес> встречи подтвержден свидетельскими показаниями ФИО7, оснований для критической оценки которых судом не установлено, поскольку данные показания являлись последовательными и непротиворечивыми и в целом согласуются с имеющимися по делу фактическими обстоятельствами. Перед началом допроса ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

Личной заинтересованности свидетеля в исходе настоящего спора не установлено, тогда как то обстоятельство, что свидетель является сотрудником ООО «РС», осведомлен о взаимоотношениях с ООО «Вартис», озвученных стороной ответчика и являлся представителем данной компании при рассмотрении дела с участием этих организаций в Арбитражном суде <адрес>, само по себе свидетельствовать о недостоверности сообщенных им суду сведений служить не может.

Поскольку факт передачи заемных денежных средств свидетель не подтвердил и указал, что к сути состоявшегося в его присутствии между Рудоманом В.П. и Виноградовым А.В. разговора он не прислушивался и очевидцем написания последним долговой расписки не являлся, суд исходит из того, что указанные сведения свидетельскими показаниями не подтверждены.

Доказательствами тому, что написание спорной расписки состоялось ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе встречи сторон в отделении № УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, куда согласно предоставленным данным учреждением сведениям прибывал Виноградов А.В. в 20-35 часов, а Рудоман В.П. – в 20-53 часов, в ходе судебного разбирательства добыто не было, тогда как фактическое посещение указанными лицами данного учреждения в вечернее время этого дня само по себе свидетельством необходимого юридически значимого факта служить не может.

Видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на проходной внутри здания УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно сообщению данного учреждения за давностью события утрачена.

Согласно позиции ответчика написание долговой расписки им было осуществлено в помещении данного учреждения под угрозами и давлением со стороны Рудомана В.П., а фактически с подачи действующих сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, организовавших встречу между указанными лицами, как представителями ООО «Вартис» и ООО «РС».

Однако по данному факту ни с жалобами на действия конкретных сотрудников полиции, ни с заявлением о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ Виноградов А.В. сразу после данных событий не обратился, тогда как имел к тому реальную возможность и правовые основания.

Обращение ответчика с подобным заявлением последовало лишь в октябре 2019 года в период судебного разбирательства по настоящему делу, когда, исходя из общеизвестных фактов, за давностью события сбор и оценка доказательств могут быть затруднены, а возможность исследовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения - утрачена.

Суд по ходатайству стороны ответчика оказывал Виноградову А.В. содействие в сборе иных доказательств в обоснование встречных исковых требований, направлял судебные запросы об истребовании у операторов мобильной (сотовой) связи информации о геолокации и местонахождении предложенных ответчиком абонентских номеров, информации о соединениях с указанием базовых станций, обслуживающих абонента в момент соединений ДД.ММ.ГГГГ в интересующий период времени, однако поступившие ответы сведений, имеющих правовое значение, не содержат, не позволяя проверить точное местоположение Рудомана В.П. в заявленное им время заключения договора займа.

Нахождение в период заключения договора займа в Арбитражном суде <адрес> гражданского дела № А40-283644\18-158-2229 по иску ООО «РС» к ООО «Вартис» о взыскании задолженности по договору поставки само себе обоснованность доводов ответчика о безденежности договора займа не подтверждает, тогда как доказательств тому, что долговая расписка была написана ответчиком под угрозами и давлением со стороны Рудомана В.П. в качестве обеспечения исполнения ООО «Вартис» обязательств перед ООО «РС», суду представлено не было и данное обстоятельство своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Согласно позиции истца, Виноградов А.В. занимал у него деньги для погашения своих долгов и возможно для погашения долга ООО «Вартис» перед ООО «РС», чем и была обусловлена сумма займа, размер которой незначительно превышал размер задолженности ООО «Вартис» перед ООО «РС», тогда как указанное свидетельством того, что указанная в договоре займа денежная сумма фактически не передавалась истцом ответчику, являться не может.

Доводы ответчика об отсутствии в расписке сведений о передаче заемных денежных средств также несостоятельны, поскольку они основаны на субъективной оценке содержания данного документа.

Принятие заемщиком от займодавца денежных средств взаймы, что буквально следует из содержания долговой расписки, вопреки доводам ответчика объективно подтверждает фактическую передачу заемных денежных средств и факт заключения договора займа в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Иные доводы стороны ответчика и представленные в обоснование указанных доводов доказательства не имеют правового значения, поскольку не подтверждают безденежности займа, основаны на неверной оценке имеющих правовое значения фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что влечет признание данных доводов несостоятельными.

При имеющихся данных суд расценивает позицию ответчика по делу в качестве способа уклонения от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Объяснениями сторон подтверждено, что в обусловленный договором срок возврат заемных денежных средств Виноградовым А.В. осуществлен не был. Наличие неисполненного обязательства объективно подтверждено наличием в распоряжении истца оригинала расписки о передаче указанных денежных средств.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой связи суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцу сумму займа в размере 1 010 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока возврата займа, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 151 200 рублей (1 010 000 рублей х 2% х 156 дней просрочки).

Настоящий расчет является арифметически верным и отвечающим условиям договора и фактическим обстоятельствам, что позволяет признать данные требования обоснованными.

Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки по делу не установлены. Между тем суд усматривает основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее договорной неустойки, отсутствие оснований для вывода о том, что нарушение договорных обязательств ответчиком повлекло за собой неблагоприятные финансовые или иные последствия для истца, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 300 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 310 000 рублей, из которых: основной долг – 1 010 000 рублей, договорная неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, а потому в удовлетворении остальной части иска о взыскании договорной неустойки Рудоману В.П. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку уплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска Рудоманом В.П. не производилась ввиду предоставления судом отсрочки ее уплаты до рассмотрения дела по существу, как и не производилась уплата государственной пошлины ответчиком при подаче встречного иска по той же причине, исходя из результата судебного разбирательства, суд находит подлежащей взысканию по настоящему делу с ответчика в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 29 306 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудомана Виктора Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Александра Владимировича в пользу Рудомана Виктора Петровича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 310 000 рублей, из которых: 1 010 000 рублей – основной долг и 300 000 рублей – договорная неустойка за нарушение срока возврата займа, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании договорной неустойки за нарушение срока возврата займа Рудоману В.П. отказать.

В удовлетворении встречного иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным Виноградову А.В. отказать.

Взыскать с Виноградова Александра Владимировича государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 29 306 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 октября 2019 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова