Решение по делу № 33-14111/2019 от 12.07.2019

Судья Шелепова Е.А. Дело № 33-14111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску АО «Теплопрогресс» к Мифтахову Р.А., Мифтаховой И.В. , Мифтаховой Д.Р. о взыскании задолженности за тепловую энергию

по апелляционной жалобе ответчика Мифтахова Р.А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.05.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца АО «Теплопрогресс» - Пешковой Н.С., ответчика Мифтахова Р.А., его представителя Гатина В.Р., судебная коллегия

установила:

истец АО «Теплопрогресс» обратилось в суд с иском к Мифтахову Р.А., Мифтаховой И.В., Мифтаховой Д.Р., в котором просил взыскать с ответчиков Мифтахова Р.А., Мифтаховой И.В., Мифтаховой Д.Р. солидарно задолженность за тепловую энергию за период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 150453 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что АО «Теплопрогресс» с февраля 2018 года осуществляет поставку тепловой энергии (отопление и горячая вода) ответчикам, зарегистрированным по адресу: .... За период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года задолженность ответчиков составила 150 453 руб. 95 коп. Ответчики не предпринимают мер по ее погашению.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Мифтахова Р.А., Мифтаховой И.В., Мифтаховой Д.Р. солидарно в пользу АО «Теплопрогресс» задолженность по оплате тепловой энергии (отопление и горячая вода) за период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 150453 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209 руб. 07 коп.

С таким решением не согласился ответчик Мифтахов Р.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда является необоснованным и незаконным. В судебном заседании ответчики признали частично исковые требования, а именно оказание услуг теплоснабжения истцом за период с 01 февраля по конец мая 2018 года. В обоснование указанного периода суду были представлены доказательства, что в соответствии с письмом № 446 от 27.04.2018 АО «Теплопрогресс» уведомило ответчика об отключении его от

горячего водоснабжения. 18.05.2018 ответчик уведомил АО «Теплопрогресс» о том, что горячее водоснабжение дома производится от сети холодного водоснабжения через электронагреватель, отапливаемые площади дома, указанные в направленном истцом для подписания договора, не соответствуют фактическим. Ответчик отказался подписывать договор и официально отказался от услуг АО «Теплопрогресс» с 18.05.2018, о чем уведомил истца письмом от 18.05.2018. Также указывает, что доказательств того, что ответчики фактически пользовались тепловой энергией после 18.05.2018 истцом не представлено. Факт горячего водоснабжения ответчиками от иного источника подтверждается справкой «Сервис центр 38», производившей ремонт электрического котла горячего водоснабжения непосредственно в доме по ул. ... в г. ... Однако оценка представленных ответчиками доказательств судом в решении не дана. Кроме того указывает, что при оценке расчетов представленных истцом суд должен был поставить их под сомнение, поскольку они не подтверждаются представленными ответчиками доказательствами.

Материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Мифтахова И.В., Мифтахова Д.Р., третье лицо ООО «ЕРЦ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчики посредством направления 22.07.2019 судебного извещения по адресу, имеющийся в материалах дела, третье лицо в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мифтахов Р.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....

Ответчики являются потребителями тепловой энергии, поставляемой истцом по адресу: ..., поскольку проживают и зарегистрированы в данном жилом помещении, что подтверждается справкой с места жительства. Следовательно, ответчики как абоненты по договору энергоснабжения обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую энергию.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Фактическое использование потребителем услуг по передаче теплоэнергии в соответствии со ст. 438 ГК РФ рассматривается как акцепт потребителем оферты (ответчиком), предложенной истцом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из исследованного в суде первой инстанции расчета суммы задолженности по оплате тепловой энергии, представленного истцом, ответчиками невносилась оплата за тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение), в связи с чем, у ответчиков Мифтахова Р.А., Мифтаховой И.В., Мифтаховой Д.Р. образовалась задолженность за период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 150453 руб. 95 коп.

Разрешая спор, суд, применив положения ст.ст. 309, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам, проверив представленный истцом расчет, посчитав его арифметически верным, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Теплопрогресс», в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию за период февраля 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 150453 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4309 руб. 07 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении материального закона, соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальный дом по адресу: ..., оборудован системой горячего водоснабжения с применением электрического водонагревателя «Аристон» с забором воды из системы холодного водоснабжения, что подтверждается справкой директора ИП Л. «Сервис центр 38», судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие данного электрического водонагревателя не исключает возможности использования ответчиками горячей воды, ответчики не отключены от централизированного горячего водоснабжения.

Указание в апелляционной жалобе о том, что 18.05.2018 ответчиком было направлено в адрес истца заявление, в котором он отказался от подписания договора, указав, что не нуждается в услугах АО «Теплопрогресс» до приемки узла учета потребления тепловой энергии, не свидетельствует о том, что ответчики не потребляли тепловую энергию с мая 2018 года.

На основании ч. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Поскольку ответчик на момент обращения с заявлением о расторжении договора энергоснабжения не произвел оплату использованной энергии, соответственно, договор считается действующим.

Кроме того как следует из материалов дела, узел учета тепловой энергии по адресу: ..., не был принят в связи с не предоставлением ответчиками необходимых документов.

При этом предоставленный ответчиком контррасчет со ссылкой на указание размера отапливаемой площади дома 178,2 кв.м., исходя из ранее заключенных договоров энергоснабжения тепловой энергией с ООО «Теплоцентраль» от 01.01.2008 и с СУВТК от 27.03.2006, правильно не принят судом во внимание, как не основанный на нормативно-правовых актах, устанавливающих тарифы за потребление тепловой энергии.

Так, согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 354 устанавливается обязательный, специальный порядок определения количества потребленного владельцами помещений многоквартирных домов коммунального ресурса на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку в спорном жилом помещении индивидуальные приборы учета потребленной тепловой энергии отсутствуют, следовательно, расчеты за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) должны производиться по расчетным величинам исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Норматив потребления коммунальных услуг (отопление) по индивидуальным жилым домам утвержден постановлением главы ГО Среднеуральск от 09.04.2010 № 241 и составляет 0,029 Гкал на 1 кв.м общей площади отапливаемого помещения в месяц (или 0,348 Гкал на 1 кв.м в год).

Таким образом, расчет истца потребленной тепловой энергии, исходя из общей площади отапливаемых помещений ответчиков и установленного норматива, соответствует положениям ст.ст. 42, 42(1) Правил № 354.

При этом прочие услуги включают в себя баню, гараж, которые являются частью жилого дома.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к иному толкованию норм права, переоценке доказательств, изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судьи	Л.С. Деменева
	О.В. Ильина