Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4861/2017 ~ М-2538/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-4861/17

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

15 августа 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коробковой Натальи Сергеевны, Коробкова Ивана Анатольевича к ООО «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. в пользу ФИО1 за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу ФИО2, штрафа в пользу ФИО1, расходов по оплате услуг представителя в размере 6800 руб. в пользу ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ЮБ-НГ 4/137 квартиры – <адрес>3 в <адрес>. Стоимость квартиры составила по договору 4 493 500 рублей. Срок гарантии на квартиру был установлен 5 лет. ФИО9 н.С. полностью исполнила свои обязательства по договору, вместе с тем ответчик передал квартиру с существенными недостатками.

В связи с чем, истец ФИО1 обратилась в суд, поскольку ответчик в добровольном порядке требований истца по устранению недостатков не исполнил.

     Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ФИО1 были удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО1 принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. на ООО «Новый город» возложена обязанность устранить недостаток «Холодные поля» в квартире по адресу: <адрес>10, взыскано:

       В пользу ФИО5 неустойка за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатка – «холодные полы» 80 000 рублей, убытки 1500 рублей, моральный вред 20 000 рублей, судебные расходы 2400 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, штраф 50 000 рублей, в удовлетворении остальных требований – отказано.

       Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Свердловского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа требований ФИО1 во взыскании стоимости работ по устранению недостатков оконных и балконных блоков, неустойки – отменено. Принято новое решение в данной части требований:

        Взыскано с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков монтажа оконных и балконных блоков на сумму 37 875 рублей, неустойка – 20 000 рублей, увеличен размер штрафа до 78 937 рублей. в остальной части решение оставлено без изменения.

       С настоящим иском истцы обратились к ответчику с требованием о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения потребителя устранения недостатка квартиры – «холодные полы», за 667 дней, исходя из стоимости данного вида работ 132 000 рублей, размер неустойки 1 %. что составляет 500 000 рублей по заявлению стороны истца. Также полагают, что со стороны ответчика имеются нарушения прав ФИО2, который проживает в данной квартире, истпытывеат неудобства, что причиняет ему моральный вред, который просят взыскать с ответчика.

       Представитель истца ФИО1 – ФИО6 по доверенности по доверенности в судебном заседании требования поддержала и дала пояснения по существу иска.

       Истцы – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, истец ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем суду представил заявление.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО7 ( по доверенности) в судебном заседании требований не признала, просила в иске отказать, основания для взыскания морального вреда в пользу ФИО2 отсутствуют в силу спорных правоотношений, был ранее взыскан решением суда, размер неустойки и штрафа снизить с применением ст. 333 ГК РФ, также ранее были взысканы судебные расходы в пользу истца.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

       Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Новый город» был заключен договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры по адресу: <адрес>3, договор № ЮБ-НГ-4/137. После передачи квартиры ответчиком в собственность истца ФИО1, право собственности за ФИО1 зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, в указанном жилом помещении были выявлены строительные недостатки – «холодный пол», недостатки монтажа оконных и балконных блоков, о чем истец уведомили ответчика. Направили претензию с требованием – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требования истца не исполнил. Истица обратилась в суд с иском, просила устранить недостаток квартиры – «холодный пол», взыскать стоимость работ по устранению недостатков, неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы, расходы по экспертизе.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворены частично, суд обязал ООО «Новый город» в течение 7 дней со дня вступления в силу решения суда устранить недостаток «холодный пол» в <адрес> в <адрес>, с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 взыскано: неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка квартиры – «холодный пол» в размере 80 000 рублей, возмещение убытков 1500 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф 50 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей. В остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского суда <адрес> в части требований ФИО1 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков оконных блоков и балконных блоков, неустойки, отменено.

Принято в этой части требований новое решение:

Взыскано с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков монтажа оконных и балконных блоков на сумму 37 875 рублей, неустойка – 20 000 рублей, увеличен размер штрафа до 78 937,50 рублей, в остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

Требований о взыскании неустойки ФИО8 ранее к ответчику заявлялись за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков квартиры в виде «холодного пола» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были судом удовлетворены, по ранее рассмотренному спору в сумме 80 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу, что ООО "Новый город" не удовлетворило требование потребителя ФИО1 по устранению недостатка квартиры – «холодный пол», не исполнило принятые на себя обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованы в силу положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителя».

Принимая во внимание изложенное, неустойка за нарушение обязательства за невыполнение требований истца по устранению недостатка квартиры – «холодный пол» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.03.20116 года исходя из расчета истца: 132 000 рублей х1/100 х 667 дней. Истцом заявлена сумма неустойки в размере 500 000 рублей, исходя из стоимости устранения недостатка 132 000 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, полагая указанный размер не соответствующим последствиям нарушения обязательств. Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей в пользу истца.

      При разрешении настоящего спора судом на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», поскольку ранее судом в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в ответчика за нарушение прав истца как потребителей, при разрешении настоящего спора не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсация морального вреда. Так как права ФИО2 как потребителя в спорных правоотношениях ответчиком не нарушены.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что истец обращались с требованием к ответчику о выполнении работ по устранению недостатка квартиры – «холодный пол», требования истца не были ответчиком добровольно удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов в размере 5 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

С учетом ходатайства ответчик о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа до 5000 рублей, поскольку его правовая природа носит компенсационный характер, как дополнительная мера ответственности за неисполнение требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, с учетом требования разумности, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере 6 800 руб. с учетом объема выполненной представителем работы, категории сложности и характера спора, категории дела, расходы истца документально подтверждены суду.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробковой Натальи Сергеевны к ООО «Новый город» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить, в удовлетворении требования Коробкова Ивана Анатольевича к ООО «Новый город» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Коробковой Натальи Сергеевны неустойку в размере 20 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 6 800 руб., штраф 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Новый город" в доход бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 22 августа 2017 года.

Судья                                                                          Богдевич Н.В.