Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-307/2013 от 09.10.2013

Дело №12-307/13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск         28 октября 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р.Палкова, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- Ефременко СА, его защитника Егорова ДВ (допущен к участию в деле по ходатайству Ефременко СА), потерпевшего Пискунова ВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Ефременко С.А., родившегося /________/ в /________/, работающего техником в ООО «ТПК СВС», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Томск, /________/, по жалобе Ефременко СА на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Томска /________/ от 29.09.2013 по делу об административном правонарушении, которым Ефременко С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Томска /________/ от 29.09.2013 Ефременко СА привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ефременко СА обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просит постановление /________/ от 29.09.2013 - отменить. Указал, что 27.09.2013 в 21.52 час. по адресу: г.Томск, /________/ произошло ДТП с участием автомобиля «/________/», гос.номер /________/, под управлением Ефременко СА и автомобиля «/________/», гос.номер /________/, под управлением Пискунова ВВ. Постановлением /________/ от 29.09.2013 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Томска старшего лейтенанта полиции Гафурова РД он (Ефременко) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере /________/ руб. за нарушение п.8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Считает привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку он (Ефременко), как указано в его объяснении по факту ДТП, выехал с парковки возле ТЦ «Космос» и начал движение по ул.Красноармейской, после чего водитель автомобиля /________/ Пискунов ВВ, будучи не убежден в безопасности маневра, что следует из его объяснений, не видел автомобиль /________/, движущийся по ул. Красноармейской, начал поворот налево, что привело к столкновению автомобилей. Считает, что Пискунов ВВ совершил указанный маневр в нарушение п.8.1 ПДД РФ, предписывающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п.8.8 ПДД РФ, который указывает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, поскольку автомобиль /________/ в момент ДТП уже осуществлял движение по ул. Красноармейской. Кроме того, полагает, что Пискуновым ВВ был нарушен п.8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, т.к. как следует из его (Ефременко) объяснений, водитель автомобиля /________/ совершил поворот по диагонали наперерез траектории движения заявителя.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Ефременко СА и его защитник Егоров ДВ жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, приведя в обоснование позиции по делу доводы, как они изложены выше. Ефременко СА ссылался на то, что автомобиль под его управлением при исследуемых событиях уже осуществлял движение по ул. Красноармейской, когда автомобиль под управлением Пискунова ВВ, двигавшийся во встречном направлении, стал осуществлять маневр поворота налево, имея при этом помеху справа в виде транспортного средства «/________/», гос.номер /________/, который пользовался преимущественным правом при движении. Считал, что водитель Пискунов ВВ должен был уступить дорогу автомобилю под его (Ефременко) управлением, чего не сделал. Не отрицая, что схему административного правонарушения подписал без замечаний, Ефременко СА утверждал, что изначально был с ней не согласен, но доверился сотрудникам ГИБДД.

В судебном заседании потерпевший Пискунов ВВ возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что когда при исследуемых событиях он (Пискунов), управляя автомобиля «/________/», гос.номер /________/, начал маневр поворота налево с ул.Красноарейской под углом 90 градусов при скорости 10-15 км/ч, то автомобиль «/________/», гос.номер /________/, еще не выехал на проезжую часть ул.Красноармейской с прилегающей территории- от торгового центра «Космос», а лишь на очень большой скорости осуществлял такой выезд, при этом, 1/2 автомобиля «/________/», гос.номер /________/, находилась на прилегающей территории. В связи с чем, полагал, что водитель Ефременко СА обязан был уступить дорогу автомобилю под его (Пискунова) управлением, чего не сделал. Со схемой административного правонарушения он (Пискунов) согласен.

Изучив представленные материалы, заслушав участников производства по делу, оценив доводы жалобы, судья считает необходимым постановление /________/ от 29.09.2013 оставить без изменения, жалобу Ефременко СА - без удовлетворения. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, судья считает установленным, что 27.09.2013 в 21 час. 52 мин. в г.Томске на /________/, водитель Ефременко СА, управляя автомобилем «/________/», государственный номер /________/, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Установленное подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии /________/ от 29.09.2013, Ефременко СА, управляя автомобилем «/________/», государственный номер /________/, 27.09.2013 в 21 час. 52 мин. в г.Томске на /________/, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Указанный протокол об административном правонарушении содержит пояснения Ефременко СА о том, что с нарушением он не согласен, уступал дорогу транспортным средствам, при этом у транспортного средства, движущегося по встречной полосе- «/________/», была помеха справа.

Согласно объяснений Ефременко СА от 27.09.2013, он 27.09.2013 двигался на личном автомобиле от дома по /________/, в его автомобиль врезался автомобиль «/________/», гос.номер /________/, который поворачивал по диагонали с /________/ наперерез ему (Ефременко). Столкновение произошло в переднюю часть его (Ефременко) автомобиля. В дополнении указано, что при выезде на дорогу с парковки он (Ефременко) видел автомобиль «/________/», он двигался примерно на расстоянии 25 метров около 30 км/ч.

Таким образом, позицию, аналогичную занятой в суде, Ефременко СА занимал и на досудебной стадии производства по делу, что нашло отражение и в его письменных объяснениях от 27.09.2013.

Вместе с тем, такая его позиция опровергается доказательствами по делу в их совокупности.

Так, схема административного правонарушения, подписанная водителями Ефременко СА и Пискуновым ВВ без замечаний, содержит информацию о дорожной обстановке после столкновения автомобилей «/________/», государственный /________/, и «/________/», государственный /________/, об их расположении на проезжей части, направлении их движения и ширине проезжей части, а также указание на место столкновения транспортных средств.

Указание местоположения, места столкновения и направления движения автомобилей «/________/», государственный номерО /________/, и «/________/», государственный /________/ на схеме административного правонарушения, с которой водители при ее составлении несогласия не высказали, не оставляет у судьи сомнений в том, что водитель автомобиля «/________/», государственный номерО /________/ чье движение не являлось прямолинейным по ул.Красноармейской, а имело направление - вправо при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «/________/», движущемуся по ней и совершающему маневр поворота.

Согласно письменных объяснений Пискунова ВВ от 27.09.2013, он 27.09.2013 двигался по направлению со стороны ул.Учебная в сторону пр.Кирова по ул.Красноармейской; включив указатель левого поворота, поворачивал в сторону ТЦ «Космос», двигаясь по главной дороге; на пешеходном перекрестке горел красный сигнал светофора. Сразу после поворота налево произошло столкновение с автомобилем /________/, гос.номер /________/. Указанный автомобиль он (Пискунов) увидел в последний момент, он выезжал с парковки резко в тот момент, когда он (Пискунов) совершил поворот налево, столкновения избежать не удалось.

Не опровергают выводы судьи и показания Щ.Д.Д., допрошенного судьей в качестве свидетеля, поскольку во-первых, тот давая объяснения об обстоятельствах столкновения автомобилей «/________/», государственный номерО /________/, и «/________/», государственный номерЕ /________/, указал время произошедшего- 21 час. 20 мин.- 21 час. 40 мин., в то время, как материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что исследуемые события имели место в 21 час. 52 мин. Во-вторых, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об очевидцах исследуемых событий и ходатайств о допросе каких-либо лиц (включая Щ.Д.Д.) в качестве свидетелей, потерпевший же Пискунов ВВ отрицал присутствие Щ.Д.Д. при исследуемых событиях в месте столкновения упомянутых автомобилей.

Доводы Ефременко СА о том, что Пискунов ВВ не привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.п.8.1, 8.8, 8.6 ПДД, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, так как вопрос о соответствии действий водителя Пискунова ВВ требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе вопрос о его вине в столкновении транспортных средств, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

С учетом изложенного, судья не имеет сомнений в виновности Ефременко СА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, о чем должностным лицом ГИБДД сделан правильный вывод при вынесении обжалуемого постановления.

При назначении наказания должностным лицом правильно учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление /________/ от 29.09.2013 в отношении Ефременко СА вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Томска /________/ от 29.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ефременко С.А. - оставить без изменения, жалобу Ефременко С.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                              А.Р.Палкова