Решение по делу № 02-2213/2023 от 02.06.2023

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2023-004710-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 г. адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/2023 по иску Зеленкевича Валентина Ивановича к адрес Банк» о признании договора уступки прав недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Зеленкевич В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к адрес Банк», мотивируя его тем, что 20.12.2017 г. между ООО «ЭОС» и адрес Банк» заключен договор уступки прав (цессии) № 641/76/17, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в связи, с чем ООО «ЭОС» приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя
в исполнительном производстве. Между тем, указанный Договор истец не получал,
о переуступки прав узнал только в конце 2022 г. 07.12.2022 г. Центральным районным судом адрес вынесено определение, которым заявление ООО «ЭОС» о замене стороны
в исполнительном производстве удовлетворено. В период заключения Договора истец не знал о том, что он заключается и не мог выразить своего мнения относительно Договора.
До настоящего времени Договор истец так и не получил. Между тем, Кредитор обязан уведомить должника о совершенной уступке права требования в письменной форме.

Истец просил суд признать недействительными договор уступки прав (цессии)
№ 641/76/17 от 20.12.2017 г., применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился,
о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и адрес Банк» заключен кредитный договор № 00340348RURRC10001 от 21.01.2011 г. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда адрес от 06.07.2017 г. по делу № 2-5730/2017 с фио в пользу адрес Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 00340348RURRC10001 от 21.01.2011 г.

20.12.2017 г. по Договору уступки прав требования № 641/76/17 адрес Банк» уступило ООО «ЭОС» право требованная задолженности по кредитному договору
№ 00340348RURRC10001 от 21.01.2011 г. к Зеленкевич В.И. в размере сумма

Определением Центрального районного суда адрес от 07.12.2017 г. по делу
№ 2-5730/2017 осуществлена замена взыскателя с адрес Банк» на ООО «ЭОС».

15.03.2018 г. Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес истца, указанный при заключении кредитного договора № 00340348RURRC10001
от 21.01.2011 г., что подтверждается отчетом об отправке корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласие должника на передачу права требования по денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора, не требуется по общему правилу, установленному
ст. 384 ГК РФ.

Личность кредитора для должника и залогодателя существенного значения не имеет. Переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности заемщика перед кредитором. Запрет на уступку права требования задолженности по кредитному договору сторонами кредитного договора и договора залога не согласовывался.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости
и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что имело место нарушение законных прав и интересов истца оспариваемой сделкой в материалы дела не представлено, письменных заявлений истца на запрет уступки в Банк не поступало, условиями кредитного договора запрет на уступку не согласовывался.

Таким образом, оснований для признания договора уступки прав требования недействительными, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, ООО «ЭОС» ходатайствовало о применении судом срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 19 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1, ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованном о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований было направлено в адрес истца 15.03.2018 г. Исковое заявление о признании договора цессии недействительными было предъявлено в суд 01.06.2023 г., то есть за рамками срока исковой давности предъявления требования о признании договора цессии недействительным.

Таким образом, истом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора цессии недействительным.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зеленкевича Валентина Ивановича к адрес Банк»
о признании договора уступки прав недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.