Решение по делу № 2-533/2018 (2-4866/2017;) ~ М-4805/2017 от 22.11.2017

Дело №2-533/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Олимп №1» к Христолюбову Глебу Константиновичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСХ «Олимп №1» обратился в суд с исковым заявлением к Христолюбову Глебу Константиновичу о взыскании денежных средств в размере 343 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ТСЖ «Олимп №1» и Христолюбовым Г.К. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Христолюбов Г.К. обязался оказать услуги по взысканию задолженности по коммунальным платежам в пользу ТСЖ «Олимп №1», выполнить следующие обязанности: изучить представленные документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, обеспечить сохранность переданных ему документов и копий, не разглашать информацию, полученную при выполнении задания Заказчика, если она является коммерческой тайной. Каких-либо доказательств выполнения обязательств по договору Христолюбовым Г.К. не представлено, вместе с тем, денежные средства в сумме 343 000 руб. были им получены. В связи с чем просили о взыскании неосновательно полученных денежных средств с ответчика.

Представитель истца Гончаревич О.В., действующая на основании доверенности (л.д. ) в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Суду пояснила, что Христолюбов Г.К. обратился с заявлением в Арбитражный суд о включении его денежного требования в размере 121 149,89 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ТСЖ «Олимп №1». В обоснование заявленного требования им были представлены акты об оказании услуг и расходные кассовые ордера всего на сумму 343000 руб. из указанных документов конкурсному управляющему стало известно о выплате денежных средств Христолюбову Г.К. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ во включении в реестр требований кредиторов должника ТСЖ «Олимп № 1» Христолюбову Г.К. отказано.

    Ответчик Христолюбов Г.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что услуги по взысканию денежных средств с должников ТСЖ «Олимп №1» были им оказаны в полном объеме. Денежные средства в сумме 343 000 руб. были получены законно и обоснованно, после подписания актов об оказании услуг.

    Третье лицо Сергеева О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 196). Обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 197).

    Представитель третьего лица Мандрыгин Д.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 198) в судебном заседании полагал, что требования ТСЖ «Олимп №1» заявлены необоснованно, указал на то, что поступление денежных средств от должников ТСЖ «Олимп №1» началось лишь после осуществления деятельности Христолюбова Г.К.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Христолюбовым Г.К. и ТСЖ «Олимп №1» заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.100).

По условиям данного договора Христолюбов Г.К. обязался оказать услуги по взысканию задолженности по коммунальным платежам в пользу ТСЖ «Олимп№1», выполнить следующие обязанности: изучить представленные документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, обеспечить сохранность переданных ему документов и копий, не разглашать информацию, полученную при выполнении задания Заказчика, если она является коммерческой тайной; ТСЖ «Олимп№1» взяло на себя обязательства предоставлять необходимую информацию, оказывать консультационную помощь, возмещать транспортные расходы, иные издержки. Исполнителя, своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Порядок приемки оплаты услуг определен договором следующим образом: расходы Представителя в ФССП 10 000 руб. ежемесячно. Конкретная сумма, подлежащая оплате, определяется Исполнителем исходя из предстоящего объема работ и указывается в акте об оказании услуг.

Все выплаты, подлежащие оплате вознаграждения. Заказчик исчисляет и осуществляет самостоятельно. Выполнение работ подтверждается подписанием акта об оказании услуг. Указанные акты являются основанием для взаимных расчетов. Оплата производится следующим образом: транспортные расходы 10 000 руб. Оплачивается ежемесячно. Исполнитель выступает представителем Заказчика в ФССП по Челябинской области. Заказчик выплачивает Исполнителю премию в размере 10% от суммы, взысканной по исполнительным документам.

Согласно расходным кассовым ордерам ТСЖ «Олимп №1» выплатило Христолюбову Г.К. денежные средства всего в сумме 343 000 руб. (л.д.160-171). Факт передачи денежных средств подтверждается и копией книги расходов ТСЖ «Олимп №1» (л.д. 172-189), указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В обоснование оказания услуг по договору, исполнителем представлены акты об оказании услуг. Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 149-150) в графе наименование работ, услуг содержат указание на оказание услуг представителя в ФССП по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. По указанным актам стоимость оказанных услуг составила 11 000 руб. и 1 000 руб.

Также ответчиком в подтверждение оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. на представление интересов ТСЖ «Олимп№1» в различных органах и организациях, выданная на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 86), обращения от имени ТСЖ «Олимп№1» представленные и подписанные Христолюбовым Г.К. в службу судебных приставов с заявлениями о принятии дубликатов исполнительных листов, об изменении режима хранения имущества должников, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 55-56, л.д. 87-92).

Поскольку указанные акты об оказании услуг, подписанные сторонами позволяют сделать вывод о совершении Христолюбовым Г.К.действий на правленых, на выполнение обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., принимая во внимание, что Христолюбов, действуя от имени ТСЖ «Олимп №1» обращался в службу судебных приставов, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании денежных средств в сумме 12 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком представлены акты об оказании услуг в которых указано на указание услуг - процент за взыскание по исполнительным листам (акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20 000 руб.) (л.д. 151) и акты об оказании юридических услуг, в которых не содержится каких-либо данных о том, какие конкретно услуги были оказаны ответчиком (№ № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 100 000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 30 000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 60 000 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 30 000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 30000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 40 000 руб., акт № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 11 000 руб.) (л.д. 152-159). Указанные акты не позволяют сделать вывод о том, что в них речь идет об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., более того, доказательств реального взыскания задолженности по исполнительным листам, а равно оказания каких-либо иных услуг Христолюбовым Г.К. ТСЖ «Олимп №1» в материалы дела не представлено. Также не представлено документов содержащих сведения о каких-либо должниках, осуществивших уплату задолженности в пользу ТСЖ «Олимп №1» благодаря каким-либо действиями Христолюбова Г.К. Более того, деятельность по взысканию задолженности, установленной судом является обязанностью службы судебных приставов-исполнителей.

Представленный акт сверки задолженности, датированный ДД.ММ.ГГГГ г. а также акт об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 11 000 руб. (л.д. 159, л.д. 74-75) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные документы подписаны со стороны ТСЖ «Олимп №1» Сергеевой О.И., которая была освобождена от должности председателя правления ТСЖ «Олимп №1» и сведения об этом были внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Как предусмотрено абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в обязанности ответчика входит взыскание денежной задолженности по коммунальным платежам в пользу ТСЖ «Олимп №1» Таким образом, в подтверждение исполнения обязательства по договору ответчиком должны быть представлены документы, подтверждающие факт такого взыскания.

Суд критически относится к показаниям Сергеевой О.И., которые непоследовательны и противоречивы. Так, Сергеева О.И. указала, что за период работы Христолюбова Г.К увеличилась число поступлений денежных средств от должников, однако каких-либо документов, подтверждающих такие поступления представить не смогла, кроме того, указала на то, что деньги Христолюбову Г.К. она не передавала, каким образом он получал деньги у бухгалтера она не знает, однако в расходных кассовых ордерах содержится ее подпись. Лишь два кассовых ордера, датированные ДД.ММ.ГГГГ г. содержат информацию о выдаче денежных средств кассиром Таран И.В.

Таким образом, учитывая, что акты об оказании услуг не содержат указания на договор от ДД.ММ.ГГГГ г., не содержат сведений о фактически оказанных услугах, а ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил соответствующих доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта исполнения ответчиком условий договора и наличия оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Олимп№1» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 331000 руб. (343000-12000).

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК с ответчика Христолюбова Г.К. в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере в размере 6510 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (331000,00 руб.-200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Олимп №1» к Христолюбову Глебу Константиновичу удовлетворить частично.

Взыскать с Христолюбова Глеба Константиновича в пользу ТСЖ «Олимп№1» денежные средства в сумме 331 000 (триста тридцать одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Христолюбова Глеба Константиновича отказать.

Взыскать с Христолюбова Глеба Константиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 510 (шесть тысяч пятьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суд через Советский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: