Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2018 от 28.03.2018

Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кондопога 17 апреля 2018 г.

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Луценко В.А.,

осужденного Папкова А.Е.

защитника - адвоката Ковалевской Е.Н.,

потерпевших: В.Т.А.., Т.Н.В. Т.Е.Е.., О.Л.А.., С.С.С.., Н.Е.М.., К.В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ

Папков А.Е., <...>,

осужденный ХХ.ХХ.ХХ приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ РК за совершение восьми преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 руб. за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде штрафа в размере 50 000 руб.

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб., в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб. Приговором суда Папкову А.Е. предоставлена рассрочка исполнения уголовного наказания сроком на 18 месяцев с ежемесячным платежом в размере 5 000 руб. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. Запрет на распоряжение автомобилем «Рено Дастер», идентификационный номер № ... сохранен до исполнения приговора.

Приговором суда Папков А.Е. признан виновным в том, что являясь генеральным директором <...>», совершил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в отношении работников <...>, из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ........ Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Папков А.Е. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая вины Папкова А.Е. в совершении преступления, полагает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона при назначении наказания Папкову А.Е., а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что вывод суда о наличии в действиях Папкова А.Е. такого смягчающего наказание обстоятельства как добровольное полное возмещение материального ущерба

( задолженности по заработной плате), не соответствует материалам уголовного дела, поскольку общая задолженность по заработной плате перед работниками предприятия составляет 2 396 348,54 руб., а размер выплаченной задолженности по заработной плате составляет лишь 331 605, 43 руб.

    Полагает, что при назначении Папкову А.Е. наказания, суд не выполнил требования п. 35 и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку назначив Папкову А.Е. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, не указал в резолютивной части приговора на применение ст. 64 УК РФ.

    Обращает внимание, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не содержится информации, которая необходима для перечисления суммы штрафа.

    Указывает, что суд, правильно установил обстоятельства совершенного преступления, верно указал, что Папков А.Е., являясь генеральным директором <...> и единственным исполнительным органом Общества, действовал из иной личной заинтересованности, однако в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п.п. 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебной приговоре», установленные судом обстоятельства не нашли своего отражения при квалификации совершенного Папковым А.Е. преступного деяния. Органами предварительного расследования действия Папкова Е.А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации. Суд же необоснованно исключил из квалификации преступного деяния указание на совершение Папковым А.Е. преступления из иной личной заинтересованности, руководителем организации.

    Просит приговор суда изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Прокурор Луценко В.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить.

Осужденный Папков А.Е. и его защитник адвокат Ковалевская Е.Н. выразили согласие с представлением, однако просили не увеличивать размер наказания, определённый приговором суда.

Потерпевшие <...> оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Потерпевшие <...> уведомлены о дате и времени рассмотрения представления, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Папков А.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником, и, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении Папкова А.Е. в порядке Главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Папков А.Е., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления о том, что при постановлении приговора в отношении Папкова А.Е. судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания Папкову А.Е., а также о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полагает приговор подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии ч п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос о том, является ли совершенное деяние преступлением и каким именно пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебной приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. В силу п. 25 указанного Постановления Пленума, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано в приговоре.

Органами предварительного расследования действия Папкова А.Е. были квалифицированы по ч.2 ст. 145.1 УК РФ - частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из иной личной заинтересованности, руководителем организации.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, является его совершение из корыстной или иной личной заинтересованности. При этом субъектом указанного преступления является руководитель организации, работодатель- физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Суд первой инстанции, при описании преступного деяния правильно установил, что Папков А.Е. совершил преступление, действуя из иной личной заинтересованности, являясь руководителем организации - генеральным директором <...>» и единственным исполнительным органом Общества, однако указанные обстоятельства не нашли своего отражения при квалификации совершенного Папковым А.Е. преступного деяния. Суд не обоснованно исключил из квалификации преступного деяния, совершенного Папковым А.Е. указание на совершение преступления из иной личной заинтересованности, руководителем организации.

Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Папкову А.Е. суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...> добровольное полное возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, а также с учетом, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание.

    Одним из смягчающих наказание Папкова А.Е. обстоятельств суд признал добровольное полное возмещение материального ущерба. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что общая задолженность по заработной плате перед работниками предприятия составляет 2 396 348,54 руб., а размер выплаченной задолженности по заработной плате составляет лишь 331 605, 43 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях Папкова А.Е. указанного смягчающего обстоятельства, не соответствует материалам уголовного дела.

Санкцией ч.2 ст. 145.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч рублей до пятисот тысяч руб.

В описательно- мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения Папкову А.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.п.35, 41 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Из резолютивной части приговора следует, что суд назначил Папкову А.Е. наказание по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., т.е. применил ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора ссылка на ее применение отсутствует.

В соответствии с ч.4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве, в том числе основного вида уголовного наказания, в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Резолютивная часть приговора, постановленного в отношении Папкова А.Е., вопреки требованиям ч. 4 ст. 308 УПК РФ, таких сведений не содержит.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ Папкова А.Е. осужден за совершение восьми преступлений предусмотренных ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 руб. за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ Папков А.Е. совершил в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, то есть до вынесения в отношении него приговора от ХХ.ХХ.ХХ, при назначении окончательного наказания суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ о порядке назначения наказания по совокупности преступлений, однако вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора, не указал о наличии имеющегося в отношении Папкова А.Е. приговора суда от ХХ.ХХ.ХХ.

    В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

        При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить представление прокурора и изменить приговор, постановленный в отношении Папкова А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Папкова А.Е. изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

    Указать во вводной части приговора, что приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ Папков А.Е. осужден за совершение восьми преступлений предусмотренных ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 руб. за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде штрафа в размере 50 000 руб.;

Квалифицировать действия Папкова А.Е. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из иной личной заинтересованности, руководителем организации;

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное возмещение Папковым А.Е. материального ущерба, признав смягчающим наказание обстоятельством - частичное возмещение материального ущерба;

Указать в резолютивной части приговора о применении ст. 64 УК РФ при назначении Папкову А.Е. наказания по ч.2 ст. 145.1 УК РФ;

Назначить Папкову А.Е. наказание по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб.; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.. В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить Папкову А.Е. рассрочку уплаты штрафа сроком на 20 месяцев, с ежемесячной выплатой равными долями в размере 5 000 руб., не позднее последнего дня каждого последующего месяца, до полного погашения штрафа;

Указать в резолютивной части приговора информацию, необходимую для перечисления суммы штрафа:

УФК по Республике Карелия

(СУ СК России по Республике Карелия, л/с 04061А58660)

ИНН 1001242526

КПП 100101001

р/с 40101810600000010006

Банк получателя: Отделение – НБ Республика Карелия г.Петрозаводск

БИК 048602001

Код дохода: 41711621010016000140, ОКТМО 86701000.

    В остальной части оставить приговор суда без изменения.

Председательствующий судья                      Е.С. Любимова