Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2021 ~ М-1579/2021 от 10.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

02 декабря 2021 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 к Журавлёвой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 обратилось в суд с иском к Журавлевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора, указав, что между истцом и Журавлёвой Н.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 711 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,9 % годовых. Журавлёва Н.П. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 в сумме 800 419,56 рубля, из которых задолженность по основному долгу в сумме 470 225,76 рублей, просроченные проценты 89 480,23 рубля, неустойка по просроченному основному долгу 625 596,39 рублей, просроченные проценты 141 416,80 рублей, неустойка за просроченный основной долг 17 847 рублей, неустойка за просроченные проценты 15 559,37 рублей. Представитель истца просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Журавлёвой Н.П. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 с Журавлёвой Н.П. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 419,56 рублей, а также сумму оплаченной госпошлины 11 204,20 рублей.

    Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

     Ответчик Журавлёва Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена судебной повесткой, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

    Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик оплачивает неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и Журавлёвой Н.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 711 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,9 % годовых, что подтверждается представленным расчетом.

Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако Журавлёва Н.П. в нарушение договора своих обязательств не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства.

Ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Ответчик добровольно требования банка не исполнил, свои возражения и предложения Банку не направил.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и считает возможным удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 800 419,56 рублей.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключения договора.

Учитывая длительность просрочки оплаты задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 было лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении кредитного договора с ответчиком. Данное нарушение ответчиком условий договора суд признает существенным.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании существенное нарушение кредитного договора ответчиком, что на основании ч.2 ст.450 ГК РФ влечет его расторжение.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных истцом платежного поручения, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 11 204,20 рублей. Суд считает возможным взыскать с Журавлёвой Н.П. понесенные истцом судебные расходы, поскольку именно его виновные действия в части ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, повлекли обращение в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 и Журавлёвой Натальей Петровной.

Взыскать с Журавлёвой Натальи Петровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 419,56 рубля, из которых задолженность по основному долгу в сумме 470 225,76 рублей, просроченные проценты 89 480,23 рубля, неустойка по просроченному основному долгу 625 596,39 рублей, просроченные проценты 141 416,80 рублей, неустойка за просроченный основной долг 17 847 рублей, неустойка за просроченные проценты 15 559,37 рублей.

Взыскать с Журавлёвой Натальи Петровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 204,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.21 г.

Судья                            С.Л.Федосеева