Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2013 ~ М-175/2013 от 09.01.2013

Дело № У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А., к администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А., обратилась с иском к администрации Октябрьского района г. Красноярска с требованиями о признании за ней права собственности на реконструированный объект: квартиру № У, общей площадью 62,0 кв.м., в том числе жилой 46,3 кв.м., расположенную по адресу: Х. Требования мотивирует тем, что ей и ее несовершеннолетней дочери А. на праве общей долевой собственности с 29 сентября 2009 года принадлежит квартира по адресу: Х, а также земельный участок. Истица самовольно произвела реконструкцию вышеуказанного жилого помещения, пристроив к квартире жилую комнату. Самовольное строение не нарушает прав и законных интересов иных лиц, при этом, возведено на земельном участке, находящемся в собственности истцов. На основании изложенного, Б. просит признать за ней и её несовершеннолетней дочерью право общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение.

В судебном заседании истица Б. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – администрации Октябрьского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом с учетом требований ст.113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных материалов дела, Б. и её несовершеннолетней дочери А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве собственности, принадлежит квартира У по адресу: Х, а также земельный участок на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, доля в праве 249/1000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемого одноэтажным многоквартирным жилым домом, общая площадь 1106 кв.м., кадастровый номер У.

Согласно выписке из технического паспорта спорного жилого помещения, составленной по состоянию на 06 июля 2012 года, спорное жилое помещение – квартира № У в доме Х имеет признаки самовольной реконструкции и перепланировки путем пробивки дверного проема в капитальной стене и самовольно выстроенной жилой комнаты площадь. 7,2 кв.м. (Лит. А1), вследствие чего общая площадь квартиры № У стала составлять 62,0 кв.м., в том числе жилая 46,2 кв.м. (л.д. 9-15).

Факт законного занятия земельного участка под домовладением и спорным жилым помещением подтверждается представленными в материалы дела согласиями соседей – собственником квартир № У и № У, расположенных в одноэтажном жилом доме Х

Спорное жилое помещение находится в пределах занимаемого земельного участка, что следует из выписки из технического паспорта от 06 июля 2012 года, согласно которой вследствие произведенной Истцом реконструкции и перепланировки квартиры № У уменьшилась площадь холодной пристройки за счет появления жилой комнаты, представленной истицей в материалы дела копией топоплана.

Из имеющегося в материалах дела заключения ООО «Красноярскпромгражданпроект» от 28 августа 2012 года № У (л.д. 24-25) строительные конструкции обследуемой квартиры находятся в работоспособном состоянии; несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает; квартира соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют СНиП и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом; дальнейшую эксплуатация квартиры после выполненной перепланировки ООО «Красноярскпромгражданпроект» считает возможной.

Заключением ООО «Комплексные системы безопасности» от 13 сентября 2012 года подтверждено, что жилой дом, расположенный по адресу: Х, соответствует требованиям ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 23).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 19 сентября 2012 № 5257 квартира, расположенная по адресу: Х, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.(л.д.17-22).

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что самовольная постройка выполнена в границах земельного участка, квартира № У дома Х соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям и нормативам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А., удовлетворить.

Признать за Б., А. право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве собственности, на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества – квартиру № У, общей площадью 62,0 кв.м., в том числе жилой площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу: Х.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина